El 15 de abril de 2022, las autoridades de defensa rusas anunciaron que el Moskva, un crucero de misiles guiados, se había hundido mientras era remolcado tras un incendio a bordo causado por un fuego de municiones. Antes de los primeros anuncios oficiales de Moscú, Ucrania afirmó haber alcanzado el barco con un par de misiles antibuque Neptune desarrollados localmente y con base en tierra, una afirmación que fue corroborada por funcionarios estadounidenses. Se observó que la armada de la Marina rusa frente a la costa de Ucrania se retiraba más al sur, una posible señal de preocupación por la amenaza que suponen los misiles ucranianos.
Si la causa de la desaparición del crucero ruso fue realmente un exitoso ataque de misiles ucranianos, el Moskva sería el mayor combatiente de superficie hundido por un enemigo desde el hundimiento del General Belgrano de Argentina por un submarino británico en 1982.
Sea cual sea la causa, la pérdida del crucero supondrá un golpe importante para la campaña militar rusa en curso en Ucrania. La invasión rusa de Ucrania, ya plagada de importantes pérdidas de personal y material en tierra, se ha prolongado mucho más de lo que el Kremlin esperaba. La desaparición del Moskva, el buque insignia de la Flota del Mar Negro y el combatiente de superficie más capaz de Rusia, tendrá un impacto psicológico en la ya baja moral de las tropas rusas y hará menos probable un asalto anfibio a Odessa.
Barcos contra misiles
Es probable que la historia completa de la debacle del Moskva solo se revele cuando la guerra haya terminado, si es que surge. El conflicto ya ha reavivado un debate anterior sobre los méritos del carro de combate principal frente a las armas antiblindaje más baratas, que se ha visto idealizado por el uso de sistemas antitanque por parte de los animosos defensores de Ucrania. La pérdida del Moskva ha provocado un equivalente naval de este debate, esta vez entre los combatientes de superficie y los misiles antibuque.
Por un lado, el Moskva es un crucero Atlant del Proyecto-1164 cuya construcción cuesta hasta 700 millones de dólares y que cuenta con un armamento ofensivo primario de dieciséis misiles de crucero de largo alcance P-1000 Bazalt. Por otro lado, al igual que los típicos sistemas de misiles antibuque con base en tierra, el Neptune es mucho más barato. La propuesta de costes está claramente inclinada a favor de los misiles contra buques. Los defensores del “fin de la era de los combatientes de superficie” se apresurarán a destacar este punto.
Sin embargo, es importante ver esto en perspectiva. Hemos visto este debate desde 1967, cuando el destructor israelí Eilat se convirtió en el primer combatiente de superficie hundido por un misil antibuque. También está la experiencia británica durante la Guerra de las Malvinas. El destructor Sheffield fue hundido mientras era remolcado tras un exitoso ataque argentino con un misil Exocet lanzado desde el aire. El destructor Glamorgan fue alcanzado por un Exocet adaptado para ser lanzado desde la costa por los argentinos; aunque sobrevivió, el barco acabó retirándose para ser reparado y no volvió a entrar en combate.
Durante la guerra entre Irán e Irak, dos décadas más tarde, la fragata Stark de la Marina estadounidense fue alcanzada por dos Exocet iraquíes. Posteriormente, el buque fue retirado del Golfo Pérsico para ser reparado. Diecinueve años después, la corbeta israelí Hanit fue alcanzada por un misil antibuque C-802 de Hezbolá con base en tierra. El buque de guerra permaneció a flote y volvió a la base por sus propios medios para ser reparado.
Reforzando la espada y el escudo
El debate “barco contra misil” continúa hasta hoy, especialmente cuando los misiles antibuque confieren a los beligerantes más débiles una ventaja asimétrica contra las marinas más fuertes. Esto ha impulsado la proliferación de misiles antibuque modernos, más baratos y cada vez más capaces en el mercado mundial de armas. Los misiles antibuque pueden ser lanzados en grandes cantidades sin acercarse al coste de un solo destructor o fragata.
Sin embargo, esta disparidad de costes no ha impedido todavía a las armadas perseguir a los principales combatientes de superficie. Los buques de guerra contemporáneos son más grandes, más capaces y más caros de construir, operar y mantener. Esta mejora cualitativa está en gran parte destinada a compensar la reducción de las flotas en todo el mundo. Como los gobiernos se esfuerzan por maximizar los limitados ingresos fiscales, los principales combatientes de superficie modernos sucesivos han servido en menor número, aunque sean más capaces que los que sustituyen.
Incluso cuando las armadas reconocen la amenaza de los misiles, la solución siempre ha sido doble: mejorar el poder de ataque ofensivo del combatiente de superficie para permitirle superar y golpear la fuente de la amenaza de los misiles, ya sea un buque de guerra enemigo o una batería en tierra; y reforzar sus defensas aéreas a bordo (“hard kill”) y las capacidades de guerra electrónica (“soft kill”). Una combinación de estas medidas sería ideal para hacer frente a la evolución de la amenaza de los misiles.
En 1973, la Batalla de Latakia demostró cómo los misiles antibuque y las defensas antimisiles pueden trabajar conjuntamente. En su “lucha de cuchillos” con los sirios, las naves de ataque rápido de Israel se enfrentaron con éxito a los misiles Styx utilizando defensas “soft kill” y consiguieron hundir a varios de sus oponentes con el misil antibuque Gabriel.
Más recientemente, frente a las costas de Yemen en 2016, el destructor estadounidense Mason se defendió con éxito de los ataques de misiles antibuque con base en tierra de los Houthi con sus defensas aéreas. Tras el segundo intento infructuoso de los rebeldes de apuntar al Mason, el buque gemelo Nitze consiguió pulverizar los emplazamientos de radares costeros hutíes implicados en los ataques con un ataque de misiles de crucero al día siguiente.
El debate interminable
Este debate de los buques contra los misiles continuará, y el apetito por los misiles antibuque y los combatientes de superficie también persistirá. Es poco probable que el incidente del Moskva anuncie una conclusión de este debate. Por el contrario, la pérdida del crucero se convertirá simplemente en la más reciente adición a la historia de este debate.
A medida que los misiles antibuque se vuelven cada vez más letales, los diseños de los combatientes de superficie modernos también evolucionarán junto con estos patrones de amenaza. Con recursos limitados, las armadas siempre estarán buscando mejores combatientes de superficie. Puede que tengan un coste desorbitado, pero seguirán confiando en las armas de a bordo más capaces que puedan defenderse de la amenaza de los misiles antibuque al tiempo que permiten atacar la fuente. La Armada del Ejército Popular de Liberación de China, por ejemplo, ha seguido este camino: los sucesivos combatientes de superficie de nueva construcción están equipados con mejores defensas aéreas a bordo y misiles antibuque más potentes.
Las armadas más pequeñas que no disfrutan de una financiación tan abundante seguirán intentando sacar provecho del accesible mercado de los misiles antibuque adaptando estas armas a un número menor de combatientes de superficie y baterías en tierra. No cabe duda de que los combatientes de superficie seguirán cumpliendo múltiples funciones como instrumentos de la defensa y la política exterior de un país.
El buque y el misil no deben considerarse mutuamente excluyentes. Más bien constituyen un sistema integrado de instrumentos navales que satisface una serie de necesidades de defensa nacional. A pesar del hundimiento del Moskva, sería prudente que las armadas invirtieran en ambas capacidades.
Collin Koh es investigador de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam, con sede en la Universidad Tecnológica de Nanyang (Singapur).