¿Irán cerraría el estrecho de Ormuz, podría, y respondería Estados Unidos por la fuerza de las armas si Teherán hiciera el intento?
Cabe la posibilidad. Hay un precedente: atacó a los mercantes y al transporte naval durante la “Guerra de los petroleros” de los años ochenta. Entonces, estaba atacando los ingresos de exportación de su archienemigo Iraq. Los Estados Unidos, el “Gran Satán” de los mullahs, no son tan dependientes como lo fue el Irak de Saddam Hussein de los mercantes que navegan por el Golfo Pérsico. No obstante, Washington ve importantes intereses en juego en esta vía de agua en disputa, y eso le da a Teherán la oportunidad de infligir dolor si lo elige.
Es posible que Estados Unidos no dependa del petróleo y el gas natural del Golfo Pérsico, pero sí lo hacen sus aliados y socios comerciales. Mantiene estrechas alianzas en la región a través del Consejo de Cooperación del Golfo, y eludiría estos compromisos a su propio riesgo. Washington tampoco podría permitir que una fracción sustancial del poder marítimo estadounidense, a saber, la Quinta Flota con sede en Bahrein, quede varada porque las fuerzas iraníes se interpongan entre las aguas del Golfo y el Océano Índico en general. Los imperativos económicos, diplomáticos y marciales se suman a una lógica que ni la Casa Blanca de Trump ni ninguna otra podría ignorar.
Aparte de abandonar por completo la región del Golfo, Estados Unidos debe luchar para defender su posición allí.
La predicción es una tarea de tontos en el mundo mercurial de la política internacional y la guerra, pero es posible vislumbrar ciertos contornos generales de una guerra naval entre la República Islámica y los Estados Unidos. Irán puede hacer que la geografía marítima se beneficie, por una parte, librando una guerra marítima irregular en y alrededor del Estrecho de Ormuz. Este es un escenario con el que los marineros iraníes están íntimamente familiarizados y en donde se sienten como en casa. Nunca descuentes la ventaja del campo.
Este mar estrecho varía entre 18 y 51 millas náuticas de ancho y es lo suficientemente profundo como para que los submarinos permanezcan bajo el agua y eviten la detección mientras lo atraviesan. Sin embargo, en el punto más septentrional del tránsito, la línea de navegación se reduce a solo 1.6 millas náuticas, en gran parte porque el agua es muy poco profunda en algunos lugares para permitir que los barcos de gran calado pasen con seguridad. El tráfico tampoco puede tomar un curso directo a través del Estrecho de Ormuz, como lo hace a través del Estrecho de Bab el-Mandeb hasta el oeste de la Península Arábiga. Los barcos toman un rumbo hacia el norte, luego giran bruscamente hacia la izquierda hacia el sudoeste desde el extremo norte de Omán antes de girar ligeramente a la derecha para avanzar hacia el oeste.
El Estrecho de Hormuz, entonces, exige que el transporte marítimo suponga un tránsito bastante largo al realizar una maniobra brusca en un lugar predecible y, por lo tanto, fácilmente orientado, en el mapa. La topografía del Estrecho plantea pocos problemas en circunstancias rutinarias de paz, pero la guerra es otro asunto. Los barcos que prueban el tránsito lo hacen mientras están constantemente bajo la sombra del armamento antiaéreo con base en la costa iraní, como los misiles crucero y los aviones tácticos, por no mencionar los enjambres de pequeños combatientes de la superficie desplegados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. Las modestas flotas de mineros de la República Islámica y los submarinos diesel de clase Kilo construidos en Rusia agravan aún más el problema.
Tal armamento es desafiante en alta mar. Es genuinamente amenazante en aguas confinadas, donde los barcos tienen poco espacio para maniobrar con fines defensivos u ofensivos. Pero ese no es el último obstáculo para el movimiento marítimo. Incluso después de salir del Estrecho, los buques de entrada deben pasar al alcance de Abu Musa y las Islas Tunb, que tanto Irán como los Emiratos Árabes Unidos reclaman, pero están bajo el control militar iraní.
En resumen, este es un escenario hecho a medida para que una potencia local inferior, como la República Islámica, monte una estrategia efectiva de denegación de acceso o área, lo que crea problemas para los antagonistas locales y poderosos forasteros si no prevalece directamente. A la luz de los entornos prohibidos, entonces, una guerra entre Estados Unidos e Irán no sería una guerra naval en el sentido estricto del término. No habría rumores en alta mar que enfrentaran a flotas de batalla aproximadamente simétricas entre sí. Tampoco Irán necesita los medios para tal compromiso para lograr sus objetivos. No se necesitan plataformas de glamour como portaaviones, cruceros o destructores para bloquear un mar confinado. Los defensores astutos pueden aprovechar minas marinas, submarinos o embarcaciones de superficie de la flota para hostigar el envío o detenerlo por completo.
La guerra de guerrillas, no la lucha tradicional por mar, hace una mejor analogía para la estrategia marítima iraní. Los defensores iraníes concentrarán la potencia de fuego y el esfuerzo asimétricos en los puntos más estrechos y enrevesados del Estrecho, donde se conoce de antemano el paradero de un enemigo, apuntar es fácil y escapar es difícil. Se aproximarán a los buques con minas, misiles y torpedos cuando se aproximen a la coyuntura crítica y, después de pasar, si lo hacen. Pero las aguas más confinadas en la carta náutica representan los campos de batalla más probables.
Por lo tanto, no cometa el error de comparar las estructuras de fuerza y concluir que la Marina de los EE. UU. asaltaría a las fuerzas armadas iraníes a fuerza de su número total de buques de guerra, aviones y armamentos. Una mera fracción de las fuerzas marítimas de los Estados Unidos se enfrentará al poder combinado del ejército iraní, incluidas no solo las fuerzas marítimas sino el apoyo de los bomberos en la costa. La proporción de las fuerzas marítimas de EE. UU. en un combate en el Golfo Pérsico depende de innumerables factores, incluida la forma en que el liderazgo político de los EE. UU. valora los intereses de los EE. UU. en comparación con los compromisos en puntos críticos como el Mar de China Meridional o el Mar Mediterráneo.
Cualquiera que sea la fracción que Washington pueda salvar, constituye la vara de medir para las perspectivas iraníes en la batalla. Si las fuerzas iraníes pueden derrotar esa fracción, son adecuadas para los propósitos de Teherán. Si no, los prospectos americanos se iluminan. El éxito en este esfuerzo, en otras palabras, no está predeterminado por los servicios armados de los Estados Unidos. Tampoco el reposicionamiento de un grupo de ataque de portaaviones a las cercanías del Golfo, como lo hizo la administración de Trump esta semana, proporciona tal garantía. En 2002, durante el ejercicio “Desafío del Milenio”, el teniente general de la Marina de los EE. UU., Paul Van Riper, jugando contra el equipo rojo, derrotó a una fuerza de tarea de la Armada de los EE. UU. desplegando los recursos a disposición de Teherán de manera imaginativa.
Lo que un estadounidense podría hacer, los lugareños probablemente podrían hacerlo mejor. Irán es un posible enemigo que vale la pena tomar en serio.
Y, por último, vale la pena señalar que los costos de oportunidad de perder en el Golfo Pérsico, o incluso de ganar a un costo alto, podrían resultar más dolorosos que los costos directos que se manifiestan en las pérdidas de batalla. Si se toma la palabra del liderazgo del Pentágono, la región del Golfo ahora constituye un teatro secundario de esfuerzos para las fuerzas armadas de los EE. UU., ocupando un lugar secundario en los escenarios donde Estados Unidos y sus aliados están enfrentados con grandes potencias como China y Rusia. Sin embargo, los intereses de los Estados Unidos en Oriente Medio, es decir, deben ceder ante intereses más apremiantes en juego en la competencia estratégica de gran potencia.
¿Cómo repartir el esfuerzo entre múltiples empresas? El sabio marcial Carl von Clausewitz deriva una fórmula invaluable para asignar recursos y esfuerzos para satisfacer las demandas de la competencia. En el aula lo llamó sus tres R: recompensa, recursos y riesgo. Clausewitz advierte contra una empresa a menos que prometa recompensas “excepcionales” y a menos que los comandantes disfruten de “superioridad decisiva”; es decir, capacidad excedente, en el escenario principal. Si las circunstancias estratégicas cumplen con esa prueba, los magnates militares pueden desviar recursos del escenario principal sin correr un riesgo indebido de lo que los organizadores de la agenda de la nación consideran más crucial.
O como el Almirante Lord Jacky Fisher, el primer señor de la Marina Real de Gran Bretaña, le dijo al Primer Lord del Almirantazgo Winston Churchill en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial: “Es inútil ser fuerte en el escenario subsidiario de la guerra y no abrumadoramente supremo en el escenario decisivo”. Arriesgar lo que más valoras por lo que valoras menos es una locura. Fisher estaba abogando por una división del trabajo por la cual la Armada francesa protegía el Mar Mediterráneo mientras la Armada Real veía el Océano Atlántico. Un acuerdo de este tipo permitiría a cada uno de los aliados que pronto se convertirían de pareja de su flota en una extensión, y reforzar la supremacía marina anglo-francesa en ambos.
El mismo cálculo clausewitziano debe regir mientras Washington distribuye los recursos entre los escenarios primarios y secundarios al tiempo que toma en cuenta los riesgos y las recompensas. Cualquier fracción de las fuerzas estadounidenses perdidas o dañadas en combate contra Irán no estaría disponible para ayudar a enfrentar a China o Rusia, y la capacidad de Estados Unidos para lograr sus principales objetivos podría sufrir por el bien de un compromiso subsidiario en el Medio Oriente.
En otras palabras, la Casa Blanca no debe lanzarse a aventuras militares en el Golfo Pérsico sin una seria previsión. La sobriedad, no la valentía, debe prevalecer dentro de los círculos de toma de decisiones. Las sombras de Clausewitz y Fisher lo exigen.