En una tarde de enero, el presidente Trump sacudió a las acciones del complejo militar-industrial con una queja directa: los grandes contratistas de defensa, dijo, estaban repartiendo dividendos con demasiada largueza, recomprando acciones con un celo desmedido y pagando a sus ejecutivos con una fastuosidad excesiva.
A Trump le entusiasma un mercado al alza, pero con los principales proveedores del Pentágono —gigantes con contratos directos, peso de Fortune 500 y calendarios de entrega bajo escrutinio— su irritación ha ido a otra parte. Los acusa de premiar al accionista antes que reforzar su capacidad fabril, incluso mientras se atrasan en la entrega de armas y sistemas.
“Esta situación”, escribió Trump en una publicación en TruthSocial, “¡ya no será permitida ni tolerada!”. Después firmó una orden ejecutiva con una amenaza explícita: limitar dividendos, recompras de acciones y la remuneración de los directores ejecutivos.
Un mes más tarde, la cotización de los cinco mayores contratistas —Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman y RTX— ya volvió a recuperarse. Aun así, no hay nuevos compromisos públicos sobre dividendos, y solo una firma, Northrop Grumman —fabricante del nuevo bombardero furtivo B-21—, ha comunicado que planea pausar las recompras.
La falta de anuncios no implica que la Casa Blanca esté perdiendo terreno. El ruido de sables parece surtir efecto: se espera que, este año, los contratistas incrementen la reinversión —capital dirigido a su propia capacidad de fabricación— en más de un tercio.
La administración ha adoptado una fórmula conocida: confiar, pero verificar.
Ese pulso atraviesa ahora un territorio sensible: las llamadas de resultados de los fabricantes de armas que abastecen a la potencia mundial dominante.
A Jim Taiclet le plantearon dos veces, en una llamada reciente, preguntas sobre la orden ejecutiva de Trump. En ambas, el director ejecutivo de Lockheed Martin evitó definiciones. Aseguró a los accionistas que la empresa hará anuncios sobre asignación de capital y que seguirá “operando de manera dinámica”. En la Casa Blanca, la reacción fue una ceja en alto.
“Si los contratistas de defensa se niegan a cumplir sus compromisos con nuestro ejército”, dijo a RealClearPolitics la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, “habrá consecuencias”.
“El presidente Trump ha sido claro en que todos los contratistas de defensa deben priorizar la entrega puntual de armas a nuestros combatientes por encima de sus propias recompras de acciones, dividendos corporativos excesivos y salarios ejecutivos inflados”, añadió Kelly.
En el sector, el dividendo es una práctica arraigada desde hace décadas. La industria opera sobre beneficios previsibles, no sobre crecimientos explosivos, sobre todo en periodos de paz. Según ese esquema, una fracción de las utilidades vuelve al accionista como incentivo para retener capital paciente. La objeción, ahora, es que esos pagos se inflaron y compiten con inversión e innovación.
Las recompras de acciones, a su vez, también son habituales. Cuando una empresa juzga infravalorada su acción, suele recomprar títulos para reforzar el control. La crítica, en este caso, es que esa ingeniería eleva resultados corporativos a costa del cliente: el contribuyente.
Un portavoz de Lockheed Martin sostuvo que la compañía comparte las prioridades de la administración —“velocidad, rendición de cuentas y resultados”— y dijo a RCP que “seguiremos invirtiendo e innovando a escala para garantizar que nuestros combatientes mantengan una ventaja decisiva y nunca sean enviados a una pelea justa”.
La reciente incursión de EE. UU. que condujo a la captura del dictador venezolano Nicolás Maduro ha servido como escaparate de esa promesa: el caza F-35 Joint Strike Fighter aportó dominación aérea y superó con facilidad a sistemas de defensa antiaérea rusos importados. Para los legisladores, el poder de fuego de los grandes contratistas no es el punto en disputa. Lo que exigen es más inversión de capital propio para asegurar entregas a tiempo de la “mercancía”, desde proyectiles de artillería hasta sistemas avanzados de misiles.
“Introduce más riesgo a corto plazo para los accionistas, al tiempo que limita el riesgo para el cliente gubernamental que quiere comprar capacidades avanzadas de próxima generación”, dijo Mikhail Grinberg, socio de Renaissance Strategic Advisors, una firma de consultoría para la industria de defensa y aeroespacial. “Ese es el equilibrio que se requiere”.
Trump no es el primer presidente que entra en choque con el complejo militar-industrial. Pero su historial reciente de enfrentamientos con bufetes de abogados, organizaciones de noticias e incluso jefes de Estado extranjeros parece haber reforzado, entre directores ejecutivos, la idea de que un choque público con el comandante en jefe no conviene.
“Sentimos absolutamente la responsabilidad y la urgencia de entregar más y hacerlo más rápido”, dijo Chris Calio, director ejecutivo de RTX, después de que la empresa informara de un aumento de beneficios del 41%. Antes Raytheon, la compañía que fabrica el sistema de defensa antimisiles Patriot prevé gastar más de $3.000 millones en gastos de capital, 600 millones menos de lo que pagó a los inversores en dividendos el año pasado. “Llevamos pagándolos durante décadas de forma trimestral”, continuó Calio, “por lo que seguimos comprometidos con el dividendo”.
Representantes de RTX no respondieron a las solicitudes de comentarios de RCP. Boeing se mostró igual de poco receptiva, aunque esa empresa no ha pagado dividendos ni ha ejecutado una ronda de recompras desde 2020, por importantes obligaciones de deuda. General Dynamics —fabricante de todo, desde tanques hasta submarinos de ataque— declinó hacer comentarios. Todas han enfrentado presión tanto de administraciones demócratas como republicanas.
“Si eres una empresa que produce aviones, barcos o submarinos a tiempo, bueno, entonces que Dios bendiga a Estados Unidos”, dijo a RCP el exsecretario de la Marina Carlos Del Toro. Fundador y director ejecutivo de un contratista de defensa antes de sumarse a la administración Biden, empujó a la industria desde ese cargo y cargó contra ciertos fabricantes por usar recompras para “inflar los precios de sus acciones”. Fuera del gobierno, sostiene el mismo enfoque. “Si vas muy atrasado y sigues volviendo al pozo a pedir más dinero al contribuyente estadounidense”, dijo Del Toro, “entonces deberías ser más equilibrado en la forma en que tu empresa recompra acciones o paga dividendos”.
Ese equilibrio no siempre ha estado. Un análisis de la consultora de defensa McAleese and Associates concluyó que General Dynamics, RTX, Lockheed Martin y Northrop Grumman pagaron $9.000 millones en dividendos y destinaron $8.400 millones a recompras en el ejercicio fiscal 2024, frente a $13.300 millones en investigación y desarrollo internos y gastos de capital. La tendencia viene de lejos: entre 1994 y 2018, los grandes contratistas devolvieron $240.000 millones a accionistas mediante recompras y dividendos, pero invirtieron menos de $90.000 millones en gastos de capital, según un análisis reciente de American Compass.
Las magnitudes impresionan, pero Grinberg advirtió que no describen “la soberbia de los ejecutivos”. El analista sostuvo que “los accionistas de estas empresas, la mayoría de ellos, son inversores institucionales que gestionan sus planes 401(k) o el plan de pensiones de su vecino”.
Quienes defienden a la industria remarcan que los arsenales de la democracia no se levantan de un día para otro y que exigen inversión pública considerable, incluso en paz, para sostener la preparación militar. “Los dividendos y las recompras de acciones son un síntoma del modelo que tenemos”, dijo Grinberg, aludiendo a la fuerte consolidación del sector que arrancó por impulso del Pentágono tras la Guerra Fría. “Elegimos, como nación, durante varias décadas, tener una base industrial de defensa estable que esté relativamente concentrada, tenga un desempeño estable y permita a los accionistas rendimientos predecibles”.
Una corrección duradera, sostienen voces en Washington, probablemente exige al Congreso. Mientras tanto, el senador por Rhode Island Jack Reed, demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, advirtió que si las restricciones que propone Trump quieren sobrevivir a impugnaciones legales, haría falta legislación. En términos generales, los demócratas ven con buenos ojos nuevas prohibiciones, aunque persisten dudas sobre cómo aplicarlas.
“En general, es un buen impulso para hacer a las empresas más responsables y reinvertir las ganancias en sus negocios”, dijo a RCP un alto asesor demócrata del Capitolio. “Sin duda sería un buen resultado para nuestra defensa y para Estados Unidos. Simplemente queda por ver cómo llegamos realmente a ello”.
Daniel Kishi, asesor principal de políticas del think tank conservador American Compass, sostuvo que un presidente combativo, con un púlpito amplio, es un inicio eficaz. El disparo de Trump por la proa, dijo, ha puesto a la vez “un aguijón en el sombrero” de los ejecutivos y “les prende fuego bajo el trasero” para entregar productos dentro del presupuesto y a tiempo.
“Estas empresas reciben hasta el 70% de sus ingresos del gobierno. No son empresas estatales, pero han optado por convertirse en dominadas por el Estado dada su fuerte dependencia del dinero de los contribuyentes. El pueblo estadounidense es el cliente. El gobierno puede dictar los términos de sus contratos, y luego les corresponde a las empresas cumplir esos términos si quieren los ingresos”, dijo Kishi.
Como cualquier corporación de gran escala, los contratistas cuentan con ejércitos de abogados; por eso, la industria podría litigar, o ralentizar, cualquier intento de intervención sobre cómo remunera al accionista. Pero aun sin legislación del Congreso, la administración mantiene una amenaza tácita: la cancelación.
“Los palos, en este caso, pueden ser poderosos en la medida en que imponen disciplina al capital, sabiendo que la amenaza es real: el presidente puede dar el golpe”, dijo Kishi. “El Departamento de Guerra puede modificar contratos, o estos grandes contratistas podrían incluso perder un contrato frente a un competidor que esté siendo más complaciente con las directrices de la administración”.
Por ahora, al menos, Trump ya obtuvo buena parte de lo que buscaba. La industria de defensa parece inclinada a volcar más capital en mejorar y ampliar su capacidad, aunque siga sin mostrar disposición a modificar la forma en que remunera a sus accionistas.