Desde la década de 1950, los super-portaaviones han sido la representación más visible del poder militar y la hegemonía marítima de Estados Unidos. Aunque los super-portaaviones han participado en casi todos los conflictos militares desde la puesta en servicio del USS Forrestal en 1955, ningún portaaviones ha sido atacado con determinación por un oponente capaz. En parte, esto se debe a que los super-portaaviones son muy difíciles de atacar, pero la grandeza simbólica de las masivas naves también juega un papel; nadie quiere saber qué podrían hacer los Estados Unidos si uno de sus portaaviones fuera atacado.
¿Qué pasaría si un enemigo atacara a un portaaviones de la Armada de los Estados Unidos (USN) durante un conflicto? ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos y cómo respondería?
Circunstancias
Las circunstancias obviamente importan para un ataque a un portaaviones estadounidense. Un ataque inesperado de un actor estatal armado convencionalmente gozaría de los más altos niveles de éxito, pero también tendría un impacto en la élite y la opinión pública de Estados Unidos que podría conducir a llamadas a una retribución nefasta. Un ataque como parte de una crisis parecería menos extraordinariamente hostil, pero, sin embargo, exigiría una respuesta severa. Por último, un ataque durante las hostilidades activas bien podría representar una escalada significativa, pero es menos probable que provoque una respuesta pública enfurecida. Lo más devastador de todo podría ser un ataque por parte de un actor no estatal que causara un número significativo de víctimas y/o la destrucción del portaaviones. Esto indudablemente inflamaría la opinión pública de los EE.UU. al tiempo que dejaría a los EE.UU. sin un camino claro para la respuesta y la retribución.
Lógica de escalada
Como parte de un conflicto militar en curso, un ataque contra un portaaviones de EE.UU. no representaría necesariamente un desafío legal; después de todo, los portaaviones son armas de guerra y son tan vulnerables al ataque como cualquier otra arma. Pero como los teóricos militares han señalado durante al menos dos siglos, los estados eligen sus niveles de escalada con mucho cuidado. La mayoría de las guerras son guerras limitadas, y en las guerras limitadas, los generales, almirantes y políticos son conscientes de la importancia política de los objetivos que seleccionan. En consecuencia, algunos objetivos permanecen fuera de los límites para los Estados que quieren mantener una guerra limitada, incluso si esos objetivos hacen una contribución material a la conducción del conflicto.
Estados Unidos ha disfrutado, desde hace bastante tiempo, de una percepción de intocabilidad en torno a sus recursos militares más preciados, caros y efectivos. Incluso con las fuerzas navales y aéreas convencionales, atacar a una superpotencia no es tarea fácil; la URSS intentó desarrollar armas y tácticas antiaéreas eficaces durante décadas, una persecución que China ha emprendido ahora. Pero los portaaviones tienen una importancia simbólica casi mítica, tanto en la opinión mundial como en la autoconcepción de la Marina de los Estados Unidos. Ningún estado ha emprendido un ataque decidido contra un portaaviones de la USN desde la Segunda Guerra Mundial.
Autorizar un ataque contra una superpotencia de la USN requeriría una decisión política de peso. Las autoridades políticas y militares de alto rango podrían preferir simplemente dañar a un portaaviones, lo que enviaría a Estados Unidos un mensaje sobre la vulnerabilidad, pero eso no necesariamente llevaría a la muerte de un gran número de personal de Estados Unidos. Sin embargo, sería difícil para cualquiera garantizar la limitación de los daños, ya que un «golpe de suerte» podría destruir al portador. Otorgar la autoridad para atacar a un portaaviones necesariamente correría el riesgo de hundir el barco. El USS Nimitz transporta a casi 6.000 efectivos militares estadounidenses y representa un vasto gasto de tesoro americano. Atacarla, y por lo tanto poner en peligro esta sangre y este tesoro, es una perspectiva muy arriesgada. El hundimiento de un portaaviones estadounidense podría resultar en bajas que excederían las pérdidas totales de la guerra de Irak en no más de unos pocos minutos. Cuando los barcos de capital se hunden, a veces se llevan consigo a casi todos los miembros de la tripulación; 1415 de una tripulación de 1418 se hundieron con HMS Hood en 1941, por ejemplo.
Los objetivos de un ataque contra un portaaviones, en efecto, serían las capacidades militares de Estados Unidos, la opinión pública y la opinión de la élite (definiendo la élite como la que incluye el liderazgo militar y civil). Los líderes políticos y militares del enemigo tendrían que creer que atacar al portaaviones era militarmente factible, que promovería objetivos operativos o estratégicos, y que las probables respuestas de Estados Unidos eran manejables en términos militares y políticos. A nivel operativo y estratégico, no es difícil imaginar un contexto en el que dañar, destruir o disuadir a un portaaviones permita el éxito militar operativo. El simple hecho de despejar los cielos de los F/A-18 y F-35 tiende a hacer la vida más fácil a las fuerzas militares en el campo.
Desde el punto de vista estratégico, un ataque transmitiría seriedad en el compromiso, a la vez que crearía temor a la vulnerabilidad en Estados Unidos. Dañar o hundir a un portaaviones haría que los costos de la guerra quedaran totalmente claros para los estadounidenses, y podría disuadirlos de seguir adelante con el conflicto. Finalmente, cualquier decisión de escalar debe tomar en serio la posible respuesta de Estados Unidos e incluir o bien que Estados Unidos no escalaría en respuesta o que cualquier respuesta de Estados Unidos podría ser manejada de manera efectiva.
Impacto
Mucho dependería de la eficacia del ataque. Incluso un intento fallido de atacar a un supercarrier (por ejemplo, una salida submarina interceptada o una ráfaga de misiles balísticos que no alcanzaron el objetivo) conllevaría riesgos de escalada, aunque también indicaría seriedad de propósito a los responsables de la formulación de políticas de Estados Unidos.
El impacto militar de un ataque exitoso contra un portaaviones sería directo. Una descarga de misiles que hundiera a un portador o llevara a la «muerte de la misión» dañando la cubierta de vuelo de un portador para inutilizarla afectaría profundamente las operaciones militares de Estados Unidos, tanto al retirar al portador de la lucha como al disuadir a Estados Unidos de desplegar a otros portadores en la región. La USN solo puede desplegar un número limitado de portaaviones en un momento dado. En una crisis, la USN podría cambiar de portaaviones y levantar barcos adicionales, pero el derribo de un portaaviones elimina efectivamente alrededor del 10 por ciento de la potencia de ataque de la aviación naval estadounidense. Estados Unidos tiene otras opciones (aire terrestre, misiles de crucero, portaaviones de asalto), pero en muchos escenarios dañar o hundir un portaaviones podría tener un impacto dramático en el equilibrio militar.
Sin embargo, una «muerte en misión» no necesariamente inflamaría la opinión pública estadounidense, e incluso podría crear una sensación de vulnerabilidad entre el pueblo estadounidense. Tal vez lo más importante es que un ataque de este tipo podría dar a los políticos estadounidenses (que históricamente han sido más reacios a sufrir víctimas que el público estadounidense) una pausa sobre los costos y beneficios de la intervención. Por otra parte, un ataque que hundiera a un portaaviones con bajas importantes podría dar lugar a demandas de venganza, a pesar de las circunstancias específicas del ataque. Esto podría poner a los políticos estadounidenses en la incómoda posición de necesitar escalar, sin poder usar algunas de las opciones militares más letales en su caja de herramientas.
Pero de nuevo, el atacante correría graves riesgos. Dañar o hundir a un portaaviones podría resultar en un compromiso mucho más fuerte de Estados Unidos con el conflicto, así como en una decisión de Estados Unidos de escalar verticalmente (usando sistemas de armas adicionales) u horizontalmente (ampliando el alcance geográfico de la lucha). Hundir un portaaviones sería una gran manera de convertir una guerra limitada en una guerra mayor, y hay muy pocos países que contemplen seriamente una guerra mayor contra los Estados Unidos.
Final Salvo
No es probable que ningún enemigo decida atacar a un super-portaavionesde de Estados Unidos por accidente. Lanzar un ataque contra un portaaviones representa una profunda decisión político-militar para aumentar los riesgos de un conflicto, y es poco probable que un comandante táctico (un sub capitán, por ejemplo) esté autorizado a tomar esa decisión por sí mismo. Si un ataque de este tipo tiene lugar durante una crisis o un conflicto, los responsables políticos de ambas partes (por no hablar del resto del mundo) tendrán que respirar muy hondo y pensar con detenimiento cuáles podrían ser los próximos pasos a seguir.