Aunque la mayoría de los occidentales y ucranianos han aplaudido las decisiones de Washington y Berlín de entregar a Ucrania los carros de combate M1 Abrams y Leopard 2, como era de esperar son pocos los que se hacen la pregunta obvia: ¿y ahora qué?
Una vez que estos carros lleguen a su destino y Ucrania empiece a utilizarlos contra Rusia, ¿qué resultado espera o desea la Casa Blanca?
La verdad es que probablemente nadie en la Administración se ha molestado en pensar tan lejos – continuando una mala tendencia en la política exterior de Estados Unidos en las últimas décadas que ha resultado uniformemente en malos resultados para nuestro país.
Dar sin un plan
Si no elaboramos una estrategia coherente y realista respecto a nuestro apoyo a Ucrania en su guerra contra Rusia corremos el riesgo de dilapidar valiosos activos militares y recursos financieros – o peor aún – tropezar tan estrepitosamente que Estados Unidos o las potencias occidentales se vean involuntariamente arrastrados a una guerra en la que nunca se debería haber luchado, y que sólo podría perjudicar nuestros intereses. Desgraciadamente, en las últimas décadas hemos tenido un historial bastante malo en lo que se refiere a la falta de reflexión.
Muchos estudios e informes concluyeron que una de las principales razones por las que la Operación Libertad Iraquí de 2003 fracasó tan estrepitosamente fue que Washington no reflexionó seriamente sobre “qué viene después” de la campaña de destrucción del ejército de Sadam Husein. Optar por acabar militarmente con Irak implicaba muy poco riesgo para Estados Unidos y exigía poca creatividad en la elaboración del plan: El antaño célebre ejército iraquí había sido destruido en 1991 y languidecía bajo una década de sanciones paralizantes que impedían a Sadam reconstruir su ejército. Era un castillo de naipes a punto de saltar por los aires.
Sin duda, la coalición liderada por Estados Unidos acabó con la escasa resistencia organizada iraquí y la fase convencional de la guerra terminó en cinco semanas. Sin embargo, aparte de algunas afirmaciones optimistas de que “la democracia iraquí triunfará”, Washington no tenía ni idea de qué hacer una vez que los tanques estuvieran inactivos.
Lo que ocurrió a continuación, como era de esperar, fue que el Pentágono y el Departamento de Estado se lanzaron a la caza de algo que justificara su presencia continuada, inventándose cosas por el camino. El resultado fue un caos total, un cambio de misión y decenas de miles de soldados estadounidenses heridos y muertos. Se espera que las tropas estadounidenses permanezcan durante años y el gobierno del país sigue siendo profundamente inestable.
Fiascos similares se produjeron en otras operaciones de cambio de misión: falta de visión a lo largo de los 20 años de combate inútil en Afganistán; apoyo militar innecesario a Arabia Saudí contra los desventurados yemeníes; no se pensó en lo que vendría después en la excursión de Obama a Libia en 2011 (dos gobiernos reclaman la soberanía hasta el día de hoy); una presencia militar en Siria, completamente desprovista de cualquier propósito válido de seguridad nacional; y operaciones en numerosos lugares de África.
Una historia sin plan
En cada uno de esos ejemplos, no teníamos ninguna visión de “lo que viene después”, y con la ignominiosa excepción de Afganistán, nuestros militares siguen languideciendo inútilmente en cada lugar hasta el día de hoy. Empiezan a acumularse las pruebas de que estamos tendiendo a repetir esta aflicción aparentemente predeterminada en nuestro compromiso con Ucrania. Hay una serie de preguntas básicas que la Casa Blanca debería haberse planteado -y respondido- antes de emprender cualquier acción en esa guerra.
Cómo elaborar un plan de acción
Antes de que la Casa Blanca accediera a aumentar significativamente nuestro apoyo militar y financiero a Kiev tras la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, Biden debería haber formulado una serie de preguntas ciertamente difíciles y haber exigido opciones políticas a sus altos cargos. No plantear y no responder a las preguntas difíciles -como se ha hecho en cada una de las excursiones al extranjero mencionadas anteriormente- conduce a la expansión de la misión y casi siempre desemboca en el fracaso final de la política.
Aunque debería haberlo hecho hace 11 meses, puede hacerse ahora. Antes de enviar una pieza más del equipo militar estadounidense a Ucrania, Biden debería responder a estas preguntas críticas:
- ¿Cuáles son los intereses nacionales vitales de Estados Unidos en relación con la guerra entre Rusia y Ucrania?
- ¿Cuál es el objetivo final de la ayuda estadounidense?
- ¿Cómo contribuye el suministro de material militar al logro de ese objetivo?
- ¿Cuáles son los criterios para determinar el éxito o el fracaso de la política de apoyo a Ucrania? ¿Cómo sabrá el presidente si las acciones estadounidenses están funcionando o fracasando?
- ¿Cuál es la estrategia de culminación? ¿En qué condiciones concluirá la misión de apoyo? Si Rusia empieza a ganar en el campo de batalla, ¿proporcionará Estados Unidos aún más armas y apoyo financiero – o si Rusia empieza a perder, moderaremos nuestro apoyo si Ucrania empieza a empujar a Rusia tan lejos que la inteligencia estadounidense concluya que un Putin desesperado puede recurrir a las armas nucleares?
Se trata de preguntas cruciales que habría que plantearse y a las que, al menos, habría que dar una respuesta práctica antes de meterse de lleno en la operación. No hay pruebas de que ninguna de estas preguntas haya sido considerada, y mucho menos respondida, y esto tiene ramificaciones preocupantes para nuestra seguridad nacional.
Las preguntas sin respuesta
Ante todo, el presidente debe definir cuáles son los intereses nacionales más vitales de Estados Unidos. ¿Se trata de derrotar militarmente a Rusia? ¿“Debilitar” a Rusia (como quiera que se defina)? ¿Buscar el fin del régimen de Putin? ¿Simplemente hacer retroceder a las tropas rusas hasta las líneas del 24 de febrero de 2022? ¿O más modestamente para evitar que la guerra se extienda más allá de las fronteras ucranianas? ¿Para garantizar la preservación de la seguridad de la OTAN y de Estados Unidos? Si ni siquiera sabemos qué resultado deseamos, ¿cómo sabremos si nuestras políticas tienen éxito o son un fracaso?
Del mismo modo, si no sabemos qué queremos conseguir, ¿cómo sabremos qué -y cuántas- cantidades de cada tipo de armamento y munición debemos suministrar a Kiev? Da demasiado poco y no se alcanzará el objetivo; da demasiado y Ucrania puede ir más allá de lo que conviene a los intereses norteamericanos.
La consecuencia de una ayuda sin respuestas
Si apoyamos de forma generalizada el deseo declarado de Zekensky de expulsar al ejército ruso de todo el territorio ucraniano, por ejemplo, ¿cómo garantiza Biden los objetivos norteamericanos si el ejército ucraniano empieza a tener tanto éxito que Putin utiliza su enorme arsenal nuclear para evitar la derrota? Si Biden no acepta apoyar a Ucrania para que llegue tan lejos (y limita así el número y el tipo de apoyo militar, impidiendo que Zelensky gane sobre el terreno), el resultado puede ser un estancamiento indefinido que literalmente desangre a Ucrania y deje su tierra parecida a un paisaje lunar.
Es de vital importancia que el presidente busque respuestas a todas estas preguntas y elabore una política que tenga las mayores posibilidades de producir resultados que beneficien a nuestro país y protejan a nuestros aliados. Como mínimo, la Casa Blanca debe dar prioridad a garantizar que no proporcionamos tanto apoyo militar a Ucrania que pongamos en riesgo nuestra propia seguridad al agotar nuestras propias reservas de vehículos y munición; Biden debe cuantificar dónde están esos límites.
En última instancia, la intención de cualquier política exterior estadounidense relacionada con la guerra entre Ucrania y Rusia debe ser poner fin al conflicto lo antes posible y hacerlo de forma que no siente las bases para un nuevo conflicto en el futuro (como el mal final de la Primera Guerra Mundial sentó las bases para la Segunda Guerra Mundial). La seguridad a largo plazo de Estados Unidos y Europa es de vital importancia para nuestra seguridad. Poner fin a la guerra en términos mutuamente aceptables -y evitar cualquier garantía de seguridad abierta o tácita- ofrece a Washington la mejor oportunidad de seguridad a largo plazo.