El ejército de Estados Unidos sigue recibiendo una paliza en los juegos de guerra, dijo un analista a Sydney Freedberg, un reportero de Breaking Defense.
El mismo analista dijo que costaría $ 24 mil millones al año para solucionar los peores problemas.
“En nuestros juegos, cuando nos enfrentamos a Rusia y China, Estados Unidos es superado”, dijo David Ochmanek, analista del think tank RAND de California, el 7 de marzo de 2019 como parte de un panel de discusión en Washington, basado en el Centro para una Nueva Seguridad Americana.
“Resulta que las superarmas estadounidenses tienen demasiado poco de Aquiles en sus talones”, bromeó Freedberg.
Según Ochmanek, las bases estadounidenses son vulnerables al ataque de misiles de largo alcance. También lo son los grandes buques de guerra que navegan en mar abierto. “Las cosas que dependen de una infraestructura base sofisticada como pistas y tanques de combustible van a ser difíciles”, dijo Ochmanek. “Las cosas que navegan en la superficie del mar van a tener dificultades”.
La excesiva dependencia de las fuerzas estadounidenses en las instalaciones grandes y vulnerables y los grandes barcos hacen que se debatan las cualidades de alta tecnología de los cazas furtivos que vuelan desde las bases y los barcos, dijo Robert Work, ex subsecretario de Defensa que también formó parte del panel CNAS.
“En todos los casos que conozco, el F-35 gobierna el cielo cuando está en el cielo, pero muere en el suelo en grandes cantidades”, dijo Work, según Freedberg.
Según Freedberg, la creciente vulnerabilidad de las fuerzas estadounidenses a los ataques con misiles ayuda a explicar por qué la Marina de los Estados Unidos propuso retirar un portaaviones décadas antes de lo que se había planeado anteriormente.
Por supuesto, es posible que la propuesta de la Marina para guardar al portaaviones USS Harry S. Truman sea una estratagema para extraer fondos adicionales del Congreso.
Sin embargo, los planificadores militares no se equivocan al reconsiderar los métodos tradicionales estadounidenses de proyectar el poder. Ochmanek estimó que costaría $ 24 mil millones al año durante cinco años transformar el ejército de Estados Unidos para la guerra de alta tecnología con Rusia y China.
“Entonces, ¿qué es lo que esos $ 24 mil millones compran?”, preguntó Freedberg.
Para empezar, misiles. Muchos y muchos misiles. Los Estados Unidos y sus aliados notoriamente siguen subestimando la cantidad de armas inteligentes que necesitarán para una guerra de disparos, y luego comenzarán a correr contra enemigos tan débiles como los serbios o los libios. Contra una Rusia o China, que puede igualar no solo nuestra tecnología sino nuestra masa, se queda sin municiones rápidamente.
Específicamente, Estados Unidos necesita muchos misiles ofensivos de largo alcance. Ochmanek mencionó a las brigadas de artillería del Ejército, que utilizan lanzadores de misiles MLRS, y la bomba inteligente JAGM-ER de la Fuerza Aérea, mientras que Work promociona al asesino de barcos LRASM de la Marina.
También se necesitan muchos misiles defensivos para derribar los misiles, aviones y drones ofensivos del enemigo. Una solución a corto plazo son las nuevas baterías de Defensa Aérea de Maniobra de Corto Alcance del Ejército, misiles Stinger montados en vehículos blindados Stryker de ocho por ocho.
A más largo plazo, los láseres, los cañones de riel y los microondas de alta potencia podrían derribar los misiles entrantes de forma mucho menos costosa.
Los militares también deben fortalecer sus redes de mando y control. “Eso incluye todo, desde enlaces de datos a prueba de atascos hasta equipos de guerra electrónica en aviones de combate y buques de guerra”, explicó Freedberg.
“A los servicios les gusta recortar esquinas en la electrónica para obtener la mayor cantidad posible de aviones en el aire y los cascos en el agua”, dijo Ochmanek, “pero un barco multimillonario que muere por falta de un señuelo de un millón de dólares es un pésimo retorno en la inversión”.
El trabajo dijo que el Pentágono podría liberar el dinero para estas reformas desmantelando fuerzas grandes y vulnerables. Retirar al portaaviones Truman, por ejemplo, “me parece correcto”, dijo Work. También afirmó que el Ejército de los Estados Unidos tiene más brigadas de infantería y tanques de lo que sus fuerzas de defensa de misiles pueden proteger.
Si el Departamento de Defensa pudiera liberar $ 24 mil millones, debería entregarlo a la rama militar que tenga las mejores propuestas para lograr ciertos resultados en tiempo de guerra, dijo Work.
«Sumergir 350 buques chinos de la marina y la guardia costera en las primeras 72 horas de una guerra, o destruir 2.400 vehículos blindados rusos«, son dos objetivos posibles, informó Freedberg.