Rusia ofreció producir el Su-35 en India con socio local y transferencia tecnológica, pero la propuesta no avanzó por límites técnicos, operativos y políticos acumulados.
Oferta rusa en aero india 2019 para fabricación local del su-35 con hal
En febrero de 2019, en el salón aeronáutico Aero India en la base de Yelahanka, la oferta rusa adoptó una forma que encajaba con el lenguaje industrial. Nueva Delhi había promovido durante años la producción local con socio estatal. Anatoly G. Punchuk, subdirector del Servicio Federal ruso para la Cooperación Técnico-Militar, declaró a un grupo reducido de periodistas que Rusia había ofrecido el Su-35. Si la India lo seleccionaba, trabajaría con Hindustan Aeronautics Limited como socio estratégico para producirlo en el país.
En ese momento, la Fuerza Aérea India ya había enviado una solicitud de información para comprar 114 cazas por un monto estimado de $15.000 millones. La solicitud incluyó una cláusula de fabricación doméstica: como máximo 15% en condición flyaway y el 85% restante hecho en India. Además, existió una exigencia explícita de transferencia de tecnología para la fabricación indígena. La propuesta rusa se presentó, por tanto, como una prolongación natural de una relación industrial previa. Sin embargo, no pasó de esa etapa declarativa.
Esa falta de tracción no se explica por un único giro, sino por la acumulación de límites técnicos, operativos y políticos. Juntos, hicieron que el Su-35 quedara fuera del centro de gravedad de la planificación india. La Fuerza Aérea India había operado durante años con una brecha entre su dotación autorizada y su realidad operativa. La presión del retiro gradual de aviones antiguos y de un calendario de adquisiciones que se deslizaba creó ese escenario. En él, el peso de la flota ya existente importaba tanto como la promesa de un nuevo modelo.
El grueso de la aviación de combate pesada india descansaba en el Su-30MKI, producido parcialmente en el país. Ese modelo se convirtió en columna vertebral del inventario. Cualquier plan de producción bajo licencia de otro caza ruso se comparaba, de inmediato, con lo aprendido y lo sufrido en ese programa. La primera vez que el Su-35 se acercó al discurso de acuerdo con India fue antes de 2019. En marzo de 2015, el director ejecutivo de Rostec, Sergey Chemezov, habló en una feria de defensa de un protocolo de intención y de trabajo de diseño en India para una variante.
Aspectos clave en la propuesta inicial y contexto histórico del Su-35
- Rusia describió la variante como de quinta generación del Su-35, diseñada para requisitos indios, según informó Defense News.
- Fuentes del ministerio de Defensa indio no confirmaron el acuerdo y un oficial de la Fuerza Aérea india describió presentaciones rusas del aparato como posible pieza para reemplazar MiG-21 y MiG-27.
- El Su-35 entró como propuesta, no como decisión; como exposición técnica, no como expediente en curso.
- En el plano técnico, el Su-35 era un argumento comercial coherente para Moscú: un caza pesado de superioridad aérea y ataque, derivado de la familia Su-27.
Límites técnicos y operativos que impidieron el avance del acuerdo Su-35
Rusia posicionó el Su-35 en exportación como una plataforma 4++, con motores de empuje vectorial y un radar de antena en fase. En materiales oficiales, se subrayaron prestaciones como velocidad máxima, alcance y radio de combate para justificarlo como salto cualitativo frente a flotas de cuarta generación. Pero ese perfil lo hizo, a la vez, redundante dentro de una fuerza aérea que ya operaba un caza pesado ruso, el Su-30MKI. Además, esa fuerza buscaba resolver un problema de volumen y disponibilidad sin duplicar complejidades logísticas.
El concepto de producción bajo licencia también significaba cosas distintas para el proveedor y para el comprador. Para India, el antecedente del Su-30MKI había implicado una cadena larga: ensamblaje a partir de kits, absorción gradual de procesos, dependencia de repuestos y motores. Además, implicó un aprendizaje industrial que no eliminó la fricción operativa. Para Rusia, ofrecer un Su-35 hecho en India podía apoyarse en infraestructura y en una relación histórica con HAL. Pero el umbral que planteaba la propia solicitud india de 114 cazas era más alto.
No bastaba con ensamblar, había que explicar qué transferencias se concederían, qué se fabricaría localmente y qué quedaría atado a la provisión rusa. En 2019, el presidente de HAL fue explícito en un punto práctico, en ese mismo contexto: solo después de que el avión fuese seleccionado se hablaría con más detalle. La oferta, por diseño, quedó subordinada a un proceso competitivo que no giraba alrededor del Su-35. Ese proceso competitivo, además, estaba orientado a equilibrar la flota, no a ampliarla en el mismo segmento.
La discusión india de la década anterior había contrapuesto cazas medios y pesados. Terminó, en el caso del MMRCA, en la selección del Rafale como opción preferente. En 2015, el entonces jefe de la Fuerza Aérea india, Arup Raha, había descartado que un Sukhoi sustituyera a un Rafale. Lo formuló como aeronaves complementarias, según el mismo reporte citado previamente. Esa lógica de no reemplazo, sino mezcla de roles, hizo del Su-35 un candidato incómodo: no resolvía por sí solo el hueco de flota media.
Factores políticos y de sostenimiento que sellaron el fracaso del Su-35
Al mismo tiempo, el Su-35 competía por presupuesto y atención con el tipo de adquisición que India sí quería mantener abierta. La variable de sostenimiento terminó de inclinar el terreno. En 2015, Manohar Parrikar informó al Parlamento de problemas de motores en la flota Su-30MKI, con un registro de fallas e incidentes en un período corto. Además, existió una discusión explícita sobre cómo esas dificultades reducían la disponibilidad operacional. En 2016, un análisis señaló que el reconocimiento público de problemas de servicio en una flota tan grande obligaba a mirar la cadena de repuestos.
Ese análisis también obligaba a mirar la madurez del mantenimiento y el ritmo de producción y reparación. En ese contexto, sumar otro caza pesado ruso, aunque se presentara como cercano en linaje, implicaba introducir otro conjunto de motores, repuestos, software de misión y entrenamiento. Se esperaba que su disponibilidad sería mejor que la del aparato que ya absorbía recursos. Para una fuerza aérea que necesitaba horas de vuelo disponibles, no solo células nuevas, el riesgo era evidente. A esto se sumó un problema recurrente en la relación industrial indo-rusa: el grado real de acceso a tecnología crítica.
La promesa de transferencia, sin acceso a códigos, integración profunda y libertad para incorporar sistemas propios o de terceros, tiende a degradarse a ensamblaje con dependencia. Ese patrón procedía de una experiencia mayor, la del programa conjunto de caza de quinta generación FGFA basado en el Su-57. En abril de 2018, se reportó que India se retiraba o congelaba su participación tras años de fricciones sobre costos, cronogramas y capacidades. En particular, sobre el estándar de prestaciones que la Fuerza Aérea india esperaba. Esa ruptura no cerró la cooperación militar bilateral, pero dejó una huella.
Si una asociación de desarrollo había encallado por la distancia entre promesas y entregables, un ofrecimiento de licencia para un caza 4++ podía ser leído como una solución intermedia. No garantizaba, por sí sola, la soberanía industrial que India exigía en el papel. La capa política internacional convirtió esa lectura en un cálculo más caro. Desde 2017, el marco de sanciones estadounidense conocido como CAATSA introdujo un costo potencial para compras significativas de armamento ruso. En septiembre de 2018, la administración estadounidense sancionó a una entidad militar china por transacciones con Rosoboronexport.
Impacto de sanciones y cambios geopolíticos en el rechazo al Su-35
Esas transacciones se vincularon, entre otras, a la compra de Su-35 y equipos relacionados con el S-400, en una señal que se dirigió a disuadir adquisiciones similares. India avanzó de todos modos con su propio contrato del S-400 en 2018, pero la discusión sobre sanciones, excepciones y consecuencias quedó instalada. Un acuerdo grande adicional para producir un caza ruso, no ya un sistema antiaéreo, sino una plataforma central de combate, elevaba el perfil del riesgo en el peor momento para hacerlo. En ese momento, India expandía simultáneamente su cooperación de defensa con Occidente.
India buscaba no quedar atrapada en una dependencia única. Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, el factor de riesgo cambió de color sin desaparecer. La presión sobre la industria rusa, las sanciones occidentales y la prioridad de abastecer a las propias fuerzas rusas alteraron el contexto de exportación. Mientras tanto, India aceleró una política de diversificación que, según Reuters, respondía tanto a su competencia regional como a la realidad de un proveedor tradicional obstaculizado por la guerra.
En términos prácticos, eso afectaba el atractivo de firmar un compromiso de décadas para un caza cuya cadena de soporte, modernización y exportación estaría atravesada por tensiones financieras y tecnológicas. El Su-35 no fracasó por una sola objeción; quedó encajonado entre la urgencia india por disponibilidad inmediata y el temor a una dependencia prolongada en un entorno más incierto. El desenlace puede leerse en la manera en que Moscú reorientó su propia narrativa.
En 2025, Rusia y su industria volvieron a poner el énfasis en el Su-57 y ofrecieron producción en India y transferencia de tecnología en el marco del mismo ecosistema de HAL. Como si la propuesta de localización pudiera recuperar lo perdido con el FGFA y competir en la nueva discusión sobre cazas de quinta generación. Ese giro es revelador: si el Su-35 hubiera encontrado un camino viable, no habría necesidad de desplazar el centro de la oferta hacia otro programa. Del lado indio, en 2025 se señaló que no había conversaciones formales para adquirir cazas furtivos extranjeros.
Conclusiones finales sobre el fracaso del acuerdo y prioridades indias actuales
- La prioridad era el AMCA doméstico, una formulación institucional que reduce el espacio para un intermedio como el Su-35.
- No resuelve el salto tecnológico de quinta generación, ni es imprescindible para una estrategia que busca alargar y modernizar lo existente mientras madura lo propio.
- El intento ruso de vender un acuerdo de producción bajo licencia del Su-35 terminó sin firma porque no logró alinear, al mismo tiempo, la ecuación industrial.
- No alineó la disponibilidad operativa y el costo político externo que India debía asumir.