La Fuerza Espacial de los Estados Unidos del Presidente Trump está constantemente bajo ataque, por parte de críticos tanto extranjeros como nacionales, como un paso gigantesco hacia la supuesta violación de normas y tratados internacionales de larga data contra la “militarización del espacio”. Rusia, China y los perpetuos críticos internos de los programas de defensa de EE.UU. como la Asociación de Control de Armas, la Unión de Científicos Preocupados y la Federación de Científicos Americanos se oponen particularmente a las defensas de misiles espaciales de EE.UU.[i]
Según Beijing, Moscú y sus aliados estadounidenses de ideas afines, está bien usar los satélites espaciales para sensores, comunicaciones y posicionamiento global para apoyar las operaciones militares terrestres en tierra, mar y aire. También está bien lanzar misiles balísticos con armas nucleares y ojivas hipersónicas a través del espacio sin ser culpables de su “militarización”.
Pero basar armas defensivas en el espacio capaces de interceptar ojivas nucleares violaría las normas internacionales, desestabilizaría el principio de la Destrucción Mutua Asegurada (DMA), e iniciaría otra costosa y peligrosa carrera armamentista por el control de la “alta frontera”. O eso es lo que argumentan no solo Rusia, China y la izquierda americana, sino también suficientes funcionarios de los Departamentos de Estado y Defensa de los Estados Unidos para frustrar el despliegue a corto plazo de las defensas de misiles basados en el espacio.
Esperanzas decepcionadas para la Fuerza Espacial de EE.UU.
Aquellos de nosotros que aplaudimos el establecimiento de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos por parte del Presidente Trump, esperábamos -y creo que el Presidente Trump pretendía- que se convirtiera en el vehículo para resucitar rápidamente la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) del Presidente Reagan, el llamado programa “Guerra de las Galaxias”. La SDI del presidente Reagan previó un “escudo” basado en el espacio para interceptar misiles nucleares, reemplazando el concepto inmoral de MAD de suicidio nacional con el principio moral de defender la vida -llamado el nuevo concepto de Existencia Nacional Estratégica Asegurada (SANE).
Pero a los funcionarios de Estado y Defensa les preocupa que la “militarización” del espacio mediante la puesta en órbita de sistemas antimisiles para defender la patria de los EE.UU. desencadene una carrera armamentista antisatélite por parte de Rusia y China para amenazar a los más de 900 satélites de EE.UU.[ii] Con este pensamiento, la seguridad nacional de EE.UU. perderá mucho más de lo que ganaría con las defensas basadas en el espacio, porque la economía y el ejército de EE.UU. dependen mucho más de los satélites que Rusia, China y otros adversarios potenciales.
Por consiguiente, aunque está dentro de las capacidades tecnológicas de los Estados Unidos desplegar ahora defensas de misiles basadas en el espacio con el sistema Brilliant Pebbles, en los próximos cinco años por un valor de 20.000 millones de dólares, el Departamento de Defensa y la Fuerza Espacial de los Estados Unidos no tienen ningún plan de este tipo[iii] Las defensas de misiles basadas en el espacio están actualmente relegadas a la investigación y el desarrollo a largo plazo. Si el Estado y el Pentágono se salen con la suya, la “Guerra de las Galaxias” nunca se hará realidad y el MAD del “Dr. Strangelove” continuará para siempre.
MAD contra SANE
Un gran problema con este pensamiento es que el MAD ya no es lo que solía ser. Desde la década de 1960, el criterio para hacer cumplir el MAD, establecido por el entonces Secretario de Defensa Robert McNamara, es una capacidad residual de EE.UU. -después de un primer ataque ruso- para lanzar 400 megatones equivalentes (EMT), suficiente para destruir el 25% de la población de Rusia y el 75% de su industria.[iv] Sin embargo, debido al Nuevo Tratado START, EE.UU. ha reducido su número de armas nucleares estratégicas a 1.500 ojivas. Esto es sumamente insuficiente, después del primer ataque de desarme ruso, para cumplir con los criterios de aplicación del MAD.[v]
Tal vez no sea sorprendente, ya que Moscú siempre lo hace mejor que los Estados Unidos en las negociaciones de control de armas, Rusia puede absorber el primer ataque nuclear de los EE.UU. y superar los objetivos de daño de MAD contra los EE.UU., matando a más del 25% de la población de EE.UU. y el 75% de la industria de EE.UU. mediante la entrega de 100 EMTs. Aunque los bandos tienen igual número de ojivas estratégicas (asumiendo que Rusia no está haciendo trampas en el Nuevo START), Rusia puede hacer más daño a los Estados Unidos porque la población y la industria de los Estados Unidos están mucho más concentradas en las grandes áreas urbano-industriales.[vi]
Además, las defensas nacionales de misiles de los Estados Unidos tienen menos de 100 interceptores, mientras que las defensas civiles de los Estados Unidos son prácticamente inexistentes, en contraste con los muchos miles de sistemas antimisiles y las robustas defensas civiles de Rusia.
Otro gran problema de apostar por el MAD en lugar de por el SANE y las defensas basadas en el espacio para disuadir la Tercera Guerra Mundial es que la “estabilidad estratégica” no es lo que solía ser, como durante la Guerra Fría bipolar entre los EE.UU. y la URSS. Rusia, China, Corea del Norte y pronto (si no lo ha hecho ya) Irán conforman una constelación multipolar más compleja y agresiva de potencias nucleares. Las posibilidades de una guerra nuclear por diseño o error de cálculo han aumentado exponencialmente.
Finalmente, podría ser un error fatal para los EE.UU. renunciar a la “Guerra de las Galaxias” de SANE y continuar confiando en el “Dr. Strangelove” de MAD, confiando en que China, Rusia y quizás otros no han “militarizado” ya el espacio con agresivos programas clandestinos diseñados para barrer los cielos de los satélites de EE.UU., y así ganar la próxima guerra al principio. De hecho, dado el desprecio de China y Rusia por las normas internacionales y el incumplimiento de los tratados, es probable que las normas y los tratados no sean un obstáculo significativo para su militarización clandestina del espacio.
Por lo tanto, el Estado y el Pentágono deberían considerar no solo las amenazas espaciales conocidas de China y Rusia, sino también las posibles amenazas ocultas, aún desconocidas, pero bien dentro de sus capacidades tecnológicas. Tal vez el Pentágono y el Estado deberían sopesar demasiado para renunciar a la “guerra de las galaxias” y dejar los bienes espaciales de los Estados Unidos desnudos ante las amenazas clandestinas de Rusia y China que no solo son tecnológicamente posibles sino incluso probables.
Rusia y China: Amenazas espaciales
La Estrategia Espacial de Defensa del Departamento de Defensa reconoce que Rusia y China plantean “amenazas inmediatas y graves a las operaciones espaciales de los Estados Unidos” a través de antisatélites cazadores-asesinos, armas de energía dirigida y guerra cibernética y electrónica. El Pentágono advierte que Corea del Norte e Irán tienen una creciente capacidad de amenazar los activos espaciales de EE.UU.[vii]
Los antisatélites asesinos de cazadores parecen recibir la mayor atención del Departamento de Defensa y de la prensa, ya que Rusia y China están experimentando con nuevos antisatélites. Rusia tiene cuatro potenciales antisatélites en órbita que parecen haber practicado el acecho de un satélite de reconocimiento KH-11 de EE.UU. [viii]
Pero el Departamento de Defensa ha reconocido recientemente que una amenaza mucho mayor para los satélites de los EE.UU., en lugar de eliminarlos uno a uno con cazadores asesinos, es el uso de un pulso electromagnético nuclear (PEM) de gran altitud para desactivar los satélites de los EE.UU. en gran número, simultáneamente, a la velocidad de la luz.
El Subsecretario Adjunto de Defensa para la Política Espacial, Stephen Kitay, en mayo de 2020 advirtió: “El reto de una detonación nuclear es que crea un pulso electromagnético y una señal que podría entonces eliminar indiscriminadamente muchos satélites en el espacio y esencialmente freír la electrónica. Esa es una amenaza para la que tenemos que estar potencialmente preparados, una detonación nuclear en el espacio”.
Las defensas basadas en el espacio son la mejor prevención para una detonación nuclear en el espacio realizada por un misil, ya que podría ser interceptada durante la fase de impulso antes de penetrar en la atmósfera para amenazar los bienes espaciales de los Estados Unidos. Esta misión por sí sola -protegiendo los bienes espaciales de los Estados Unidos- debería ser suficiente para garantizar el rápido despliegue de las defensas basadas en el espacio.
Sin embargo, en lugar de dejar que la Fuerza Espacial de los Estados Unidos “sea todo lo que pueda ser” mediante el despliegue de defensas basadas en el espacio, el Pentágono parece contento de seguir confiando en la disuasión y el endurecimiento de los satélites contra los ataques. Esto podría ser un gran error.
¿Satélites con armas nucleares?
Rusia y China tienen la capacidad técnica para realizar un ataque EMP sorpresa por medio de un satélite con armas nucleares que orbita sobre la región del polo sur para evadir los radares BMEWS y las Defensas Nacionales de Misiles de los Estados Unidos, tal como lo planeó la URSS durante la Guerra Fría.
Durante la Guerra Fría, la URSS desarrolló un arma secreta llamada Sistema de Bombardeo Orbital Fraccional (FOBS) que disfrazaría un ataque nuclear como un lanzamiento pacífico de un satélite, orbitando un satélite con armas nucleares sobre el Polo Sur para atacar a los EE.UU. desde el sur, desde cuya dirección los EE.UU. están ciegos e indefensos ya que no hay radares BMEWS o defensas anti-misiles orientadas hacia el sur. El satélite FOBS podría lanzar un ataque EMP paralizando las fuerzas de represalia de EE.UU. y el C3I en el primer disparo de una guerra nuclear.
Miroslav Gyurosi en The Soviet Fractional Orbital Bombardment System describe el desarrollo del FOBS por parte de Moscú como parte de “una larga campaña de engaño estratégico contra Occidente durante todo el período de la Guerra Fría, y el prolongado desarrollo del sistema de armas nucleares FOBS soviético presenta un excelente caso de estudio de ello”. Gyurosi:
“El Sistema de Bombardeo Orbital Fraccional (FOBS), como se le conocía en Occidente, fue una innovación soviética destinada a explotar las limitaciones de la cobertura de los radares BMEW de EE.UU. La idea del FOBS era que una gran ojiva termonuclear se insertaría en una órbita polar de baja altitud con una inclinación pronunciada, de manera que se acercara a la CONUS desde cualquier dirección, pero principalmente desde el hemisferio sur, y tras una maniobra de frenado programada, volviera a entrar desde una dirección que no estuviera cubierta por los radares BMEW de los Estados Unidos”.
“La primera advertencia que los EE.UU. tendría de tal ataque en curso sería el EMP…”, escribe Gyurosi.[x]
China y Rusia también tienen la capacidad técnica para poner en órbita clandestinamente un satélite o satélites con armas nucleares que se mantendrán en órbita durante años para realizar un ataque EMP sorpresa contra los EE.UU. u otros adversarios cuando sea necesario. China tiene alrededor de 300 satélites en órbita, y Rusia alrededor de 150, que podrían ocultar entre esta gran constelación uno o unos pocos satélites ilegales con armas nucleares para un ataque EMP.[xi]
El Coronel ruso A.V. Kopylov escribe en el diario insignia del Estado Mayor: “La estrategia de guerra nuclear ya ha planeado explosiones nucleares a una altitud de 50-100 kilómetros para destruir los instrumentos electrónicos de los satélites enemigos con un pulso electromagnético”. [xii]
China tiene una amplia gama de Vehículos de Lanzamiento Espacial y centros de lanzamiento de satélites en Jiquan, Taiyuan, Xichang y Wenchang que podrían ser utilizados para opciones de ataque sorpresa EMP por satélite. Los programas espaciales y militares de China están integrados. Por ejemplo, la Academia China de Tecnología de Vehículos de Lanzamiento (CALT) “es la organización más grande y más importante de China para la investigación, el desarrollo y la producción de vehículos de lanzamiento espacial (SLV), misiles superficie-superficie de combustible líquido, misiles balísticos superficie-superficie de combustible sólido y misiles balísticos lanzados desde submarinos”, incluidos los ICBM, IRBM y SRBM[xiii].
Rusia tiene una capacidad igual o más impresionante para aprovechar para la guerra espacial.
Rusia y China tienen grandes incentivos estratégicos para una capacidad clandestina de llevar a cabo un ataque EMP por satélite como medio para adelantarse o tomar represalias contra sus muchos adversarios potenciales con armas nucleares, incluyéndose mutuamente. Un ataque EMP podría permitir a China y Rusia “nivelar el campo de juego” o derrotar a los EE.UU. al ser el medio más eficaz de neutralizar rápidamente un gran número de satélites LEO que son cruciales para las operaciones militares de los EE.UU.
HEMP y SGEMP
Los EMP a gran altitud (HEMP) de una detonación nuclear en el espacio se propagan hacia abajo a través de la atmósfera, no a través del vacío del espacio, por lo que ningún satélite ruso o de la República Popular China correría el riesgo de sufrir un HEMP, a menos que el campo de HEMP esté sobre China o Rusia, por lo que las estaciones terrestres de los satélites podrían resultar dañadas -un escenario muy poco probable, que Moscú o Beijing realizaran un ataque con HEMP contra ellos mismos-.
Los satélites corren el riesgo de una detonación exoatmosférica de HEMP por los rayos gamma. Si llegan al satélite y están lo suficientemente cerca, pueden dañar los satélites por un fenómeno llamado PEMP Generado por el Sistema (SGEMP).[xiv] Pero Rusia y China casi con toda seguridad han endurecido sus satélites contra el EMP y otros fenómenos que podrían ser generados por la peor amenaza de PEMP que planean emplear: un arma de Super-EMP que está diseñada específicamente para producir poderosos rayos gamma.
EE.UU. endurece los satélites militares contra SGEMP también, pero probablemente no contra el SGEMP producido por las armas Super-EMP, ya que los EE.UU. no tienen armas Super-EMP. Los EE.UU. ni siquiera tienen simuladores de armas Super-EMP para probar contra esta amenaza.
China y Rusia pueden proteger aún más sus satélites LEO (los que corren mayor riesgo) del SGEMP cronometrando el ataque del HEMP para que sus satélites estén sobre el horizonte y no sean iluminados por los rayos gamma.
Una detonación nuclear exoatmosférica para HEMP también puede dañar los satélites LEO “bombeando” el cinturón de Van Allen con partículas ionizadas, como ocurrió después del ensayo nuclear exoatmosférico de alto rendimiento STARFISH PRIME de 1962 que dañó inadvertidamente los satélites de los EE.UU.[xv] Los satélites también pueden endurecerse para sobrevivir en este entorno, y presumiblemente lo harían si el ataque con HEMP es una opción militar importante, como lo es para Rusia y China.
La ionización del cinturón de Van Allen es una amenaza mucho mayor para los satélites LEO si el ataque HEMP utiliza un arma de alto rendimiento detonada a más de 100 kms HOB y esta también es otra forma de utilizar una detonación nuclear en el espacio para barrer los cielos de los satélites de EE.UU.
Sin embargo, si China y Rusia quisieran minimizar la ionización del cinturón de Van Allen para proteger sus propios satélites, podrían hacerlo empleando armas Super-EMP de muy bajo rendimiento (10 kilotones o menos) para ser detonadas a 30-100 kms HOB, lo que maximizaría la fuerza de campo EMP contra objetivos tales como un grupo de portaaviones de EE.UU. o un ala ICBM. Como se explicó anteriormente, atacar objetivos estadounidenses en tierra y mar con HEMP, SGEMP de un arma Super-EMP podría potencialmente “freír” a los satélites estadounidenses simultáneamente.
Si China y Rusia están orbitando satélites con armas nucleares para un ataque sorpresa con HEMP, este sería uno de sus secretos militares más profundos y mejor protegidos. Además de las obvias consideraciones estratégicas, el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre prohíbe la puesta en órbita de armas nucleares en el espacio. Moscú y Beijing han llevado a cabo una larga ofensiva de propaganda criticando a los Estados Unidos por “militarizar el espacio” con el fin de disuadir a los Estados Unidos de poner en órbita defensas de misiles en el espacio y de mejorar la capacidad militar de los Estados Unidos en el espacio[xvi].
Curiosamente, uno de los científicos más importantes de la AEM de China ha publicado un artículo sin clasificar en una revista técnica occidental que examina las “amplitudes de onda de los pulsos electromagnéticos de gran altitud en las órbitas de los satélites”.
¿Perder la Tercera Guerra Mundial en el espacio?
Décadas de experiencia tratando con Moscú y Beijing deberían haber enseñado a Washington que sus críticas injustificadas a la política de defensa de los EE.UU. -planear el primer uso de la energía nuclear, engañar en el control de armas y militarizar el espacio- son usualmente indicadores confiables de sus propios planes y comportamiento.
¿Es posible que Rusia y China se opongan tan vehementemente a la “militarización del espacio” de los EE.UU. porque ya lo han hecho con satélites de armas nucleares, y ellos mismos tienen planes secretos para desplegar rápidamente defensas de misiles basados en el espacio en tiempo de guerra?
La visión del presidente Reagan de un escudo contra misiles basado en el espacio se habría estabilizado durante la Guerra Fría y sería un excelente elemento de disuasión ahora porque podría, como mínimo, complicar enormemente los planes de los adversarios para un primer ataque nuclear. La “Guerra de las Galaxias” podría incluso hacer obsoletos los misiles nucleares e inaugurar una Revolución en los Asuntos Militares que cambiaría la ventaja tecnológica de las operaciones ofensivas a las defensivas.
El despliegue de defensas espaciales de los Estados Unidos ahora, en tiempo de paz, establecería una “nueva normalidad” reemplazando las mega-muertes amenazadas del “Dr. Strangelove” de MAD con la promesa de supervivencia de la civilización de SANE.
La indulgencia de los EE.UU. con respecto a las defensas basadas en el espacio es peligrosamente errónea, y podría dar una ventaja decisiva a Rusia y China que podría hacer más probable la guerra.
¿Qué pasa si Rusia y/o China ya tienen o están desarrollando un escudo espacial, que se desplegará inmediatamente después de destruir los satélites estadounidenses o después de atacar a los propios Estados Unidos, para neutralizar las capacidades de represalia nuclear de los Estados Unidos? Hace 30 años, científicos estadounidenses que trabajaban en la Iniciativa de Defensa Estratégica, evaluaron que -utilizando la tecnología comercial existente en ese momento- se podía fabricar un interceptor basado en el espacio Brilliant Pebbles que pesara solo unos 1,5-2,5 kilogramos (3,3-5,5 libras)[xviii].
Después de su primer ataque, Rusia o China podrían teóricamente levantar un escudo contra misiles Brilliant Pebbles que comprendiera 2.000 interceptores espaciales (con un peso colectivo de 5.000 kilogramos) utilizando un solo vehículo de lanzamiento espacial pesado.
Los Estados Unidos deberían estar muy preocupados por un escenario en el que China o Rusia utilicen armas espaciales nucleares para barrer rápidamente los cielos de los satélites estadounidenses, incluso a riesgo de perder sus propios satélites, que podrían ser sustituidos por un aumento de los satélites militares y las defensas basadas en el espacio para capturar la “alta frontera” y derrotar a los Estados Unidos.
________________________________________
El Dr. Peter Vincent Pry es el director ejecutivo de la Fuerza de Tareas de Seguridad Nacional. Sirvió en la Comisión de EMP del Congreso como jefe de personal, en la Comisión de Postura Estratégica del Congreso, en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y en la CIA. Es autor de “Blackout Wars”, y también de “The Power and the Light”, disponible en Amazon.com.
________________________________________
Notas:
i] Laura Grego, “La creación de una fuerza espacial desencadenaría una carrera de armamentos espaciales y amenazaría la seguridad de los satélites de los Estados Unidos” Unión de Científicos Preocupados (10 de diciembre de 2019).
[ii] E. Mazreanu, “Number of Satellites in Space by Country 2019” Statistita.com (4 de septiembre de 2019).
[iii] Brilliant Pebbles fue una exitosa tecnología antimisiles basada en el espacio desarrollada por la Iniciativa de Defensa Estratégica que podría haber sido desplegada por el Presidente Clinton, pero que se oponía ideológicamente a la defensa nacional con misiles, considerando el Tratado ABM y el MAD como “la piedra angular de la estabilidad estratégica”. Brilliant Pebbles habría comprendido miles de pequeños interceptores espaciales autónomos. Véase Donald Baucom, “The Rise and Fall of Brilliant Pebbles” Journal of Social, Political and Economic Studies (verano de 2004). General (retirado) James Abrahamson y Embajador Henry Cooper, “America Must Revive Space-Based Defense Initiatives” Newsmax (14 de agosto de 2017).
[iv] Los Megatones Equivalentes (EMTs) es una métrica para la capacidad destructiva de contra-área y contra-valor. Un EMT puede volar 58 millas cuadradas con sobrepresiones de al menos 5 psi, suficiente para destruir todos los edificios de ladrillo. Dr. Peter Vincent Pry, El Equilibrio Nuclear Estratégico: And Why It Matters (Crane Russak, Taylor y Francis: 1990) “Equivalent Yield” pp. 187-198.
[v] Dr. Peter Vincent Pry, What The Strategic Posture Commission Never Told You (White Paper 2010), véase “Expert Warns”: MAD Is No Longer Mutual” All News Pipeline (14 de marzo de 2018). Véase también el Dr. Peter Vincent Pry, Nuclear Wars: Exchanges and Outcomes (Crane Russak, Taylor y Francis: 1990) “Countercity Casualties”, págs. 216 a 223.
[vi] Ibíd.
[vii] Departamento de Defensa, Defense Space Strategy Summary (junio de 2020) pág. 3.
[viii] Joseph Trevithick, “Russia Has Four Potential ‘Killer Satellites’ In Orbit, At least That We Know About” TheDrive.com: La Zona de Guerra (16 de agosto de 2018).
Ryan Pickrell, “El Pentágono dice que debe estar listo en caso de que un adversario intente freír satélites detonando una bomba nuclear en el espacio” Business Insider (18 de junio de 2020).
[x] Miroslav Gyurosi, The Soviet Fractional Orbital Bombardment System, Air Power Australia, Technical Report APA-TR-2010-0101 (enero de 2010 actualizado en abril de 2012).
[xi] Mazreneau, op. cit. Joyce Chepkemoi, “Countries By Number Of Military Satellites” World Atlas (16 de marzo de 2018).
[xii] Coronel A.V. Kopylov, “Puntos débiles del concepto estadounidense de guerra centrada en la red” Pensamiento militar, Vol. 3 (2011).
[xiii] “Academia China de Tecnología de Vehículos de Lanzamiento” https://www.nti.org/learn/facilities/59/.
[xiv] Informe de la Comisión EMP sobre Infraestructuras Nacionales Críticas (2008) El capítulo 10 “Sistemas espaciales” describe las amenazas colaterales a los satélites por el ataque HEMP. Todos los informes no clasificados de la Comisión EMP están en www.firstempcommission.org.
[xv] Ibíd.
[xvi] Agencia de Control de Armas y Desarme de los Estados Unidos, Acuerdos de Control de Armas y Desarme (Washington, D.C.: 1982) “Tratado sobre el espacio ultraterrestre”, págs. 48-56.
[xvii] Cui Meng, “Numerical Simulation of the EMP Environment” IEEE Transactions on Electromagnetic Compatibility (Junio 2013)
[xviii] Embajador Henry Cooper, “Brilliant Pebbles Is Affordable!” HighFrontier.com (8 de enero de 2019). Este es también un excelente recurso para una breve historia de Brilliant Pebbles y el costo actual de su despliegue.