En los últimos meses, a medida que aumentan las amenazas de China contra Taiwán, los estrategas y responsables políticos han debatido si ha llegado el momento de cambiar el método un tanto torturado con el que Estados Unidos ha tratado de preservar la estabilidad en el estrecho de Taiwán desde finales de la década de 1970. La actual política de «ambigüedad estratégica» pretende mantener a todo el mundo en la incertidumbre sobre si Estados Unidos contrarrestaría militarmente un ataque chino a su vecino mucho más pequeño. La respuesta concreta de Washington dependería de cómo se iniciara y desarrollara una crisis. Esto se debe a que Estados Unidos ha tenido múltiples objetivos, a veces contradictorios: disuadir a China de un ataque, preservar las buenas relaciones entre Estados Unidos y China y desalentar a las fuerzas independentistas dentro de Taiwán, todo al mismo tiempo. Algunos están ahora a favor de descartar este elaborado acto de equilibrio en favor de un compromiso inequívoco con la seguridad de Taiwán.
Sólo hay un problema con esta forma de pensar. La promesa de Estados Unidos de defender a Taiwán no significa que pueda defenderla. Esto es especialmente cierto si se considera un prolongado bloqueo chino de la isla y se imagina que Estados Unidos trataría de romper el bloqueo directamente. Un ataque de este tipo emplearía la silenciosa flota de submarinos de China y quizás algún uso de misiles de precisión. El objetivo sería probablemente estrangular a Taiwán para que capitule, como casi hizo Alemania dos veces contra Gran Bretaña en las guerras mundiales. Taiwán acaba de aumentar su presupuesto militar en un 10%, hasta unos 15.000 millones de dólares anuales, pero se ve empequeñecido por el total de China, que es más de quince veces mayor. Con ese nivel de inversión, Taiwán puede ser capaz de rechazar un intento de invasión china con una defensa «puercoespín» que incluya minas marinas, misiles antibuque lanzados desde baterías costeras y helicópteros, y una resistencia concentrada allí donde China intente desembarcar. Pero es probable que le vaya peor contra una estrategia china más indirecta.
Las ventajas estadounidenses en aviones de combate de quinta generación y submarinos de ataque modernos darían a Estados Unidos y a sus socios en la operación una ventaja significativa en una campaña diseñada para romper el bloqueo. Sin embargo, China tendría una clara ventaja en la geografía; y lo que es más importante, ahora también posee una flota de muy buenos submarinos de ataque y un gran inventario de misiles de ataque de precisión.
La esencia del problema es que Estados Unidos no puede encontrar de forma fiable los submarinos de ataque chinos antes de que realicen uno o más disparos contra buques, incluyendo posiblemente portaaviones estadounidenses, en la región. Y lo que es peor, si utilizan misiles de largo alcance contra buques estadounidenses, puede que no sea posible encontrar los submarinos después de esos ataques. La única forma realmente fiable de contrarrestar la amenaza sería atacar a los submarinos en puerto cuando repostan y se reabastecen. En otras palabras: Estados Unidos tendría que atacar la China continental, con todos los enormes riesgos de escalada que eso podría suponer.
El reto es similar en lo que respecta al inventario chino de más de mil misiles de ataque de precisión. Pueden ser disparados desde muchos lugares del sureste de China continental contra aeródromos, puertos y otras infraestructuras de Taiwán, y contra barcos en el mar. Las defensas antimisiles estadounidenses podrían neutralizar algunos. Pero en un ataque de saturación, y dado el estado del equilibrio ofensivo-defensivo con respecto a esos misiles, muchos de ellos seguramente pasarían. Una vez más, el recurso más probable de Estados Unidos sería buscar y atacar los lanzadores de misiles en suelo chino continental.
Mientras tanto, ambos bandos tendrían fuertes incentivos para derribar o interferir los satélites del otro, hackear los sistemas de mando y control, cortar los cables de comunicaciones de fibra óptica, y tratar de crear el caos con el fin de cegar y paralizar al adversario. Es muy posible que Estados Unidos pierda miles de marineros y otro personal en el transcurso de un conflicto de este tipo. Por eso, el estratega de defensa y ex asesor de John McCain, Chris Brose, informa que en los juegos de guerra del Pentágono sobre Taiwán, China suele derrotarnos. Incluso si China empezara a perder una guerra de este tipo, dado lo mucho que siente por Taiwán, tendría poderosos incentivos para introducir el uso de armas nucleares tácticas en la ecuación, apuntando a grupos de combate de portaaviones y bases en Japón con estas armas.
Es difícil predecir en qué acabará esta premonitoria trayectoria. Los países en guerra tienden a hacer cosas irracionales o escaladas cuando la marea de la batalla no va a su favor y cuando consideran que su supervivencia como nación está en juego. Perder Taiwán supondría invalidar la legitimidad del régimen comunista en China, como seguramente saben sus dirigentes. Serían extremadamente reacios a aceptar la derrota en este tipo de guerra.
Debe haber una forma mejor. El estratega Bridge Colby ha esbozado recientemente parte de la estrategia correcta con su llamamiento a un esfuerzo masivo de transporte aéreo estadounidense para mantener a Taiwán a flote en el curso de cualquier estrategia de boa constrictor por parte de la República Popular China, siguiendo el modelo del puente aéreo de Berlín de los tiempos de la Guerra Fría. Pero además, Estados Unidos necesita un mejor plan de campaña ofensiva. La estrategia más prometedora se centraría en una guerra económica total contra China. Estados Unidos debería cortar todo el comercio con China al comienzo de cualquier guerra de este tipo, y presionar a los aliados de Estados Unidos para que hagan lo mismo. Esa estrategia requiere numerosas medidas preparatorias ahora para aumentar la resistencia colectiva de Estados Unidos ante ese escenario.
Además, a menos que la crisis se resuelva rápidamente, Estados Unidos debería considerar la posibilidad de utilizar su superioridad militar en las regiones del Océano Índico y el Golfo Pérsico para perseguir las líneas de vida económicas de China en esas zonas, atacando el transporte marítimo que probablemente se dirija a destinos chinos utilizando submarinos de ataque estadounidenses, bombarderos de largo alcance y otros aviones furtivos con base en toda la región. China obtiene la mitad o más de su energía del Golfo Pérsico y de los teatros africanos, por lo que su vulnerabilidad es grande. Y dado que las tripulaciones de la mayoría de los buques modernos se cuentan por docenas, los riesgos humanos aquí, aunque graves, son mucho menores que en una guerra que podría implicar rápidamente a territorio chino y japonés. (De hecho, Estados Unidos debería tratar de desarrollar munición no letal mejorada para incapacitar a los barcos sin hundirlos). Incluso después de que comiencen estos ataques militares, el objetivo, por supuesto, debería seguir siendo un resultado negociado. No es creíble prever con alguna confianza una victoria militar decisiva y permanente en cualquier guerra entre Estados Unidos y China, a menos que los dos países acaben colectivamente en el Armagedón.
Y sí, Estados Unidos puede comprometerse de forma realista con este tipo de estrategia ahora. Sobre todo si sigue reduciendo su dependencia colectiva de Occidente de las exportaciones chinas clave, como las tierras raras, mediante el almacenamiento de suministros y el desarrollo de fuentes alternativas. Estados Unidos y sus aliados llevan retraso en estos esfuerzos. Afortunadamente, hay razones para pensar que la despreocupación colectiva de Estados Unidos está empezando a terminar en el aspecto económico. Ahora, el Pentágono, junto con el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y el resto del gobierno, deben aprovechar esta situación y desarrollar una estrategia mejor integrada y asimétrica para proteger a Taiwán.
Michael O’Hanlon es autor de The Art of War in an Age of Peace: U.S. Grand Strategy and Resolute Restraint y Senior Fellow en el Brookings Institute.
