¿Pueden los Gobiernos estatales de Estados Unidos retener contratos públicos o inversiones financieras de compañías que boicotean a Israel? Veintiséis Estados tienen leyes y regulaciones a este efecto (la legislación está pendiente en 13 más), pero la Unión Americana de libertades civiles ha presentado recientemente demandas en nombre de los demandantes en cuatro Estados que se oponen a esta condición, afirmando que infringe su libertad de libertad. Discurso protegido por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.
Hasta ahora, un patólogo del habla está demandando al Estado de Texas porque su contrato anual con el distrito escolar ahora requiere que certifique que su negocio no está boicoteando a Israel. Un periódico de Arkansas está demandando después de que un colegio comunitario local condicionó la continuación de su contrato de publicidad a un requisito similar. En Arizona, el Estado está apelando una decisión del tribunal de distrito que dictaminó que su estatuto era inconstitucional. Y en Kansas, se desestimó una demanda después de que se modificara la ley para establecer límites financieros, eximir a los propietarios únicos y limitar su alcance a los boicots que afectan a una parte integral de los negocios buscados con el Estado.
Mientras tanto, el tema ha generado controversia en el Senado, ya que los legisladores pronto podrán votar sobre una cláusula que afirme los derechos de los Estados para dirigir sus contratos y activos de esta manera. La medida, incluida en el primer proyecto de ley del nuevo Congreso en el Senado, está dirigida principalmente al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra Israel.
Los activistas de un lado de este debate han tachado las leyes contra el boicot que requieren un «juramento de lealtad a Israel», argumentando que «el Gobierno no puede obligar a las personas a suscribirse a un punto de vista político específico». Cuando están enmarcadas, estas leyes parecen ser intolerables a la censura. La Primera Enmienda permite a cualquiera expresar libremente sus opiniones sin temor a represalias del Gobierno, incluso si esas opiniones son racistas o antisemitas. Pero actuar sobre tales puntos de vista es, en muchos casos, ilegal, particularmente cuando el efecto es discriminatorio. Entonces, mientras que los argumentos de la Primera Enmienda deben evaluarse en estos juicios, ignorar la distinción bien establecida entre discurso y acción tergiversa la controversia.
Contrariamente a la narrativa de libre expresión de los retadores, estas leyes estatales no afectan realmente la capacidad de nadie para sostener, expresar o defender ningún punto de vista. En cambio, solo requieren que las empresas que buscan contratos gubernamentales (o inversiones) certifiquen que no están participando en boicots discriminatorios. Esto es en realidad más moderado que muchas otras leyes contra la discriminación a nivel federal, estatal y local, que requieren que las empresas, independientemente de su relación financiera con cualquier Gobierno, ignoren rasgos como la religión o el origen nacional en las prácticas de contratación y los negocios. Las leyes en cuestión aquí, en lugar de regular directamente la conducta, están destinadas a evitar que el público subsidie a las empresas que actúan en contra del interés colectivo.
La pregunta clave que deben responder los defensores de la libertad de expresión (y los tribunales) es si un boicot a Israel, en su forma actual, es simplemente un punto de vista político más que una forma de discriminación. Porque si tal boicot no hace más que expresar un punto de vista político, estas leyes deberían ser eliminadas. El interés colectivo nunca se sirve sofocando un lado de un debate genuino. Sin embargo, si un boicot representa una discriminación contra una categoría protegida, estaría a la par con cualquier otra ley no controvertida que evite que los fondos públicos se utilicen para fines discriminatorios.
Si bien muchos de los discursos sobre este tema han asumido de manera acrítica que los boicots de Israel son los primeros, existen buenas razones para creer que son los últimos.
La mayoría de los boicots a Israel en la actualidad se llevan a cabo en solidaridad con el movimiento BDS, fundado en 2005. Como el último de una larga lista de boicots judíos, BDS es discutiblemente discriminatorio tanto en sus objetivos como en sus efectos. Haciendo caso omiso de los países involucrados en un comportamiento mucho más grave, el movimiento señala a Israel como excepcional y excepcionalmente malo entre todas las naciones del mundo. Falsamente coloca toda la culpa de un conflicto bilateral sobre el «colonialismo judío». Y aunque puede haber ocasiones en que las políticas israelíes o las acciones del Gobierno justifiquen las críticas, el BDS no se dirige únicamente a ninguna política o gobierno israelí individual. Más bien, rechaza totalmente la autodeterminación judía. El cofundador Omar Barghouti dijo que se opone a un Estado judío «en cualquier parte de Palestina».
El impacto práctico de BDS en judíos e israelíes en los Estados Unidos no es menos preocupante. Cuando las empresas y organizaciones participan en boicots secundarios a Israel, lo que significa que no harán negocios con entidades que tienen una relación con Israel, esto se dirige de manera desproporcionada tanto a los estadounidenses judíos como a los israelíes. Y el daño a los estadounidenses no es solo económico. Un equipo de profesores en la Universidad de Brandeis realizó un extenso estudio en 50 campus y descubrió que los estudiantes judíos informaron sobre un aumento en el hostigamiento, la intimidación y la hostilidad hacia ellos en los campus con una actividad creciente de BDS. Los líderes estudiantiles de BDS en particular han publicado mensajes viles y odiosos como «Cada vez que leo sobre Hitler me enamoro de nuevo» y «Vamos a meter a algunos judíos en el horno». E irónicamente para un grupo que ahora ondea la bandera de la Primera Enmienda.
Para estar seguros, la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho de cualquier persona a criticar a Israel o participar en discursos de odio. Y siguiendo el modelo de Kansas, el alcance apropiado de las leyes de boicot de Israel puede aclararse en los próximos meses y años. Pero para simplificar en exceso este problema, ya que la censura borra la distinción entre discurso y acción, niega la relación entre BDS y el antisemitismo, e ignora la amplia latitud que tienen los gobiernos estatales en los Estados Unidos para prevenir la discriminación.