El último plan de paz de Medio Oriente de Thomas Friedman de “The New York Times” ignora el hecho clave sobre por qué tales esquemas siempre fallan.
(20 de septiembre de 2018 / JNS) Cuando el columnista del New York Times Thomas Friedman ofrece un plan de paz para Oriente Medio, el mundo se detiene y escucha. O al menos solía hacerlo. El tres veces ganador del Premio Pulitzer ha estado opinando sobre la región durante décadas, y la sensación de desgaste de sus consejos comienza a sentirse tan cansada como un estilo de prosa que permanece tan inundado de clichés hoy como siempre.
En 2002, cuando Friedman buscaba ser partera de una iniciativa de paz de Arabia Saudita, el resultado fue un golpe de relaciones públicas para el columnista / autor, incluso si resultó que la idea era menos de lo que parecía. Pero no es probable que su último conjunto de sugerencias para la paz en Oriente Medio, en el que ofrece a los palestinos un plan para poner al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en un aprieto, cause un gran revuelo. Friedman todavía escribe como si estuviese en una posición única para decir la verdad a ambos lados y el mundo está pendiente de cada una de sus palabras.
Final del formulario
No lo es Pero eso no significa que su escritura sea insignificante, y no es solo porque conserva su influyente posición en el Times . Friedman ha evolucionado a lo largo de los años hasta convertirse en un indicador perfecto de la sabiduría convencional. Si quieres saber qué está mal con el pensamiento que dominó la política exterior de EE. UU. Hasta la administración Trump -y qué gente cree que volverá a funcionar después de que esperan que el presidente estadounidense Donald Trump sea expulsado de Washington-, entonces deberías leer Friedman’s columnas
Es por eso que vale la pena echarle un vistazo a su última contribución a la cada vez mayor cantidad de esquemas para solucionar el conflicto entre Israel y los palestinos, incluso si es tan poco habitual como el resto del género. También demuestra una vez más que, aunque Friedman casi con certeza ha olvidado más sobre el Medio Oriente de lo que Trump alguna vez aprendió, la administración por la que tiene tanto desprecio puede en realidad tener un mejor manejo del conflicto que el veterano comentarista.
El paso del tiempo desde la publicación de su libro Desde Beirut hasta Jerusalén en 1989, que lo convirtió en una estrella de rock de política exterior, no ha sido amable con Friedman. La conversación, especialmente en los tiempos de tendencia izquierdista, sobre la política exterior ha cambiado fundamentalmente en las últimas dos décadas. En un momento en que los lectores del periódico están más interesados en resistirse a Trump que, en ayudarlo a tener éxito, las columnas de Friedman parecen estar fuera de contacto. Aunque sus pretensiones siguen siendo insufribles, su objetivo sigue siendo la creación de un tipo de consenso sobre una política que no encaja con el entorno polarizado en el que vivimos ahora. Como tal, incluso el más crítico de sus lectores casi puede simpatizar con la difícil situación de un escritor que parece querer que todos, incluso Trump, sean inteligentes como él cree, en lugar de simplemente destripar a la administración.
La última columna de Friedman dice mucho acerca de la situación. Tiene razón en que Hamás es “una maldición para el pueblo palestino” y que “sigue una estrategia de sacrificio humano en Gaza”. El columnista también es correcto para resumir la estrategia de la Autoridad Palestina como una de “Soy voy a contener la respiración hasta que te vuelvas azul. “Su negativa a negociar con los Estados Unidos e Israel es tan inútil para los palestinos como su corrupción endémica. Este último podría usar algunos consejos inteligentes, y Friedman está demasiado listo para arrancar a algunos del pozo sin fondo de su sabiduría autoproclamada de la que ha estado dibujando durante décadas.
Insta a la AP a decirles a los aliados árabes moderados de Estados Unidos que se comprometerán con Estados Unidos si el equipo negociador de Trump, encabezado por su yerno presidencial Jared Kushner, acuerda volver a trazar su propuesta de paz para incluir una demanda por un estado palestino contiguo en Cisjordania con una capital en parte de Jerusalén. Eso, Friedman argumenta, le da al plan el apoyo del mundo árabe y pone a Netanyahu en un lugar donde no puede decir que no. El resultado significaría el fin del gobierno de centroderecha del primer ministro y su reemplazo por uno que favorecería la paz.
Como toda la sabiduría inteligente que Friedman ha estado vendiendo desde que le dio al primer secretario de estado del presidente George HW Bush, James “bleep the Jews” Baker, la idea de decirle a los israelíes que lo llamen si alguna vez hablaban en serio de querer la paz, todo suena tan simple
Pero a Friedman nunca se le ocurre preguntar por qué rechazaron propuestas similares en el pasado. Después de todo, John Kerry pasó años rogándole a los palestinos que aceptaran tal trato sin ningún resultado cuando era secretario de Estado del presidente Obama. La AP se alejó de un esquema similar cuando Ehud Olmert y la administración de George W. Bush presionaron sobre ellos. Lo mismo sucedió cuando Ehud Barak y la administración Clinton hicieron propuestas similares en Camp David y Taba en 2000 y 2001.
El problema con la fe ciega en una solución de dos estados al conflicto no es con la lógica de dos estados para dos pueblos como una idea abstracta; es que los palestinos nunca han estado particularmente interesados en el concepto. Si bien las posibilidades de que Trump y Kushner negocien el “acuerdo definitivo” son prácticamente nulas, entienden que la negativa de sus predecesores a responsabilizar a los palestinos por su apoyo al terror y la negativa a negociar seriamente son parte del problema, no la solución.
Friedman considera que tal idea es intolerablemente pro-Israel, y el resultado de un acuerdo corrupto entre Trump, donantes de campaña judíos y partidarios cristianos. Dejando de lado la historia de Friedman de estar dispuesto a alentar las difamaciones antisemitas sobre el apoyo de Estados Unidos a Israel para atacar a su bestia negra Netanyahu, el problema aquí es que simplemente no aceptará que incluso los “moderados” del partido Fatah que corren Cisjordania están empantanados en irredentismo y odio como Hamás.
Si los saudíes y otros gobiernos árabes parecen haber renunciado a la causa palestina en los últimos años (incluso si no pueden decirlo públicamente), es porque lo saben. Consideran que su alianza estratégica tácita con Israel es una prioridad más alta que complacer a los palestinos.
Friedman cree que Trump debería escucharlo y ponerse a trabajar “retorciendo los brazos de todos” o apéndices a “construir condominios y campos de golf”. Si la paz en esos términos fuera posible, Trump probablemente lo haga. Pero él no está dispuesto a cometer los mismos errores que los últimos cuatro presidentes, que pensaban que Friedman sabía de lo que estaba hablando. Lo cual demuestra que, aunque Friedman sabe mucho más sobre el tema que Trump, la desconfianza instintiva del presidente hacia expertos como el famoso columnista es bastante inteligente.