El Shin Bet te dice cuándo debes ir al médico, el Mossad te trae tu equipo médico y el Grupo NSO o alguna otra organización privada puede retener tu información privada hasta que estés libre de coronavirus (y tal vez incluso después).
¿Reconoces este mundo? Es un mundo en el que las agencias de espionaje del gobierno y las organizaciones privadas con ex miembros de esas agencias están mucho más profundamente involucradas en la vida de los ciudadanos israelíes y en asuntos internos que nunca antes. Es un mundo de coronavirus donde el espionaje se une a los derechos humanos.
El ex jefe del Shin Bet, Yaakov Perry, dijo a la revista esta semana que “debe haber una supervisión parlamentaria. Esto es problemático durante este tiempo. Sí, hay algunos comités de la Knesset en funcionamiento, pero no hay realmente una supervisión parlamentaria fluida”.
El país “debe reducir el seguimiento del Shin Bet cuando estemos al final [de la crisis de la corona] o incluso cerca del final de la crisis”, añadió.
De las tres participaciones de las actuales o anteriores agencias de inteligencia israelíes en el manejo de aspectos de la vida civil relacionados con la crisis del coronavirus, el papel del Mossad parece ser el más positivo.
Hasta la fecha, el Mossad ha logrado traer al país 10 millones de mascarillas, cientos de miles de equipos de prueba (que se prevé que lleguen a unos cuatro millones) y una variedad de otros artículos médicos de manera rápida. Porciones importantes de los artículos fueron traídos de países árabes sunitas moderados que no tienen relaciones diplomáticas con Israel, al menos una de las razones por las que el Mossad necesitaba participar. En general, esto es solo una ventaja.
El gobierno y el Ministerio de Salud, según numerosos informes oficiales, no estaban preparados con suficiente equipo médico para hacer frente a la crisis, y el Mossad se puso manos a la obra para llenar algunos de los agujeros. Pero se han planteado algunas preguntas sobre la participación de la agencia.
Algunos han dicho que el Ministerio de Defensa podría haber hecho un mejor trabajo que el Mossad como una organización más grande con una mayor presencia permanente en el extranjero. Sin embargo, el giro más interesante que se ha planteado sobre la participación del Mossad en la compra de equipo médico se refiere a las tácticas.
¿Qué sucede cuando se traslada una agencia de espionaje acostumbrada a doblar leyes, hacer asesinatos selectivos y robar secretos nucleares iraníes para adquirir equipo médico en un entorno competitivo? En una entrevista a finales de marzo con el Canal 12 de noticias, “H”, el director del proyecto del Mossad para los esfuerzos de adquisición de equipos médicos, pareció admitir que la agencia había sustraído algunos artículos de otros países tratando de comprar los mismos artículos. La aparente admisión fue importante porque en los medios de comunicación mundiales se han difundido historias desenfrenadas de competencia entre países, a veces solapadas, para adquirir los escasos suministros médicos necesarios para hacer frente a la crisis del coronavirus.
En la que probablemente sea la historia más sensacional, seis millones de máscaras compradas por Alemania parecían haber desaparecido en el aire en un aeropuerto de Kenya. Tanto Alemania como Francia han acusado a veces a los Estados Unidos de interceptar posiblemente las compras que habían cerrado, aunque hay innumerables actores en el terreno de la compra de artículos médicos y nadie ha acusado definitivamente de piratería a una parte concreta. La revista ha sabido que H “malinterpretó” su comentario.
Es absolutamente cierto que hay una tórrida competencia entre las naciones para comprar suministros médicos relacionados con el coronavirus en cualquier lugar donde se puedan encontrar antes de que se agoten. “H” incluso describió algo de esta competencia en la entrevista del Canal 12. Esto incluyó casos en los que Israel creía que tenía un trato hecho solo para aparecer a recoger artículos en lo que encontró que era un almacén vacío. En otros casos, una parte de un gobierno extranjero estaba dispuesta a vender artículos médicos, pero el transporte de los artículos fue bloqueado por un brazo diferente del mismo gobierno.
En este malestar nebuloso, el Mossad ha utilizado todas las conexiones y tácticas formales e informales a su disposición para superar a otros países para asegurarse de que Israel no solo entra en el ring, sino que en realidad termina con los suministros médicos físicamente en sus manos para sus ciudadanos.
Esto es lo que el Mossad ha estado haciendo, y explica en parte por qué está involucrado en tratar de conseguir los artículos médicos. Pero la revista se ha enterado de que tiene líneas rojas y no ha robado artículos que otros pagaron y que Israel no compró. Esto no resuelve necesariamente todas las preguntas sobre la participación del Mossad, pero todas estas preguntas palidecen comparadas con las severas preguntas sobre la vigilancia del Shin Bet de los ciudadanos infectados con el coronavirus, que comenzó a mediados de marzo.
De acuerdo con la ley del Shin Bet de 2002, la agencia está encargada de defender a la patria del terrorismo, principalmente bajo la suposición de que sus acciones serán tomadas contra extranjeros hostiles. El Shin Bet nunca ha tenido ningún tipo de poder amplio para tratar o espiar a los ciudadanos israelíes, y no ha tenido ninguna autoridad para llevar a cabo la vigilancia de ningún israelí a menos que hubiera pruebas abrumadoras de su participación en el terrorismo.
De pronto, el Shin Bet no solo sigue la pista de los ciudadanos israelíes que no han cometido ningún otro delito que el de estar infectados por el coronavirus (que no es un delito), sino también la de terceras personas que estuvieron en las proximidades de personas infectadas durante un período de días. El organismo de seguridad nacional está utilizando ahora “puertas traseras” para ver dónde han estado los ciudadanos infectados, así como para rastrear mensajes de texto y llamadas telefónicas entre esos ciudadanos infectados y otros.
Si estas facultades de vigilancia llegan a su extremo más lejano, podrían significar el rastreo de toda la población del país, mucho más que la policía, que necesita obtener la aprobación de los tribunales para realizar escuchas telefónicas. Ninguna otra democracia trajo un organismo de inteligencia para realizar el rastreo, aunque casi todos los países se han apresurado a buscar los metadatos de los ciudadanos para lograr propósitos similares.
En toda la Unión Europea, los países han ordenado o persuadido a las empresas de telecomunicaciones para que transmitan los metadatos de los clientes en masa a fin de seguir las tendencias relativas a sus ciudadanos infectados. En Alemania, Deutsche Telekom entregó datos sobre 46 millones de clientes, un patrón que se repite, con variaciones, casi en todos los casos. Parte de lo alucinante de lo que está sucediendo en la Unión Europea es que su preciado Reglamento General de Protección de Datos para la protección de la privacidad entró en vigor en 2018 como el régimen más serio del mundo para la protección de la privacidad.
Los defensores de la privacidad han criticado a los reguladores de la Unión Europea por perder su voluntad y sus nervios en una de las primeras instancias en las que se enfrentaron a una prueba importante. Los reguladores de la Unión Europea han respondido ya sea que la emergencia sanitaria es tan masiva que no pueden dedicar tiempo a considerar las preocupaciones sobre la privacidad o que están asegurando que los datos se transfieran de manera agregada o anónima. En otras palabras, dicen que los gobiernos están llegando a ver el panorama general de lo que está sucediendo con su ciudadanía, pero no pueden señalar a las personas o sus comunicaciones específicas.
En cambio, los defensores de la privacidad han sostenido que, aunque la transferencia oficial no identifique a las personas, cualquiera que desee abusar de la información para invadir la privacidad de un individuo puede hacerlo con facilidad. Dicen que cruzar las referencias de diversos aspectos de la información que se proporciona con otra información es un paso fácil. Esto significa que, a fin de cuentas, no hay manera de mantener a los usuarios y sus datos en el anonimato.
Muchos países también están creando sus propias aplicaciones para que sus ciudadanos las descarguen y hagan un seguimiento de sus progresos. Algunos estudiosos del derecho en Israel, como el becario del Instituto de la Democracia de Israel y el ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea, Yuval Shany, han dicho que este tipo de programa en forma voluntaria podría ser preferible al programa Shin Bet. Aun así, el universo ha cambiado cuando tal aplicación se considera la opción menos intrusiva.
Incluso hay países de la Unión Europea que usan drones para rastrear a las personas infectadas o para enviarles mensajes para que se atengan a sus cuarentenas.
Esfuerzos similares están ocurriendo en los Estados Unidos, y los nombres de compañías de hacking como Clearview AI y Palantir han estado apareciendo en las noticias como posibles implicados. Incluso Glenn Greenwald, que ayudó a exponer el programa de los EE.UU. para el seguimiento de datos en la era posterior al 11 de septiembre junto con Edward Snowden, ha dicho que la enormidad y la velocidad de la crisis le ha dejado más dispuesto a considerar algunos compromisos sobre cuestiones de privacidad que normalmente lucharía con todas sus fuerzas.
Todo esto también es chocante porque solo unas semanas antes, Occidente estaba golpeando a China por muchas de las mismas tácticas (aunque el estado de vigilancia de China ha ido aún más lejos que Israel y parece tener aún menos controles y equilibrios). Los medios de comunicación occidentales también han criticado a Corea del Sur por la vigilancia que llevó a revelaciones públicas sobre dónde algunos de sus ciudadanos estaban pasando algunas horas embarazosas de noche.
Perry dijo a la Revista, “En un Estado democrático donde los servicios de inteligencia están bajo la cadena de mando del primer ministro, y por lo general tienen un control público muy estricto por parte de la Knesset, el contralor y algunos de los ministros, es muy legítimo utilizar sus habilidades de inteligencia cuando en el pico de una crisis cuyas consecuencias son impredecibles… para proteger la seguridad pública”.
En comparación con los organismos de inteligencia de otros países, dijo, el Shin Bet tiene “mucha más experiencia” en el uso de tecnologías de rastreo, lo que explica en parte por qué fueron traídos al redil.
Señaló que “el Mossad también está ayudando en la crisis mediante la compra de equipo médico”, al tiempo que reiteró la preocupación de que la participación de los organismos de inteligencia “debía tener una fecha final clara” para evitar violaciones a largo plazo de la privacidad y el abuso.
Pero, ¿qué sucederá cuando la crisis termine, o incluso cuando esté más “bajo control”? ¿Los gobiernos que obtuvieron acceso a estos nuevos datos, renunciarán simple e inmediatamente a este acceso? Muchos en la aplicación de la ley y otras partes de los gobiernos han querido acceder a estos datos durante años, solo para ser devueltos hasta la crisis del coronavirus.
Aquí es donde la forma en que se manejan los datos y los límites que se ponen a su transferencia pueden ser cruciales. Los límites importantes incluyen la supervisión por parte de los poderes legislativo y judicial del gobierno y los estrictos límites de tiempo para que la vigilancia pueda continuar.
En su libro de 2016, “Entre el Estado de Derecho y los Estados de Emergencia”, el profesor de Haifa Yoav Mehozay escribió que el actual Estado de emergencia de Israel desde su fundación “ha tenido un impacto mucho mayor en la población general de lo que se pensaba anteriormente”. Sostuvo que el papel de “los poderes de emergencia va más allá de lo que comúnmente se entiende como medidas de seguridad en la lucha contra los palestinos… la ejecución de políticas económicas con poderes de emergencia demuestra claramente… un impacto en cada residente israelí”.
Además, escribió que “en Israel, la flexibilidad gubernamental ha ido más allá del uso de los poderes de emergencia como excepciones legales… son una parte integral de la metodología de gobierno de Israel”.
El libro de Mehozay es una larga lista de casos en los que los diferentes gobiernos israelíes utilizaron poderes de emergencia para tratar un tema, incluso si la coalición gobernante probablemente podría haber tratado el tema aprobando una nueva ley en el Knesset. ¿Significa esto que Israel podría ser un país con un riesgo único, entre las democracias, de acaparar datos personales incluso después de que pase el pico del peligro de la corona? Lamentablemente, hay indicios de que el peligro potencial podría ser grave.
Shany y otros académicos y defensores de los derechos humanos han dicho que el programa de vigilancia debe expirar a más tardar en abril. La Asociación para los Derechos Civiles en Israel tiene una petición ante el Tribunal Superior que afirma que el programa debe terminar si el Knesset no aprueba una nueva ley, incluyendo un debate completo sobre qué tipo de controles y equilibrios deben estar involucrados.
En cambio, hasta la fecha el Tribunal Superior obligó al gobierno a celebrar audiencias sobre el programa de vigilancia en el Subcomité de Inteligencia de la Knesset dirigido por Gabi Ashkenazi (Kajol-Lavan) Pero el comité de Ashkenazi decidió aprobar la exigencia de una nueva ley siempre y cuando el gobierno hiciera algunos cambios menores que solicitara y los mantuviera al tanto en el futuro.
El mensaje que Ashkenazi pareció enviar al gobierno fue que aunque comenzó el programa sin ninguna supervisión de la Knesset, no habría consecuencias mientras su comité recibiera actualizaciones. Los cambios que el comité de Ashkenazi hizo fueron muy pequeños y no se fijó ningún plazo real o puntos de referencia sólidos para poner fin a la vigilancia del Shin Bet. Tampoco hubo una amenaza real que Ashkenazi revelara para mostrar que el gobierno podría perder algo si saca la vigilancia del Shin Bet demasiado tiempo.
Todo esto después de que el Fiscal General Adjunto Raz Nizri admitió francamente en una llamada de prensa que él y una variedad de funcionarios del gobierno tuvieron numerosas reuniones preliminares sobre la vigilancia del Shin Bet una semana antes de que comenzara, sin una palabra al comité de Ashkenazi. Nizri lo justificó basándose en la idea de que solo debían presentar un plan finalizado al Knesset.
Pero esto suena como un razonamiento circular cuando Nizri y la Oficina del Fiscal General también dieron luz verde al programa durante casi dos semanas sin la aprobación de la Knesset cuando dijeron que el comité no se estaba moviendo lo suficientemente rápido en el tema. O bien la supervisión de la Knesset significa algo y entonces tenían que ser introducidos en el proceso antes, o el gobierno es penalizado por ignorar a la Knesset, o el comité de Ashkenazi se convierte a lo sumo en un “simple parche”.
Después de todo esto, al menos el Shin Bet es una agencia controlada directamente por el estado y que no está motivada por el beneficio personal. Sin embargo, la última pieza del rompecabezas de espías, en este caso ex agentes de inteligencia posiblemente del Grupo NSO, que saltan a la crisis del coronavirus potencialmente en conflicto con los derechos humanos, involucra preocupaciones de comportamiento motivado por ganancias personales.
En cuanto al Grupo NSO, ha habido un esfuerzo concertado para trasladar aspectos del programa de vigilancia del Shin Bet, especialmente el almacenamiento de datos telefónicos, a ellos. Esta idea, impulsada principalmente por el Ministro de Defensa Naftali Bennett y su aliada de Yemina Ayelet Shaked, inmediatamente hizo saltar las alarmas.
La NSO es amada por el establecimiento de la defensa israelí. Cuando Amnistía Internacional demandó en la Corte de Distrito de Tel Aviv para bloquear la licencia de exportación de la NSO, docenas de oficiales de defensa israelíes se presentaron en la audiencia del tribunal para recalcar la importancia que la organización juega para Israel.
La Revista se ha reunido con altos funcionarios de la NSO, y ellos enfatizan tanto la habilidad sin igual de la organización para hackear y rastrear los teléfonos celulares de los terroristas como los beneficios de la política exterior para Israel en virtud de una compañía israelí que ayuda a los países europeos e incluso a los de Medio Oriente con los que Israel carece de relaciones diplomáticas formales.
Pero muchos dicen que hay un lado oscuro de la NSO. Hay un debate sobre si la NSO realiza actividades positivas solo para combatir el terrorismo o si también está directamente involucrada en ayudar a los países autoritarios a suprimir la disidencia.
La NSO dice que todas sus actividades son la lucha contra el terror, los señores de la droga y la pornografía infantil, pero ha admitido que en al menos tres casos tuvo que cortar el paso a países clientes que habían abusado de su tecnología. Ha habido una amplia especulación sobre los países de Oriente Medio, Polonia y otros lugares donde su tecnología ha sido potencialmente mal utilizada.
Incluso si la NSO tiene las mejores intenciones, los críticos dicen que darle la responsabilidad de los datos personales de los ciudadanos israelíes sería abrir la caja de Pandora. A principios de febrero, Elector, una empresa privada contratada por el Likud para ayudarle a utilizar de manera más óptima los datos del registro de votantes en los teléfonos celulares de sus activistas, publicó accidentalmente en línea todo el registro de votantes israelíes de 6.5 millones de personas. No ha habido forma de deshacer este daño.
La fiscalía ha tardado en tomar medidas, ya que la legislación relativa a esa infracción involuntaria es confusa en cuanto a las consecuencias y a quién puede ser sancionado. ¿Qué pasa si el Shin Bet entrega los datos personales de los ciudadanos y la NSO involuntariamente se desentiende de la protección de la privacidad o un empleado o afiliado de la NSO se desentiende de los datos? (Esto también ha sucedido al menos una vez, en enero de 2019).
Cuando Shaked planteó el tema en el Subcomité de Inteligencia de la Knesset, el presidente Gabi Ashkenazi lo rechazó. Sin embargo, Shaked dijo que continuaría planteando el tema.
El debate sobre la NSO tuvo entonces un efecto secundario cuando se supo que el presidente de la NSO, Shiri Dolev, es amigo íntimo de Shaked. Dolev incluso apareció con Shaked en un video de 2017, con Shaked diciendo que era una de sus amigas más cercanas. Se hicieron preguntas en los medios sobre si Shaked tenía un conflicto de intereses. Shaked rechazó estas acusaciones en una entrevista telefónica con la Revista, diciendo que por definición no puede haber conflicto porque ella no tiene una posición en el poder ejecutivo para hacer política.
También agregó que no ha tratado de cubrir su relación con Dolev. En cambio, los críticos dijeron que Shaked no debería estar en un comité de supervisión de un grupo controversial donde un amigo cercano es un alto funcionario.
Bennett dijo que había una razón de principio para trasladar los datos a la NSO, que era que tiene una nueva herramienta de análisis de datos que puede llevar a cabo estudios epidemiológicos de un número mucho mayor de israelíes infectados que el Ministerio de Salud. El ministro de defensa no abordó las preocupaciones sobre los supuestos abusos pasados de la NSO o de sus clientes, centrándose en la contribución única que cree que podría ofrecer para calificar el nivel de infección de los israelíes o la posible infección de una manera que salvaría vidas.
Ninguno de estos temas es fácil de resolver y está claro que durante la era de la corona, la privacidad no será lo que ha sido hasta ahora. Sin embargo, las decisiones de Israel de hacer participar a los organismos de espionaje no era la única opción posible y la posibilidad de que los organismos de espionaje sigan participando en la lucha contra el coronavirus en el futuro seguirá siendo objeto de escrutinio.