Después de décadas estar en altos mandos, Tamir Pardo era el jefe de la élite de Israel, temido y venerado por el Mossad, desde 2011 hasta 2016.
Como el perfil de inteligencia y los contactos de Pardo son aún más actuales, a diferencia de otros jefes del Mossad que se jubilaron hace mucho tiempo, le ha sido más complicado hacer entrevistas oficiales en solitario con los medios israelíes.
El primero fue con el programa Uvda del Canal 2, que se emitió a fines de mayo y principios de junio.
En su segunda entrevista en solitario, como parte de este perfil extendido de The Jerusalén Post, Pardo habló largamente sobre lo que era una idea inaudita hasta esta semana: derrotar a Hezbolá con sanciones lideradas por una alianza de los Estados Unidos, la Unión Europea y algunos Estado árabes sunitas moderados.
Según Pardo, quien puede pasar de ser discreto a hacerse cargo de un escenario, «la capacidad de limitar la amenaza de Hezbolá con sanciones es 10 veces más fácil que con Irán, y si el presidente estadounidense Donald Trump lo hiciera ahora, tendría un gran efecto en el enfrentamiento nuclear de Irán».
¿Por qué es necesaria su idea revolucionaria y cómo funcionaría?
«Líbano es el único Estado en el mundo con una entidad terrorista que tiene más poder bruto que el ejército del país. Hezbolá es Líbano. Se sienta en el gobierno y el parlamento. Decide todos los asuntos políticos. Está separado del ejército y su ejército es enorme. Tiene mucha experiencia en la lucha que no debe tomarse a la ligera», dijo Pardo al Post.
El ex jefe del Mossad, filosófico, continuó: «Esta misma organización, Hezbolá, es una parte inextricable y operativa de un tercer Estado: Irán. Este modelo no tiene analogía comparable en el mundo».
Durante la Segunda Guerra del Líbano en 2006, había un concepto de atacar a Hezbolá sin atacar al resto del Líbano, explicó Pardo. Pero dijo que este concepto ahora está desactualizado.
Yendo más profundo, dijo sombríamente que «Israel todavía puede llevar a cabo una guerra contra Hezbolá«. Podemos resolver esto teóricamente con una guerra. Pero ahora, para derrotar completamente a Hezbolá, tendríamos que invadir todo el camino hasta el norte del Líbano debido a sus misiles de largo alcance».
Se estima que el envío de tropas terrestres tan profundas como el norte del Líbano probablemente conllevará tasas de bajas mucho mayores para los civiles libaneses y para las tropas de las FDI que las que se vieron incluso en la guerra. Además de todo eso, el frente interno israelí sería alcanzado por los 130,000 cohetes de Hezbolá.
Dando a entender que está alcanzando el crescendo de un marco finamente trazado, Pardo dijo que en esa luz, «argumento que podemos resolver el problema libanés con una solución diferente y más adecuada».
«Si Trump anuncia sanciones contra Líbano como lo hizo contra Irán, la economía libanesa no podría durar más de tres o cuatro meses. Líbano no es Irán. Es una pequeña nación que depende de los países moderados sunitas y occidentales», dijo.
«Aunque solo se le impongan algunos aspectos de las serias sanciones de Trump contra Irán», dijo, esto sería mucho más efectivo que una guerra contra Hezbolá, si hubiera «un mensaje claro de que las sanciones solo se eliminarían si: 1 Hezbolá renuncia a sus armas o es absorbido por completo en el ejército libanés, y 2) Irán tiene que retirar sus tentáculos completamente del Líbano».
Animado por la discusión, Pardo dijo que esta estrategia podría cambiar las reglas del juego si combinara la «capacidad de Trump», junto con Francia y el apoyo de los Estados moderados del Golfo, ya que tienen intereses idénticos a nosotros para neutralizar a Hezbolá, porque les está causando problemas en Yemen y otras áreas».
«Creo que es muy triste que esta estrategia no se haya llevado a cabo», porque es «mucho más fácil para otros países cerrar los ojos y permitir que Israel trate solo con Hezbolá», dijo el ex jefe de espías.
Continuó, «Están cerrando los ojos a Irán para entrar en Siria a través de Hezbolá, frente a la implicación de Hezbolá con las milicias chiítas iraquíes, frente a Yemen e incluso ante las acciones iraníes a través de Hezbolá en África».
Pardo admitió que, en el corto plazo, las sanciones dañaría a las comunidades sunitas y cristianas del Líbano. Pero dijo que este daño palidecería en comparación con el daño que sufrirían si hubiera una guerra general entre Israel y Hezbolá.
¿Cuáles son las opiniones de Pardo sobre el conflicto israelí-palestino?
Aquí, él es más circunspecto. Pero, en una variedad de formas que incluyen discursos públicos, se puede deducir que él cree que el mayor problema es que Israel debe decidir por sí mismo qué fronteras y solución quiere, obtener consenso y luego implementarlo pronto.
Esto podría hacerse a través de negociaciones o unilateralmente.
Es probable que Pardo, cuya inclinación natural es sentarse como escéptico, diga que en el corto plazo, Israel tendrá que tomar decisiones unilateralmente porque Fatah, Judea, Samaria, Gaza y Hamás no pueden unirse ahora.
Además, su punto de vista es que no puede haber un acuerdo negociado hasta que las facciones palestinas se unan y firmen un acuerdo juntos.
¿Cómo debería Israel decidir las cuestiones insolubles de las fronteras y Jerusalén con tantos puntos de vista políticos opuestos polarmente?
Parecería que Pardo apoyaría a Israel en la decisión sobre sus fronteras, incluida Jerusalén, mediante un referéndum que ofrece múltiples opciones. Las opciones podrían ser desde una retirada casi total de Judea y Samaria, y que los palestinos que tomen los barrios predominantemente árabes de Jerusalén como Shuafat; hasta ninguna retirada de Judea y Samaria en absoluto.
Su opinión es que si los palestinos luego hacen una oferta de paz y solicitan áreas adicionales a cambio, entonces Israel podría abordar esa oferta cuando se presente. Pero al menos Israel habría establecido fronteras y necesitaría invertir suficientes fondos en las áreas árabes que mantiene que actualmente pueden estar en el limbo.
Pardo respalda sus anteriores declaraciones públicas de que incluso los ex primeros ministros Yitzhak Rabin, Ehud Barak y Ehud Olmert no estaban listos para establecer las fronteras de Israel y por lo tanto eludieron el tema.
Él prevé un desastre en el horizonte si Israel no resuelve su conflicto con los palestinos, aunque prefiere no interpretar al profeta y no establecer una fecha exacta para el desastre.
Si no hay fecha de finalización, ¿por qué el conflicto no puede continuar sin fin?
El punto de vista del antiguo jefe de espionaje sería que no continuará sin fin y que no conocer la fecha de finalización es realmente algo aterrador.
Pardo cree que Israel debe resolver el tema de las fronteras antes de que el problema demográfico termine con la posibilidad de la solución de dos Estados y deje solo la posibilidad de un Estado.
Desafortunadamente, si Israel no resuelve el problema, él piensa que quienquiera que emerja para resolverlo en favor de Israel buscará forzar una solución que será peor que si el país la resuelve por sí mismo.
¿Qué hay acerca de todos los logros del primer ministro Netanyahu en relación con la India y otros países, y esto que aún no se ha resuelto el problema palestino?
Pardo diría que el primer ministro indio Narendra Damodardas Modi que visita Israel no ha probado nada porque también le dijo a la Autoridad Palestina todo lo que quería escuchar cuando los visitó.
Los logros de Netanyahu con India, África y otros lugares pueden ayudar en los márgenes, según el pensamiento de Pardo, pero no cambiarán a la ONU, a los Estados sunitas moderados ni a la mayor parte de la visión mundial del conflicto palestino-israelí. Él diría que cualquiera que piense lo contrario está viviendo en un mundo de sueños.
Del mismo modo, ve a Trump mudar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén como menos importante de lo que podría haber sido si se hubiera hecho como parte de un acuerdo con los palestinos.
¿Cómo ve el actual enfrentamiento nuclear iraní y otras amenazas?
Se puede deducir que Pardo cree que tomará tiempo ver el impacto de las sanciones de Estados Unidos en Irán, que realmente solo comenzó completamente el 6 de agosto.
Mientras que algunos han citado la actual ola de protestas internas iraníes como resultado de las nuevas sanciones, él argumentaría que las protestas son el resultado de varios problemas económicos crónicos en Irán que son anteriores a estas sanciones.
En la parte superior de su lista por causas están la corrupción del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán y Teherán, que invierten fondos obtenidos en el acuerdo nuclear de Irán en aventuras extranjeras en lugar de en la escena doméstica de la República Islámica.
Con respecto Trump dejando el trato, el ex jefe del Mossad se había opuesto a la retirada de los Estados Unidos. Creía que le daría a Washington menos influencia e impacto, haciendo que la situación sea más peligrosa.
Además, le preocupaba que el hecho de que Estados Unidos abandonara el acuerdo pudiera ser parte de una salida aún mayor de Medio Oriente, lo que podría ser muy malo para Israel.
En cualquier caso, está convencido de que el hecho de que Trump deje el acuerdo conducirá a un nuevo acuerdo en algún momento.
Diría con un guiño juguetón que no hay duda de que quien firme el nuevo trato dirá que es un trato mejor. Pero Pardo no confió en la palabra de Irán después del primer trato y no les creerá después de un «acuerdo definitivo» que Estados Unidos obtenga más tarde. Simplemente, él cree que el régimen actual en Teherán no tiene credibilidad para mantener los tratos.
Tampoco pone ninguna fe en impedir que la República Islámica obtenga un arma nuclear a través de un ataque militar de una sola vez estrechamente adaptado a sus instalaciones nucleares.
Él confiadamente diría que si, en el punto final de no retorno, Israel tuviera que atacar el programa nuclear de Irán, encontraría una forma de lidiar con los nuevos sistemas antimisiles de Irán, sin importar qué tan avanzados estén. De hecho, esa misma confianza es por qué se opondría al ataque en cualquier momento anterior.
Su opinión es que hay tres formas de poder detener a Irán
El primero es una invasión completa, que él piensa que es una mala idea. El segundo es convencer a Irán a través de una variedad de medidas coercitivas para que retrocedan, lo que él diría que es extremadamente difícil. El tercero es el cambio de régimen interno. Si bien podría ocurrir un cambio de régimen, no podría predecir si sucederá en tres días o 30 años, si es que lo hace.
Después de todo eso, siempre lleno de sorpresas, el punto de vista de Pardo sería que las armas convencionales de Irán amenazan a Israel más que su programa nuclear (al menos tal como están las cosas actualmente).
También cree que es un problema importante que Israel haya permitido que Irán use a Hezbolá durante muchos años, y durante estos tiempos para tener sus representantes en la frontera siria de Israel, mientras que las FDI no tienen fronteras equivalentes con Irán.
Una cosa es segura: a medida que transcurra más tiempo desde el retiro de Pardo, escucharemos más comentarios sin restricciones sobre las principales cuestiones de seguridad actuales del hombre que, hasta hace poco más de dos años, vivía en la sombra y era en gran parte responsable del el destino de la nación.