El gabinete de seguridad está debatiendo si debe llegar a un acuerdo o a un alto el fuego con Hamás, pero ¿qué aspecto tendría esto?
Hay una serie de puntos de vista diferentes dentro de la clase dirigente de la defensa sobre el tema. Muchos de los actuales funcionarios de inteligencia de las FDI creen que una tregua a largo plazo es posible. Señalan la decisión consciente de Hamás de mantenerse al margen de la ronda de noviembre de combates entre Israel y el capítulo de Gaza de la Jihad Islámica. También toman nota de la decisión de Hamás de reducir el volumen y la frecuencia de las agresiones en la frontera de Gaza.
Por el contrario, la opinión del Centro de Inteligencia e Información sobre el Terrorismo de Meir Amit, un grupo de ex altos funcionarios de inteligencia, es que una tregua a largo plazo no está al alcance o no se mantendría, mientras que una tregua mínima y prolongada podría ser posible. Dicen que las recientes “concesiones” de Hamás son simplemente una retirada táctica para conseguir un respiro y mejorar la economía, pero que no ha mostrado ninguna disposición a desarmarse o a poner la resistencia en espera indefinidamente.
En el centro del debate están los diferentes puntos de vista tanto a nivel conceptual como táctico concreto. Conceptualmente, el ex jefe adjunto de Shin Bet, Aryeh Felman, que dirige los Comandantes de Seguridad de Israel, cree que una solución debe tener un proceso incorporado para restaurar el control de Gaza por parte de la Autoridad Palestina. Felman dice que si el acuerdo solo se corta con Hamás, esto les dará una profunda legitimidad en general, consagrará su control de Gaza e incluso potencialmente socavará el control de la Autoridad Palestina en Judea y Samaria a favor de Hamás.
El ex jefe del Shin Bet, Yoram Cohen, cree que tal enfoque podría ser más ideal. Le molesta cualquier acuerdo que pueda mejorar la posición de Hamás, pero considera que restaurar el control de la Autoridad Palestina en Gaza es simplemente poco realista. Señala que Hamás no solo ha gobernado Gaza durante más de una década, sino que también ha eliminado cualquier posible desafío a su gobierno.
Los campos de Felman y Cohen también difieren en algunos de los incentivos tácticos concretos que Israel puede ofrecer a Gaza. El campo de Felman aboga por un enfoque por etapas, pero en el segmento dos de su método, abogaría por la construcción de varios tipos de puertos para Gaza. El propósito de un puerto sería hacer un gran cambio en la situación económica de Gaza abriéndola mucho más completamente al mundo. Insistiría en que esos puertos fueran administrados por la Autoridad Palestina y no por Hamás.
En cuanto a qué tipo de puerto, se han barajado muchas ideas: Desde un puerto en Gaza hasta un puerto artificial frente a la costa para permitir a Gaza un acceso especial a Chipre. Estos diferentes mecanismos para un puerto son formas distintas de dificultar a Hamás la importación de armas más grandes y más peligrosas de lo que ha sido posible durante el bloqueo marítimo de Israel, que ha sido en gran medida eficaz.
Existen profundas sospechas de que Irán explotaría cualquier apertura para conseguirle a Hamás algunos de los cohetes más potentes y precisos que ya ha entregado a Hezbolá. Mientras que Felman piensa que estos temas podrían ser superados por el control de la Autoridad Palestina, Cohen considera que todas las ideas portuarias son peligrosas e inviables.
Parte de ello se relaciona con su opinión de que Hamás no concederá a la Autoridad Palestina el control de algo crucial en Gaza, incluso si permite que algunos funcionarios de la Autoridad Palestina vuelvan a dirigir los servicios civiles. Otra parte es que no confía en que la propia Autoridad Palestina proteja adecuadamente la seguridad israelí en un futuro próximo o incluso a medio plazo.
Aunque el principal ministro del Likud, Yisrael Katz, ha pregonado la idea de tener un puerto en la costa, en el pasado, el primer ministro Benjamin Netanyahu se ha inclinado por la opinión de Cohen. Cohen fue su jefe en el Shin Bet, y un asesor cercano hasta 2016.
Ram Ben Barak, del partido Azul y Blanco, también un antiguo subjefe del Mossad, es uno de los padres de la idea del puerto de Chipre. Pero el líder del partido, Benny Gantz, ha evitado cuidadosamente decir qué tipo de concesiones podría hacer a Hamás si estuviera dirigiendo el país.
La gran idea de Cohen para el futuro, si Hamás se comporta, es facilitar un transbordo directo entre Gaza y Jordania sin necesidad de parar para hacer controles en Judea y Samaria.
Tanto Felman como Cohen consideran que el retorno de algunos o todos los israelíes vivos o muertos a Israel debería ser un componente de cualquier acuerdo, incluso si no ocurre en la primera etapa. Irónicamente, los informes indican que si hay un acuerdo, una concesión que Netanyahu está complicando es la de aliviar las condiciones económicas y de viaje para Gaza sin conseguir que ninguno de estos israelíes, o sus cuerpos, vuelvan.
Aunque Irán y Hezbolá son temas relevantes en las noticias en este momento, la forma en que se resuelva este debate puede ser la cuestión de seguridad más importante a la que se enfrenta Israel cuando se mira desde una perspectiva de una década a medida que Israel entra en 2020.
