El escenario de un ataque con misiles a gran escala y devastador en el frente interno israelí es algo que el público y los medios de comunicación del país rara vez discuten. Pero a partir de 2020, el general de brigada (res.) de las Fuerzas de Defensa de Israel, Udi Dekel, y el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional lo han situado en un lugar destacado de la lista de amenazas a las que se enfrenta el Estado judío.
Dekel, cuyo último trabajo en las Fuerzas de Defensa de Israel fue dirigir la división de estrategia en el departamento de planificación del Estado Mayor, lo califica de “definitivamente relevante” y describe el arsenal que se desencadenaría sobre nosotros si se produjera.
“Entre otras cosas, misiles y aviones no tripulados de Siria y Líbano [Hezbolá], misiles balísticos y de crucero de Irán e Irak”, dice, y en un escenario secundario, “cohetes, aviones no tripulados de ataque y morteros de la Franja de Gaza”.
La preocupación, dice, es que “estas fuerzas coordinadas explotarán las capacidades militares que tienen para lanzar bombardeos de misiles por sorpresa y montones de drones en un intento de eliminar muchos objetivos dentro de Israel”.
Los principales objetivos de los enemigos de Israel en un ataque de este tipo, según un nuevo informe del INSS, serían “objetivos estratégicos de alto valor”. A saber, “las baterías de defensa aérea, las refinerías de Haifa, las centrales eléctricas y las plantas de desalinización, los almacenes de materiales tóxicos, las infraestructuras de gas, la Oficina del Primer Ministro, la Knesset, el edificio del Estado Mayor, los cuarteles generales de los mandos militares, las bases de las fuerzas aéreas, los aeropuertos, los puertos marítimos, las bases del ejército, la base de Kirya de las FDI, los sistemas de interceptación de misiles” y otros, afirma el informe.
“Si el enemigo logra disparar extensas andanadas [de cientos de misiles] al mismo tiempo desde diferentes lugares de lanzamiento”, dijo Dekel -señalando que esto no es inverosímil- “se podría esperar que las defensas aéreas de Israel tengan dificultades para manejar la amenaza. El resultado será la destrucción y, en determinadas circunstancias, las bajas generalizadas en los centros de población. Esto describe la amenaza de un ataque masivo contra las principales ciudades y sitios estratégicos utilizando misiles de precisión, que es algo que Israel nunca ha experimentado”.
No hay respuesta eficaz
El escenario extremo del INSS se publicó unos días después de que el Ministerio de Defensa israelí anunciara que estaba desarrollando el sistema de defensa antimisiles Arrow 4 junto con Estados Unidos. El Arrow 4 está siendo diseñado para hacer frente a los misiles balísticos de Irán, entre otras cosas. Recientemente, el ex Defensor del Pueblo de las FDI, el mayor general (res.) Yitzhik Brik, definió a Israel como “el país más amenazado del mundo, sobre el que se entrenan cientos de miles de misiles en todo Oriente Medio”.
Según Brik, “Israel no tiene una solución adecuada para esta amenaza, ni ofensiva ni defensiva”. Pero Brik es conocido por ser una voz de oposición casi constante al establishment de defensa y seguridad, mientras que el escenario de amenaza que comprende un capítulo entero del informe del INSS fue escrito por un funcionario que generalmente se cuida de no chocar con ese mismo establishment.
Cualquiera que lea el capítulo de Dekel se dará cuenta de la gran discrepancia entre la creciente amenaza de misiles contra Israel y la despreocupación del público en general al respecto. Dekel y el instituto definen el frente interno israelí como “un punto débil crítico en la capacidad del país para manejar una guerra prolongada”.
El informe afirma que “Israel invierte en la preparación del frente interno, pero no lo suficiente”, y especialmente no para lo que se describe como “el escenario extremo”, que implica numerosas bajas y grandes daños. La capacidad del frente interno para hacer frente a tal escenario depende de la cohesión social y de “un sentido de justicia y confianza en un gobierno responsable, que ante todo se ocupa del futuro de Israel”, afirma el informe.
Dekel dijo a Israel Hayom la semana pasada que el público no era consciente del alto precio que podría tener que pagar si el “escenario extremo” llegara a producirse.
“El 70% del público apoya las acciones entre guerras, incluso si se producen a costa de una guerra a gran escala”, dijo. Actualmente, las “acciones entre guerras” implican principalmente ataques a objetivos iraníes en Siria.
“Pero un porcentaje similar no se da cuenta del coste de una guerra a gran escala. Alguien debería explicar al público de qué estamos hablando”, añadió.
“Hay una gran disputa entre los expertos sobre la debilidad del público tal y como se nos está revelando durante la pandemia [COVID]. ¿Se derrumbará el espíritu del público y no resistirá un incidente de seguridad grave como el que estamos describiendo?”, dijo.
“La mayoría tiende a suponer que, en el caso de este tipo de acontecimientos, el público volverá a mostrar el mismo tipo de solidaridad que tanto le caracterizó durante las guerras pasadas. Esto es especialmente importante cuando se trata de la disciplina y el seguimiento de las instrucciones, que son aspectos vitales para defender el frente interno de los grandes ataques, para mantener bajo el número de heridos”, añadió.
El documento de Dekel no habla de las cifras de víctimas, pero dijo que “el gobierno ha evitado revelar el alcance del peligro para mantener la disuasión [y] la calma del público”.
Señaló que en la carrera armamentística entre Israel y sus enemigos, Israel está en desventaja desde el principio porque el desarrollo y la fabricación de cohetes y misiles es relativamente barato y poco sofisticado en comparación con el desarrollo y la fabricación de defensas aéreas y sistemas de interceptación.
También sugiere que los responsables de la toma de decisiones se interesen por las capacidades que las grandes potencias, principalmente Rusia, están desarrollando en áreas como los misiles de crucero supersónicos y los misiles balísticos, cuyas trayectorias son difíciles de predecir e interceptar.
Aunque Israel ha desarrollado un sistema de defensas aéreas de varios niveles contra familias de amenazas de distinto alcance -la Cúpula de Hierro, la Honda de David y la Flecha-, Dekel dijo que “esta visión no es una respuesta suficiente a las amenazas avanzadas y variadas, especialmente en un entorno de combate con muchos frentes y distintos tipos de armamento ofensivo utilizados simultáneamente”.
Un bombardeo de misiles de este tipo podría dificultar a las FDI la identificación e interceptación de misiles guiados de precisión dirigidos a objetivos estratégicos vitales para el sistema de mando y control de las FDI, o a infraestructuras civiles vitales, dijo.
Dekel expuso otra preocupación: “El uso juicioso de las capacidades de lanzamiento en manos del enemigo -por ejemplo, disparando fuertes y variadas andanadas que podrían superar la estrategia de priorización de las FDI y agotar rápidamente su reserva de misiles interceptores”.
La suposición subyacente en relación con este escenario extremo es que “los enemigos de Israel, especialmente Irán, son conscientes de los puntos vulnerables y las lagunas en las capacidades de defensa del frente interno israelí y están centrando sus esfuerzos en hacerse capaces de librar una guerra larga y de múltiples frentes durante la cual se atacarían lugares que son vitales para el funcionamiento continuado de la sociedad militar y civil”, dijo.
El objetivo, dijo, sería perjudicar la capacidad de funcionamiento de Israel, interferir en su capacidad de lucha, debilitarlo económica y socialmente a largo plazo y “presentar una imagen de victoria que influya en la mentalidad pública de Israel”.
El informe del INSS también dedica un espacio a la “revolución de la precisión”, que, según dice, “comprende un cambio dramático en las capacidades ofensivas del enemigo. Es mucho más efectivo disparar unos pocos misiles de precisión que disparar indiscriminadamente docenas o cientos de cohetes estadísticos. La capacidad del enemigo de alcanzar una imagen de victoria golpeando lugares estratégicos o símbolos del gobierno israelí puede crear un nuevo equilibrio de poder”.
En vísperas de las esperadas conversaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán, y de la exigencia de que estas conversaciones incluyan otros temas, como el programa de misiles balísticos de Irán, Dekel dijo que es Israel quien pide que la cuestión nuclear se mantenga separada de los demás asuntos.
“Lo hicimos principalmente para no crear vínculos y condiciones entre los diferentes temas que podrían no valer la pena”, dijo.
El presidente estadounidense, Joe Biden, prometió antes de ser elegido que, tras consultar a sus aliados y socios, Estados Unidos negociaría con Irán no solo la ampliación del acuerdo nuclear, sino también su programa de misiles. Ahora que Biden es presidente, esa promesa se pondrá a prueba.