En una audiencia celebrada hoy (viernes) en el Tribunal de Paz de Petaj Tikva, se revelaron detalles adicionales de la investigación sobre la sospecha de violación de un menor de 16 años por parte de un profesional de los medios de comunicación en sus cuarenta años. La jueza Avigail Fry aceptó parcialmente la solicitud de la policía, que pedía extender su detención por siete días, y ordenó la extensión de la detención por cuatro días, hasta el lunes. Además, determinó mantener la orden de prohibición de publicación sobre el nombre del sospechoso por 36 horas a partir del final de la audiencia.
Según la policía, el incidente comenzó el 24 de febrero en horas de la tarde, en el edificio residencial del menor, después de que se acordara inicialmente un encuentro de conocimiento entre los dos. Se alega además que el menor dirigió al sospechoso al lugar del encuentro.
Sin embargo, según la policía, ese encuentro no terminó como se acordó entre los dos a través de la aplicación de citas Grindr. Según la sospecha, después del encuentro inicial se cometieron delitos sexuales graves contra el menor, incluidos penetración en el cuerpo de un menor sin consentimiento hasta los 16 años, así como penetración en el cuerpo de un menor que no había cumplido 14 años. Los investigadores afirman además que el sospechoso conocía la edad del menor en el momento del incidente. “El menor vinculó al sospechoso con los delitos graves atribuidos”, dijo el representante de la policía en la audiencia.
En su interrogatorio, el sospechoso admitió que mantuvo relaciones sexuales con el menor, pero alegó que todo ocurrió con consentimiento pleno; negó los hallazgos alegados en el cuerpo del menor. Según él, durante las relaciones sexuales, una mujer llamó al menor y preguntó con quién estaba, y el menor proporcionó un nombre diferente y no el del sospechoso. Según la defensa, el menor condujo la conversación con tranquilidad y no dijo que estuviera bajo coacción o que actuara en contra de su voluntad. El abogado del sospechoso añadió que en todo momento el menor podía regresar a su hogar, ya que el encuentro ocurrió en su edificio residencial.
El sospechoso pidió a los investigadores realizar un confrontación con el menor e incluso someterse a una prueba de polígrafo, pero la policía informó que no tenía intención de examinar la posibilidad de una confrontación entre los dos debido a “circunstancias difíciles del lado del menor”, según afirmó el portavoz de la policía en la audiencia. El abogado Ilan Katz, que representa al sospechoso, advirtió que la no realización de una confrontación podría constituir un daño probatorio para la defensa.
El sospechoso pidió a los policías verificar otro perfil del menor en la aplicación de citas Grindr, donde, según él, hay una indicación de una edad diferente que el menor presentó sobre sí mismo. Además, el sospechoso relató en su interrogatorio que después de que él alcanzó la satisfacción, el menor le pidió realizar una acción adicional con él para que también alcanzara la satisfacción.
En la policía resaltaron que la investigación está lejos de concluir; según ellos, quedan aún 16 acciones de investigación, entre ellas la obtención de un informe médico, acciones tecnológicas, toma de testimonios y obtención de hallazgos de entidades externas a la unidad investigadora. Además, indicaron que hay productos que aún no se han confrontado con el sospechoso.
El representante de la policía dijo en la audiencia que “las sospechas son graves y hablan por sí solas. Estamos en la etapa de sospecha inicial, pero se trata de una sospecha que implica peligrosidad. Hay base suficiente para extender la detención del sospechoso. La unidad realizó acciones de investigación y hay más acciones por realizar”.
Por el contrario, el abogado Ilan Katz atacó la solicitud de extensión de la detención. “La policía pidió un período de detención irrazonable precisamente porque se trata de una sospecha inicial que ya plantea interrogantes sobre el grado de consentimiento del menor. Alegaremos y probaremos que la denuncia del menor no fue iniciativa suya y que él no quería denunciar. Presentaremos un informe de nuestra parte que en relaciones anales ciertamente pueden causarse lesiones incluso cuando se trata de consentimiento. Pido que el informe médico que la señora examina no constituya prueba de que el asunto necesariamente indica un acto no voluntario”.
El defensor recordó el lugar del encuentro, la llamada telefónica que se realizó durante el encuentro y el hecho de que, según él, el menor podía salir en cualquier etapa. “Se trata de una persona limpia de manos, sin antecedentes penales, un profesional de los medios y padre de un bebé de un año. Se pueden realizar las acciones de investigación mientras él está liberado bajo condiciones. No escuché una alegación concreta sobre temor a obstrucción de la investigación si se libera. Y si de todos modos se extiende la detención, pedimos acortar significativamente los días”, dijo.
La jueza Avigail Fry señaló que “a la luz de las alegaciones que planteó el abogado del sospechoso, hay necesidad de una supervisión estricta del tribunal sobre las acciones de investigación”, y ordenó la extensión de la detención del sospechoso hasta el lunes.
Posteriormente, la jueza se dirigió al sospechoso y preguntó cuál era su posición respecto a la publicación de su nombre. El sospechoso dijo: “Publiqué muchas historias, esta vez estoy en este lado. De lo que me impresioné en la investigación inicial, la versión del denunciante incluye cosas muy fáciles de refutar o probar. Coopero con la investigación. Tengo padres ancianos, mi padre sufre de Parkinson muy grave. Su mundo se derrumbó. Yo los cuido. Con diez dedos soy periodista hace 25 años, y lo único que tiene un periodista es su nombre y su reputación. Pido al menos esperar hasta la próxima audiencia. Estoy seguro de que refutaremos las sospechas. Inmediatamente supe que soy inocente. No tengo forma de comunicarme con mis padres y sé que se derrumbarán si lo leen”.
Además añadió: “No hay nadie en la sala que haya presentado más que yo solicitudes para permitir publicaciones. Lo hice en etapas de finalización de investigación y ciertamente no respecto al nombre de un sospechoso al inicio. No me opuse a que la audiencia sea a puertas abiertas, pero mi nombre es lo último que me queda”.
La jueza le respondió: “El señor entiende que los caballos ya escaparon del establo”. El sospechoso replicó: “Cierto, pero si mis padres ven mi nombre y mi foto, les irá muy mal”. Cuando se le preguntó si aceptaría la publicación asumiendo que la investigación se agote, respondió: “Consideraré las cosas junto con mi abogado”.
En su decisión, la jueza señaló que “la versión detallada del sospechoso requiere continuación de aclaración también mediante medios sigint y también mediante continuación de investigación e interrogatorio”. Además señaló que después de escuchar las palabras del sospechoso, y entender las implicaciones de la publicación sobre él y sobre sus padres enfermos, hay lugar para permitir un período intermedio. “En estas circunstancias, considero que hay lugar para permitir la publicación, aunque no de manera inmediata sino después de 36 horas a partir de ahora, a las 14:06. Esto permitirá el avance de procedimientos de investigación relevantes”.