La Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio aprobó esta semana una resolución en la que acusa a Israel de cometer genocidio en Gaza, según las normas del derecho internacional. La entidad citó informes de organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional y B’Tselem, que llegan a la misma conclusión y señalan que el Estado judío llevó a cabo el delito más grave previsto en la legislación global.
La resolución no menciona que algunas de esas conclusiones se basan en versiones modificadas de la definición legal de genocidio, en lugar de la interpretación estándar que el documento invoca. Al incluir hallazgos de esas organizaciones externas, la asociación adopta, según críticos, una práctica común en organismos internacionales que ajustan definiciones jurídicas para apoyar acusaciones contra Israel, como las relacionadas con un supuesto apartheid o con reclamos sobre el Estado palestino y el estatus de refugiados.
Defensores de Israel ven estos ajustes como ataques sesgados que reducen la validez de los estándares mundiales. Quienes los respaldan los consideran revisiones necesarias de normas establecidas después de la Segunda Guerra Mundial. Mark Goldfeder, del Centro Nacional de Defensa Judía, declaró que estos cambios eliminan el valor de las palabras y las leyes. Preguntó para qué sirven las leyes escritas y las definiciones si se modifican según convenga. Añadió que, si se aplica la ley de forma igual en todos los casos excepto contra el Estado judío, existe un término para esa conducta.
Orde Kittrie, exabogado del Departamento de Estado estadounidense y profesor de derecho en la Universidad Estatal de Arizona, explicó que la Autoridad Palestina impulsó durante años los intentos de adaptar definiciones a sus demandas, antes de que la guerra en Gaza intensificara el tema. En 2011, Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Palestina, promovió la internacionalización legal del conflicto. Kittrie agregó que, si se desea acusar a Israel de un delito y los hechos no encajan en la definición, se cambia esa definición. Kittrie también forma parte de la Fundación para la Defensa de las Democracias.
La resolución condena a Israel de acuerdo con la Convención de la ONU sobre Prevención y Castigo del Delito de Genocidio, de 1948. Sin embargo, cita documentos de Amnistía Internacional y B’Tselem, que declaran culpable a Israel aunque sus acciones no cumplan el criterio estricto de la ONU. El derecho internacional define el genocidio con precisión y requiere un umbral alto de evidencia, en particular para probar la intención. La convención describe el genocidio como la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso en cuanto tal.
En el derecho penal, probar el motivo resulta poco común. Para condenar a alguien por robo de banco, los fiscales demuestran solo el acto, no el motivo. Los delitos de odio forman una excepción y exigen evidencia de prejuicio contra un grupo. De forma similar, el genocidio complica la tarea de los fiscales. La Corte Internacional de Justicia de la ONU determinó que, sin prueba de un plan genocida, los fiscales infieren la intención del patrón de acciones estatales, y esta debe ser la única deducción razonable de los hechos. Si un actor en conflicto busca defenderse y causa destrucción a un grupo al mismo tiempo, no califica como genocidio.
Amnistía Internacional evitó esta definición en su informe del año pasado y redefinió el concepto para declarar culpable a Israel. En la página 101 de su documento de 296 páginas, Amnistía calificó la definición estándar como una interpretación demasiado limitada de la jurisprudencia internacional, que excluye hallazgos de genocidio en conflictos armados. B’Tselem, en su acusación contra Israel, criticó la definición legal por su estrechez y señaló que genocidios históricos no coinciden con ella. El informe afirmó que se basa en la definición de la Convención de la ONU, pero aplicó un enfoque analítico más amplio.
Sara Brown, miembro de la asociación que rechazó la resolución sobre Gaza, describió el uso de hallazgos externos para sostener veredictos de genocidio como un proceso de citas encadenadas. Indicó que resulta complejo rastrear esas fuentes hasta su origen y que esto genera confusión. Preguntó cuántas personas investigan la resolución o el proceso, y respondió que pocas. Añadió que ven que expertos en genocidio coinciden, pero que no coinciden.
Un portavoz de la asociación declaró que sus académicos fundaron el trabajo en la convención de genocidio de la ONU, aunque la mayoría evitó votar la resolución. Emily Sample, la portavoz, agregó que en la comunidad académica cada académico define genocidio a su modo. Brown señaló que la asociación ya no exige membresía académica o credenciales, lo que permite la entrada de activistas con agendas.
El año pasado, Irlanda intentó modificar la definición al unirse al caso sudafricano contra Israel en la Corte Internacional de Justicia por genocidio. Micheál Martin, entonces ministro de Asuntos Exteriores irlandés, solicitó a la corte que expandiera su interpretación de genocidio estatal. En su alegato, Irlanda propuso ampliar la intención: un autor no requiere propósito genocida para la culpabilidad, solo conocimiento de que sus actos podrían causar destrucción probable a un grupo.
Quienes favorecen las reinterpretaciones legales sostienen que las definiciones actualizadas responden a cambios mundiales desde la Segunda Guerra Mundial. Philippe Sands, jurista internacional que ha comparecido en la Corte Internacional de Justicia, argumentó en una entrevista reciente con The New York Times que una definición más amplia de genocidio se ajusta mejor al concepto original. Sands dijo que la definición falla porque eleva demasiado el estándar y que exigir intención única complica la prueba.
El Holocausto ocupa un rol central en el debate, ya que impulsó el sistema legal internacional y los delitos contra la humanidad. Raphael Lemkin, abogado judío polaco, creó el término genocidio en 1944 ante la ausencia de vocabulario legal para tal magnitud. El genocidio nazi sirve como prototipo y base de la convención. Ambos lados destacan la ironía de usar ese sistema contra el Estado judío. Opositores de Israel lo acusan de perpetrar genocidio; defensores afirman que un marco legal surgido de víctimas judías se aplica contra judíos.
Anne Bayefsky, presidenta de Human Rights Voices y directora del Instituto Touro sobre Derechos Humanos y el Holocausto, declaró que los nazis iniciaron cambios legales para legalizar el antisemitismo y corromper la justicia en su aplicación discriminatoria. Añadió que la historia se repite y que investigaciones de la ONU se diseñan para culpar al Estado judío, lo que daña el estado de derecho para todos. A. Dirk Moses, erudito en genocidio del City College de Nueva York, indicó que la ley evoluciona con interpretaciones de la Corte Internacional de Justicia. Moses dijo a The Times of Israel que la jurisprudencia de la corte avanza por caso y que no se fija en piedra, ya que la corte ignora precedentes vinculantes.
Críticos afirman que muchas redefiniciones no refinan la ley según fallos de la corte, sino que adaptan significados a reclamos palestinos, como políticas israelíes equivalentes a apartheid. El Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional define el apartheid como opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre otro. La Convención de la ONU de 1976 sobre apartheid también lo basa en discriminación racial.
En su informe de 2022 sobre Israel, Amnistía Internacional expandió la definición de apartheid para evitar la ausencia de evidencia racial y argumentó que la raza constituye una construcción social e irrelevante. Un pasaje de su documento de 278 páginas afirma que el concepto de razas distintas carece de validez y que ni el Estatuto de Roma ni la convención definen «grupo racial», por lo que Amnistía adoptó una comprensión subjetiva.
Human Rights Watch, en su acusación de apartheid contra Israel en 2021, defendió una concepción más amplia de raza para encajar en la definición. Críticos ven estas reinterpretaciones como un patrón histórico contra Israel en foros internacionales. En la Conferencia de Roma de 1998 que creó la Corte Penal Internacional, Estados árabes insertaron una cláusula que convierte los asentamientos israelíes en crimen de guerra al modificar «transferencia de población». La Convención de la ONU de 1951 sobre Refugiados incluyó un artículo especial para palestinos, con una definición distinta que extiende el estatus a descendientes.
Algunos acusan a Estados occidentales de ignorar la Convención de Montevideo de 1933, que fija requisitos para la estatalidad, al reconocer el Estado palestino tras la campaña israelí en Gaza. Palestina no cumple los cuatro requisitos, según 40 miembros de la Cámara de los Lores británica. Jonathan Reynolds, secretario de Comercio británico, desestimó esas críticas por irrelevantes.
Observadores como Amnistía Internacional y Human Rights Watch carecen de autoridad legal, pero sus informes reciben amplia difusión mediática que moldea la opinión pública. Políticos y manifestantes usan las acusaciones para demonizar a Israel, sin notar las definiciones alteradas. Esas conclusiones sirven a la ONU y a tribunales internacionales, con potencial para codificar cambios. En 2021, tras la acusación de apartheid por Human Rights Watch, la ONU creó una Comisión de Investigación contra Israel y citó apartheid. Sus informes dependen mayormente de Amnistía Internacional y Human Rights Watch.
Kittrie explicó que la ONU adoptó esa nueva definición y ordenó a la comisión verificar si Israel cometió lo siguiente. Añadió que Human Rights Watch y Amnistía promueven definiciones, luego presionan a organizaciones internacionales y a la ONU para adoptarlas, con éxito frecuente. La demanda sudafricana en la Corte Internacional de Justicia contra Israel por genocidio citó a Amnistía Internacional y Human Rights Watch más de 10 veces y empleó el término apartheid libremente.
Goldfeder dijo que importa porque forma un ciclo cerrado: Amnistía lo inicia, B’Tselem lo cita, luego otro lo cita. Se autocitan. Todo remite a un cambio radical en la definición, admitido en la página 101: no les gustó la definición legal y la cambiaron. Shannon Fyfe, profesora de filosofía legal, ética y conflicto internacional en la Facultad de Derecho de Washington y Lee, indicó que reinterpretaciones como la irlandesa no contradicen el texto legal, solo interpretaciones previas. Fyfe dijo que esta área tiene jurisprudencia limitada y que precedentes internacionales no vinculan decisiones futuras. Argumentan por una interpretación distinta, probablemente porque el estándar actual de intención genocida resulta duro de cumplir.
Para alterar formalmente definiciones de crímenes internacionales, se requiere enmendar tratados, un proceso complejo que no ocurrió, según Kittrie. Kittrie afirmó que estas redefiniciones no explotan ambigüedad en tratados y que violan su lenguaje. No cambian el texto; dicen que negro significa blanco y que el tratado dice esto, pero la definición real es otra. Fyfe señaló que autoridades legales no adoptaron definiciones expandidas formalmente. La Corte Internacional de Justicia no usó una versión modificada ni culpó a Israel de genocidio; el caso demorará años.
Aunque un veredicto de genocidio contra Israel no redefiniría automáticamente el delito en La Haya, ya que la corte ignora precedentes, lo mismo no aplica a la opinión pública global, donde el sentido de la peor atrocidad humana ya sufre revisión perjudicial para Israel. Fyfe concluyó que instituciones legales no hacen esta reinterpretación, pero lo que dicen forma una porción mínima de noticias.