La compra de Twitter por parte de Elon Musk es una prueba de fuego para saber cuál es su posición en el ecosistema online. Para algunos, significa un amanecer de la «libertad de expresión» en una plataforma que ha reprimido cada vez más las opiniones no deseadas. Para otros, significa la toma de posesión de un valioso foro público por parte de un oligarca caprichoso e irresponsable.
El triunfalismo y el horror abundan, pero ambas respuestas son una distracción. Aunque es difícil predecir con exactitud lo que Musk hará con Twitter (ha anunciado su intención de suavizar la moderación de contenidos y hacer que el algoritmo sea de código abierto, pero solo el tiempo puede decir lo mismo), lo que su compra representa es considerablemente más claro: es un punto de inflamación importante en el cambio de una cultura centralizada de élites públicas a un mundo más descentralizado, caótico y descentralizado.
En este contexto, los debates sobre la libertad de expresión y la responsabilidad se pierden. No hubo ni de lejos tanto pánico cuando Jeff Bezos compró el Washington Post en 2013. Tampoco se preocupa la gente por el hecho de que Warner Bros Discovery sea dueña de CNN o que Comcast sea dueña de MSNBC. Entonces, ¿por qué todo el alboroto sobre Musk?
Hay dos razones para el entusiasmo. La primera está relacionada con el propio Musk: su carácter y sus afiliaciones. Los medios de comunicación de élite y los círculos progresistas tienden a considerarlo más peligroso que Jack Dorsey, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos, no porque sea más rico o más poderoso, sino porque está más alineado culturalmente con varios deplorables, desde los criptobros hasta los cabezas de MAGA y Joe Rogan.
Esta percepción ayuda a explicar el malestar por la afirmación de Musk de ser un «absolutista de la libertad de expresión», que los grupos de derechos humanos han advertido que podría dar lugar a un torrente de odio en línea. Pero tanto si se piensa que la libertad de expresión sin restricciones es algo bueno como si no, es poco probable que se ponga en práctica. Existe un acuerdo generalizado de que los foros públicos no moderados son completamente inmanejables debido al trolling y al abuso, y cualquier administrador de cualquier plataforma de medios sociales tendrá que realizar algún tipo de filtrado o censura. Lo que preocupa es qué tipo de discurso dejará pasar y cuál no.
La segunda razón está relacionada con el tenue papel de Twitter en la preservación de una élite nacional establecida en una época en la que la propia idea de tal élite está muriendo. En los últimos años, Twitter, al igual que la propia Internet, se ha bifurcado en dos grandes estratos: una «sobrecultura» nacional de élites -académicas, de celebridades, políticas o periodísticas- y una «subcultura» más sombría y dispar de hoi polloi, a menudo con seudónimo, que se define cada vez más en oposición a las élites tradicionales.
Desde hace muchos años, las subculturas de Reddit, 4chan y otros foros online han hecho más difícil mantener la idea de un discurso online respetable y profesionalizado. Y la capacidad de la subcultura de movilizar a masas de usuarios anónimos para oponerse a las voces elevadas de la sobrecultura ha sacudido la cultura mediática establecida hasta los huesos.
Esta dinámica se puso de manifiesto la semana pasada en el conflicto entre el periodista del Washington Post, Taylor Lorenz y la cuenta de Twitter Libs of TikTok, anteriormente anónima. El panorama de la batalla fue un indicio del debilitamiento de la sobrecultura. Cuando una cuenta anónima tiene la suficiente influencia como para no solo merecer ser mencionada por el Post, sino para reunir un ejército online contra la periodista que la expuso, las élites han perdido gran parte del poder que las convierte en élite.
Twitter, tal vez imprudentemente, hizo explícita la bifurcación cuando introdujo la etiqueta de Verificado en las cuentas, el infame «tick azul» que permite a los usuarios saber que «una cuenta de interés público es auténtica». En la práctica, la marca azul se ha convertido en un marcador peyorativo para quienes consideran que Twitter ha atendido a sus usuarios más prestigiosos mientras censura alegremente a los usuarios no verificados. (Los «blueticks», por su parte, tienen que enfrentarse a la rabia y las burlas de las hordas no verificadas, demostrando que la notabilidad no es garantía de respeto. Algunos de los más exitosos de ellos, como Elon Musk y Donald Trump, han ganado un enorme número de seguidores al despotricar contra la misma clase a la que pertenecen.
Que una élite como Musk reniegue de la sobrecultura es tremendamente desalentador, incluso traicionero, para sus compañeros de élite, y por eso su compra de Twitter ha provocado tanta consternación. En una época anterior, la fuerza concentrada de las élites mediáticas, académicas y corporativas podría haber superado la oferta de adquisición de Musk. Un número suficiente de actores se habría conocido entre sí y habría sido posible cerrar filas para defender la sobrecultura expulsando a Musk de sus filas y declarándolo tóxico para todos. Hoy, sin embargo, Musk ha sido capaz de hacerse pasar por una figura anti-establishment en la línea de Trump, ganando así el respaldo de la subcultura simplemente por parecer que se opone a las élites. Ese respaldo ha sido suficiente para dejar atrás cualquier objeción de la sobrecultura.
Twitter lleva años paralizado. Algunos críticos han atacado a Twitter por no aprovechar su tremendo prestigio, pero estos ataques restan importancia a la inmensa dificultad de la posición de la empresa. Twitter intentó ser una voz para la sobrecultura y la subcultura simultáneamente, dejando que ambas se entremezclaran. Eso hizo que Twitter tuviera un valor único para forjar conexiones que no eran posibles en Facebook o Reddit, pero también lo hizo esclerótico. Era imposible complacer a ambas culturas. Cuando Musk habla de la libertad de expresión, lo que realmente está diciendo es: «Twitter ha favorecido demasiado a las élites; no lo haré». Eso no equivale a más libertad de expresión, solo a una alineación diferente.
Si Musk permite inmediatamente que Donald Trump vuelva a Twitter (y Trump vuelve), eso por sí mismo será visto como un punto de inflamación en las guerras culturales actuales. Las élites de los medios de comunicación llevan mucho tiempo quejándose de que Twitter no hace lo suficiente para acabar con los abusos y las opiniones erróneas de todo tipo. Permitir que Trump vuelva a la plataforma será la forma de dar el dedo corazón no a los que odian a Trump, sino a los que lucharon tan duramente para sacarlo en primer lugar. Sin embargo, la ironía es que Twitter no prohibió a Trump hasta el 8 de enero de 2021, momento en el que ya había utilizado el servicio para ganar la Casa Blanca y hacer demagogia con la presidencia. Al igual que la NBC y la CNN, Twitter se volvió contra Trump solo después de que este hubiera explotado con éxito su plataforma. Fue un ejemplo más de que Twitter sigue en lugar de liderar, incapaz de complacer a sus amplios e insuficientemente enclaustrados grupos.
Musk se enfrentará a los mismos problemas. Aunque a estas alturas le debe poco a la sobrecultura, mantener contenta a la subcultura no será trivial. No es un Trump que pueda lanzar carne roja a su base, sino que tendrá que hacer equilibrios entre las sectas de la subcultura que, una vez que perciban que la élite está suficientemente marginada, empezarán a enfrentarse entre sí. Musk decidirá sin duda que esas guerras no merecen su tiempo. Si eso sucede, el futuro de Twitter puede no ser tan diferente de su pasado y su presente: un purgatorio estancado, aunque con menos azulitos.
David Auerbach es un autor estadounidense y antiguo ingeniero de software de Microsoft y Google.