Una de las experiencias más impactantes y transformadoras me ocurrió a finales de octubre de 2003, cuando pude ver el material original en bruto que un cámara palestino había filmado tres años antes en el cruce de Netzarim, el 30 de septiembre de 2000. Era una mirada a través del objetivo de Talal Abu Rahma, el camarógrafo palestino que había filmado lo que los periodistas describieron más tarde como un día de disturbios en el que murieron muchas personas en la Franja de Gaza, incluido el niño de 12 años, Muhammad al Durah.
Charles Enderlin, corresponsal jefe de France2, emitió las imágenes como noticia con la narración de su cámara: un niño palestino inocente, objetivo de las FDI, abatido a tiros mientras su padre suplicaba a los israelíes que dejaran de disparar. Se convirtió en una sensación mundial instantánea, enfureciendo al mundo musulmán y provocando airadas protestas en las que progresistas occidentales y musulmanes militantes se unieron para equiparar a Israel con los nazis. Irónicamente, por primera vez desde el Holocausto, se escuchó “Muerte a los judíos” en las capitales de Europa. A partir de ese momento, para muchos, Israel fue el culpable de toda la violencia, un Estado paria.
Incluso si el niño hubiera muerto en un fuego cruzado, atribuir su muerte a una acción deliberada de Israel lo convierte en un clásico libelo de sangre: Un niño gentil muere; se acusa a los judíos de conspirar el asesinato; turbas violentas, invocando al mártir muerto, atacan a los judíos. En Europa, los ataques a los que incitó el libelo de Al Durah fueron en su mayoría contra propiedades judías. En Oriente Medio, una nueva ronda de terroristas suicidas, “vengando la sangre de Muhammad al Durah”, tuvo como objetivo a niños israelíes, con la aprobación del 80% del público palestino. Fue, de hecho, el primer libelo de sangre posmoderno. El primer libelo de sangre anunciado por un judío (Enderlin), difundido por los principales medios de comunicación modernos (MSNM) y llevado al ciberespacio a una audiencia global. Fue la primera pieza de “noticias falsas” del siglo XXI que tuvo un gran éxito y, como icono del odio, causó un daño incalculable.
Pero la cosa se pone peor. Las pruebas no solo demuestran que los israelíes no pudieron efectuar los disparos que alcanzaron al niño y a su padre, sino que todo en las imágenes sugiere que la escena fue escenificada. No había sangre en la pared ni en el suelo y las imágenes nunca mostradas al público parecían mostrar al niño moviéndose después de ser declarado muerto. Me propuse explorar esta hipótesis de montaje, planteada por primera vez por Nahum Shahaf y expuesta al público anglófono por James Fallows en 2003.
Más noticias
Y eso me había llevado a ver estas tomas, el material sin editar rodado aquel día de septiembre de 2000 en el cruce de Netzarim. La película estaba en posesión del periodista franco-israelí de alto nivel y corresponsal jefe de France2, Charles Enderlin, que era el empleador de Abu Rahma, el camarógrafo que había rodado las imágenes. Se sabe que solo muestra las grabaciones a los investigadores “de su lado”, pero al venir por recomendación de un amigo, Enderlin supuso que yo era comprensivo. Para el visionado, tenía a Enderlin a mi izquierda y, a mi derecha, a un cámara israelí que trabajaba para France2 y que había estado con Enderlin en Ramallah el día de la filmación.
Lo que vi me asombró. En una escena tras otra, los palestinos escenificaron escenas de batalla, de heridos, de evacuación en ambulancia y de huida en pánico, que el cámara filmó deliberadamente, todo ello de pie frente a la posición israelí, sin ningún temor. A juzgar por los 21 minutos de película de Abu Rahma, y las dos horas de un camarógrafo de Reuters, el cruce de Netzarim ese día de septiembre, el “tercer día de la intifada”, fue el lugar de múltiples escenarios improvisados en los que camarógrafos, la mayoría palestinos, algunos extranjeros, filmaron “secuencias de acción”, realizadas por todos, desde militares con armas hasta adolescentes y niños de pie.
En un momento de nuestro visionado, un hombre muy grande se agarró la pierna y empezó a cojear mal. Tal vez no había fingido su lesión de forma suficientemente convincente, o tal vez su tamaño disuadió a cualquiera de levantarlo. En cualquier caso, solo se reunieron niños a su alrededor, a los que ahuyentó, y, tras comprobar que no se acercaba nadie, se alejó sin cojear.
El camarógrafo israelí de France2 resopló.
“¿Por qué te ríes?” Pregunté.
“Es obviamente falso”, respondió.
“Lo sé”, dije, volviéndome hacia Enderlin, “todo esto parece falso”.
“Oh, lo hacen siempre. Es algo cultural”, respondió el corresponsal principal.
“Entonces, ¿por qué no pudieron fingir con Al Durah?”
“No son lo suficientemente buenos”, dijo Enderlin. “No pueden engañarme”.
Las cosas iban tomando forma. En sesiones anteriores con Nahum Shahaf, el primer investigador israelí (“semioficial”) del asunto de al Durah, contratado por el comandante del sur de las FDI, Yom Tov Samia, había visto más de dos horas de vídeo de ese día. Este material, filmado por un camarógrafo palestino que trabajaba para Reuters, me había familiarizado con la práctica palestina de montar escenas, cuya secuencia básica era fingir una lesión dramática, hacer que la gente se reúna a su alrededor, lo levante (a menudo brutalmente, sin camillas) y lo lleve a toda prisa a una ambulancia, los ayudantes agarran al herido a la carrera, para salir en la cámara. Los que llevan al herido, lo meten en la parte trasera de la ambulancia, cierran de golpe las puertas y el conductor se va, con las sirenas a todo volumen. Esa noche, todos se van a casa a ver cuántas veces han salido en las noticias.
Ya sabía que los palestinos falsificaban las imágenes, pero lo que ahora comprendía era que los principales medios de comunicación, cuyo primer imperativo era filtrar esa propaganda descarada, lo habían aceptado como una práctica normal, y utilizaban las falsificaciones para contar la historia “real”. Las normas profesionales de los periodistas en Occidente pueden hacer que incluso la puesta en escena de un B-roll sea problemática. Pero, aparentemente, en Oriente Medio, los periodistas occidentales tienen pocos problemas con la escenificación de rollos A, siempre y cuando puedan cortarlos para hacer creíble la agresión israelí y el victimismo palestino. El veterano corresponsal de 60 Minutes, Bob Simon, describiría más tarde el cruce de Netzarim como el punto central de la nueva guerra árabe-israelí, en la que “murieron más de 30 personas y cientos resultaron heridas”.
Para cualquiera que esté familiarizado con las normas periodísticas en Oriente Medio, la práctica de escenificar las noticias como táctica de guerra ideológica y narrativa, no debería ser una sorpresa. De hecho, la Carta de los Medios de Comunicación Islámicos adoptada en la Primera Conferencia Internacional de Medios de Comunicación Islámicos en 1980 establece claramente su misión: “Combatir el sionismo y su política colonialista de creación de asentamientos, así como su despiadada represión del pueblo palestino”. En otro lugar, la carta declara: “Los hombres de los medios de comunicación islámicos deben censurar todo el material que se emite o publica, con el fin de proteger a la Ummah de las influencias que son perjudiciales para el carácter y los valores islámicos, y con el fin de prevenir todos los peligros”. Otro documento, la Carta de Honor de la Información Árabe, elaborada en 1978 por el Consejo de Ministros de Información Árabes en El Cairo, afirma lo siguiente:
Los medios de comunicación árabes deben preocuparse por la solidaridad árabe en todo el material que presentan a la opinión pública de dentro y de fuera, y deben contribuir con toda su capacidad a apoyar el entendimiento y la cooperación entre los países árabes. Deben evitar lo que pueda perjudicar a la solidaridad árabe y abstenerse de realizar campañas personales.
De hecho, como señaló un editor jordano, los Estados árabes han sido innovadores de las noticias falsas.
Sólo un chovinista occidental podría imaginar que un camarógrafo palestino radicado en Gaza, como Abu Rahma, no consideraría la escenificación de escenas una forma aceptable de periodismo. Ramah, de hecho, mintió fácilmente a la prensa y sonrió encantadoramente cuando fue sorprendido. Hizo acusaciones mortales contra las FDI bajo juramento y luego las negó en faxes sin previo aviso. Proclama con orgullo su participación en la lucha por Palestina y su determinación de “seguir luchando con mi cámara”, como hizo Rahma en 2001 en una ceremonia de entrega de premios en Dubai.
Cuando Esther Schapira, en su documental Three Bullets and a Dead Child (Tres balas y un niño muerto), preguntó a un funcionario de televisión de la Autoridad Palestina por qué había empalmado enlas imágenes de Al Durah una toma de un israelí apuntando con su arma (a las multitudes que se amotinaban a causade las imágenes de Al Durah), haciendo que pareciera que estaba “apuntando” a Al Durah, éste respondió:
Son formas de expresión artística, pero todo ello sirve para transmitir la verdad… Nunca olvidamos nuestros principios periodísticos superiores con los que estamos comprometidos de relatar la verdad y nada más que la verdad.
Es difícil encontrar una expresión más reveladora de la enorme brecha que (en principio) separa las actitudes periodísticas profesionales occidentales modernas hacia la “verdad”, y las actitudes palestinas predominantes, premodernas, en las que manipular pruebas para hacer acusaciones de asesinato, es la lealtad a una verdad superior. Es la distinción entre un mundo premoderno en el que los propagandistas vendían al por menor libelos de sangre, y uno moderno en el que se supone que los compromisos profesionales prohíben a los periodistas ese comportamiento. La distinción se ha vuelto aún más tensa a medida que la actitud posmoderna ha echado raíces en Occidente, que se alía con la premoderna al tratar nociones como la “objetividad” con sospecha y desdén.
Este episodio de 2003 con Enderlin fue la primera vez que obtuve la respuesta de un periodista occidental a la falsedad más bien evidente y que se reducía a: “Pero lo hacen siempre”.
Unos meses más tarde, cuando las mismas imágenes fueron visionadas en París por tres periodistas “independientes” del MSNM francés, ellos también comentaron la extensa puesta en escena y obtuvieron una respuesta similar: “Sí Monsieur, pero, ya sabe, siempre es así”, dijo Didier Eppelbaum, el jefe de Enderlin. A lo que uno de los periodistas, manteniendo su compromiso de integridad (pero no por mucho tiempo), respondió indignado: “Puede que usted lo sepa, pero el público no”. De hecho, aunque tanto Enderlin como su jefe admiten, a puerta cerrada, este comportamiento tan poco profesional que se hace “todo el tiempo”, en las actas afirman precisamente lo contrario. “Talal abu Rahma”, aseguró Enderlin a Esther Schapira en 2007, “es un periodista como yo; es un testigo prima facie. Me contó lo que pasó. No tengo ninguna razón para no creerle”. Tres años más tarde, en su libro autojustificativo, se explayó: “Talal, que nunca ha faltado a su profesionalidad, es una fuente de lo más creíble, y trabaja para France2 desde 1988”.
Este secreto público sobre el montaje generalizado de las imágenes de las noticias caló tanto en los círculos periodísticos franceses que un comentarista, Clement Weill-Raynal, lo invocó para desestimar las críticas a France2 del analista de medios de comunicación francés, Philippe Karsenty. (Enderlin demandó a Karsenty por difamación, un caso que duró años). Según Weill-Raynal:
Karsenty se escandaliza de que se utilizaran y editaran imágenes falsas en Gaza, pero esto sucede todo el tiempo en todas partes en la televisión y ningún periodista de televisión sobre el terreno o un editor de cine se escandalizaría
Las implicaciones de esta observación socavan su propia utilización en su argumento: ¿Cómo puede Karsenty difamar a Enderlin acusándole de utilizar imágenes escenificadas cuando, como admite aquí Clément Weill-Raynal, todo el mundo lo hace? O, dado que él también criticaba a Enderlin, ¿se trataba de un comentario deliberadamente sarcástico sobre una actitud generalizada y deshonesta que protegía a Enderlin de las críticas?
En cualquier caso, el comentario revela una situación en la que los medios de comunicación televisivos estaban “dentro” de un secreto que ocultaban al público. Los palestinos falsificaron escenas y los periodistas editaron regularmente esas imágenes, tomando pequeños fragmentos creíbles y encadenándolos para presentar la narrativa palestina de victimización por parte del Goliat israelí. De hecho, más de un comentarista occidental ha adoptado el mismo argumento “de la verdad superior, utilizado por el propagandista de la PATV”. Aquí, por ejemplo, está Adam Rose intentando rebatir el artículo de James Fallows sobre los sucesos del cruce de Netzarim:
En otras palabras, por encima de las verdades “históricas” de lo que realmente sucede en acontecimientos particulares “singulares”, hay verdades “filosóficas” de lo que “probablemente o necesariamente” sucede “universalmente” en ciertos tipos de acontecimientos… es [la falsificación] un auténtico símbolo de la ocupación israelí”.
O, como tituló el New York Times en defensa de las cartas falsas de Dan Rather del comandante de la Guardia Nacional de George Bush, publicadas justo antes de las elecciones de 2004, “Los memos sobre Bush son falsos pero precisos, dice el mecanógrafo”. Cuando la “verdad superior” es primordial, los hechos mundanos y los compromisos profesionales ceden.
Y así fue con estas imágenes producidas por los camarógrafos palestinos de la calle y de la cooperativa, cuya verdad superior era la de israelí-goliat y palestino-víctima. Así, periodistas talentosos y respetados como Enderlin, tal vez inconscientes, tal vez despreocupados, tal vez simplemente contentos de tener material, podían ofrecer historias de enfrentamientos entre niños palestinos que lanzaban piedras y soldados israelíes armados hasta los dientes, y salpicarlas con altas cifras de víctimas palestinas, todo ello con estas imágenes de fondo de heridos y evacuación. En otras palabras, B-roll para las narrativas letales palestinas. Y en lo que respecta a Enderlin, la historia de al Durah era creíble precisamente porque “correspondía a la situación de Cisjordania y la Franja de Gaza en ese momento”. En otras palabras, la situación no era como pensaba Enderlin: que “los periodistas-guerreros de la Autoridad Palestina no son lo suficientemente buenos como para engañarme”, sino que estaba tan empeñado en conseguir sus titulares que su basura le engañaba sin esfuerzo.
Mientras salía del edificio, todavía aturdido por la respuesta de Enderlin -que llevaba doce años utilizando al cámara, sin reprenderle aparentemente por su comportamiento poco profesional-, pensaba en la profunda simbiosis de la puesta en escena palestina y los reportajes occidentales. “Es una industria”, pensé, “una industria ‘nacional’, como Hollywood, o Bollywood… es Pallywood.
Si Enderlin hubiera tenido la valentía de responder a la propaganda letal de Abu Rahma despidiéndolo y publicando un artículo sensacionalista sobre cómo su propio camarógrafo palestino había intentado engañarlo para que emitiera una escena escenificada en apoyo de un libelo de sangre potencialmente letal… si hubiera advertido a sus colegas periodistas del peligro que suponía para su integridad profesional difundir imágenes filmadas por palestinos sin comprobarlas cuidadosamente… el curso de la Jihad de Oslo, y con ella, el futuro de la sociedad civil en el siglo XXI podría haber sido muy diferente.
Lo que pronto descubrí, sin embargo, fue la inmensa resistencia de todos los implicados, incluso los israelíes, a cualquier esfuerzo por cambiar la narrativa. Aparte de unos pocos sionistas de pura cepa, ¿quién podría creer que el MSNM, como grupo, podría informar de forma tan dramática que sería el brazo dispuesto o (¿peor?) involuntario de la guerra de información palestina, presentando su propaganda de guerra como noticias? ¿Cómo podría esperar convencer a alguien que tuviera que velar por su credibilidad, de que el siglo XXI comenzó con una inyección masiva (de todo el MSNM) de noticias falsas en la esfera pública occidental? Y mucho menos conseguir que piensen en el daño que esa catástrofe (en curso) ha causado… incluyendo la propagación de noticias falsas a las diversas partes de un MSNM cada vez más dividido por cuestiones internas…
Ahora, casi dos décadas después, muchos que podrían estar de acuerdo con mi análisis, consideran la historia como “historia antigua”. Excepto que no lo es; no solo persiste la connivencia Pallywood-MSNM, sino que se ha extendido como una enfermedad. Como señaló recientemente David Collier:
La demonización del pueblo judío, a través de una colosal campaña de desinformación antiisraelí, ha infectado a todas las autoridades locales y a los centros educativos de Europa. Una tendencia antisemita en todo el continente justo 70 años después de que los europeos exterminaran a seis millones de judíos. Verdaderamente repugnante.
Y no solo Israel y los judíos sufren esta campaña de desinformación; como la historia ha demostrado desde hace tiempo, la segunda víctima del antisemitismo, son los antisemitas. Si en el siglo XX, Isaiah Berlin podía bromear: “El antisemitismo es odiar a los judíos más de lo absolutamente necesario”, la versión del siglo XXI es “El antisionismo es odiar a Israel incluso cuando te perjudica”. De hecho, puede ser que la clave para desentrañar las disfunciones y la locura que parecen haberse apoderado de las esferas públicas occidentales y árabes-musulmanas en el siglo XXI, radique en reconsiderar este primer y sostenido caso de fake news en el siglo XXI. ¿Cuánto daño tiene que causar esta plaga para que la gente que se preocupa por la democracia se dé cuenta? ¿Alguien está despierto?
No es el caso de Nihad Awad, del Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR), que ha marcado este 18º aniversario de este calamitoso fake con un tuit reverente: Recordando al niño #Palestino #MohamedAlDurrah que fue asesinado por soldados israelíes hace hoy 18 años. #Palestina”.