¿Colaboró Associated Press, la venerable agencia estadounidense que es uno de los mayores proveedores de noticias del mundo, con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial? Un informe y un nuevo contrainforme sobre este tema ofrecen algunas lecciones sorprendentes, no solo para los estudiantes de historia, sino para cualquiera que se preocupe por la forma en que la cobertura de noticias da forma a nuestra percepción en este momento.
Un artículo del año pasado de la historiadora alemana Harriet Scharnberg titulado “The A and P of Propaganda“ y publicado en Studies in Contemporary History argumenta que, a partir de mediados de la década de 1930, la oficina fotográfica de Associated Press en Alemania llegó a un compromiso tras otro para seguir informando bajo el dominio nazi, obedeciendo sucesivas órdenes del régimen de Hitler hasta que acabó siendo un brazo informativo nazi en todo menos en el nombre. Permanecer en Berlín después de que sus competidores se marcharan en 1935 permitió a Associated Press servir como un “canal clave” para la propaganda alemana, escribió, un acuerdo que la agencia con sede en Nueva York estaba ansiosa por preservar, incluso si significaba eliminar a todos sus fotógrafos judíos para cumplir con las leyes raciales nazis, por ejemplo, e incluso si significaba emitir una declaración a la revista oficial de las SS jurando que la oficina fotográfica era puramente aria.
En los años del nazismo, según Scharnberg, Associated Press vendía imágenes alemanas en los Estados Unidos y vendía imágenes de los Estados Unidos en Alemania, lo que permitía que se utilizaran fotografías de judíos estadounidenses y de otras personas en algunas de las propagandas raciales más viles producidas por el Estado nazi. Associated Press fue, por ejemplo, el “principal proveedor” de imágenes para un libro de propaganda llamado The Jews in the USA, y en tercer lugar entre los proveedores de fotos para el libro The Subhuman.
Con el tiempo, según Scharnberg, la línea divisoria entre la operación fotográfica alemana de Associated Press y el régimen nazi dejó de existir, incluso cuando los nazis llevaron a cabo proyectos como el campo de concentración de Dachau, que se inauguró en 1933, y la “eutanasia” de niños discapacitados, que comenzó en el verano de 1939.
¿Qué decidió cubrir Associated Press, y cómo? Bueno, el jefe del servicio fotográfico de AP en Berlín pasó a ser un censor oficial de fotografías nazis. Si las fotos de AP del avance alemán en Polonia y Rusia ofrecían una imagen de la guerra que no mostraba cosas como el asesinato organizado de decenas de miles de judíos y otras personas detrás de las líneas por los Einsatzgruppen, fue tal vez porque las fotos fueron tomadas por personas como Franz Roth, que era, según el informe de Scharnberg, simultáneamente “fotógrafo de AP, SS-Oberscharführer (jefe de escuadrón superior) y fotoperiodista en la Compañía de Propaganda de las SS (SS-PK)”. En su papel en las SS, Roth tomó imágenes de propaganda que mostraban a los prisioneros soviéticos como feos especímenes humanos, y AP, a su vez, “recibió los derechos exclusivos de las fotos de propaganda”, que se publicaron en periódicos de Atlanta y Los Ángeles.
El historiador afirma que la operación fotográfica de Associated Press, al mismo tiempo que afirma que cubre Alemania, en realidad está involucrada en una ilusión de cobertura elaborada en colaboración con el régimen nazi. En lugar de informar sobre la realidad de la vida bajo el régimen, Associated Press, cegada y perjudicada por sus acomodaciones y relaciones, ayudó a oscurecer lo que realmente estaba ocurriendo dentro de Alemania y la forma en que los nazis hacían la guerra. El impacto en aquel momento es difícil de determinar, escribe Scharnberg: “No obstante, es razonable suponer que las simpatías y antipatías intuitivas de los lectores de los periódicos estadounidenses no dejaron de verse afectadas, al menos a corto plazo, por unas imágenes que solían presentar a los alemanes como triunfantes luchadores de la blitzkrieg y a sus oponentes como hoscos y astutos fracasados militares”.
El informe del historiador fue lo suficientemente perjudicial como para justificar un fascinante y profundamente investigado contrainforme de AP sobre su historial de guerra, publicado el mes pasado. Las conclusiones objetivas del propio informe de AP contribuyen en gran medida a ampliar la acusación de Scharnberg, y en las manos adecuadas podría haber sido un admirable ejercicio de autocrítica. Pero Associated Press optó por presentar sus conclusiones con un tono defensivo que sugiere que, si bien la organización de noticias ha desenterrado una gran cantidad de información, los editores siguen confundidos acerca de lo que todo esto significa.
Sí, nos enteramos de que AP cooperó con la purga de judíos cuando competidores como TheNew York Times se negaron a aceptar los dictados nazis y se marcharon, pero solo cooperó después de “resistirse”, y resultó ser por el propio bien de los judíos: “AP les ayudó a reubicarse de forma segura en otros países, lo que les permitió a todos ellos sobrevivir al Holocausto que siguió poco después”. Sí, la oficina fotográfica de AP cooperó en un proyecto de propaganda con Das Schwarz Korps, la revista oficial de las SS, pero debemos saber que los ejecutivos de AP estaban “angustiados” por ello.
¿Protestó AP por el uso de sus fotos en la propaganda que alimentó el genocidio? “Hasta la fecha, no han aparecido registros que sugieran que AP se opusiera a tales prácticas en ese momento”, admite el informe. Pero -sí, esta admisión va seguida de un “pero”- deberíamos estar tranquilos porque las normas sobre el tratamiento de estos casos se modificaron en la década de 1960. Si Associated Press hubiera protestado en su momento, explica el informe, podría haber perdido el acceso en Alemania, y además: “El cese del servicio fotográfico dirigido a los suscriptores alemanes también habría costado a AP algunos ingresos”. (Un estadounidense a cargo de la operación fotográfica en Alemania, nos enteramos, consideraba a la revista SS “un buen cliente”).
Después de la guerra, Associated Press volvió a contratar a uno de sus empleados que había ingresado en las Waffen SS y lo empleó hasta que se jubiló en 1978. Otro personaje relacionado con la operación fotográfica de AP, Helmut Laux, que también formó parte de las SS, prefería no hablar nunca de sus actividades en la guerra, según su hija. “Durante toda su vida”, nos dice, “solo le interesaba el futuro, no el pasado”. Uno se pregunta por qué.
El argumento del contrainforme sobre AP es que, aunque se cometieron errores aquí y allá, las grandes decisiones fueron correctas. Sea cual sea el coste, Associated Press “llegó a la conclusión de que tenía que permanecer para dar cobertura a los periódicos y al público estadounidense”.
***
La justificación de AP para sus acciones es lo que hace que los informes del duelo sean dignos de atención, y no solo de los historiadores. O, para citar al viejo socio de AP de las SS: Lo interesante de este asunto es “el futuro, no el pasado”. La elección a la que se enfrentó Associated Press en la década de 1930 -salir con su integridad intacta, o quedarse y colaborar en nombre del acceso- no terminó con la Segunda Guerra Mundial, y no es la única preocupación de Associated Press. Es una cuestión que afecta a la mayoría de las organizaciones de noticias que operan hoy en día, y que casi siempre se responde mal.
Las organizaciones de noticias occidentales que mantienen una presencia en países como Irán y Arabia Saudita, por ejemplo, hacen compromisos a cambio de acceso y casi nunca dicen a los lectores cuáles son esos compromisos. El resultado, en muchos casos, es algo peor que la falta de cobertura: es algo que parece cobertura, pero que en realidad es desinformación, dando a la gente la ilusión de que saben lo que está pasando en lugar de decirles directamente que están recibiendo información moldeada por los regímenes que tratan de engañarlos.
Un buen ejemplo salió a la luz en 2014, siete décadas después de la confusión moral detallada en el informe de Scharnberg, con la publicación de una detallada exposición sobre la oficina de AP en Corea del Norte. Me resulta familiar: La “oficina” en Pyongyang, escribió el veterano periodista Nate Thayer, informando para el sitio web especializado NKNews.com, no contaba con reporteros de AP de fuera del país: Los empleados a tiempo completo eran norcoreanos pagados por AP pero que respondían al régimen. Un acuerdo escrito entre AP y el gobierno norcoreano permitía a AP vender fuera del país imágenes propagandísticas, como esas encantadoras concentraciones coreográficas, mientras que los “empleados” norcoreanos evitaban cuidadosamente temas como la hambruna masiva y los campos de prisioneros. (Associated Press se mostró descontenta con el informe de Thayer y desestimó sus afirmaciones, pero no las refutó).
El ejemplo más relevante de mi propia experiencia como corresponsal de AP en Jerusalén entre 2006 y 2011 es el de Gaza, que está controlada por Hamás, y donde AP tiene una sub-oficina. Dirigir esa sub-oficina requiere una cooperación tanto pasiva como activa con Hamás. Por poner un ejemplo de los muchos que hay, durante la guerra entre Israel y Hamás que estalló a finales de 2008, nuestro reportero palestino local en Gaza informó a la redacción de Jerusalén de que los combatientes de Hamás iban vestidos de civiles y se contabilizaban como civiles en el número de muertos, un detalle crucial. Unas horas más tarde, volvió a llamar y me pidió que eliminara el detalle de la historia, lo que hice personalmente; alguien había hablado claramente con él, y la implicación era que estaba en peligro. (Después de que publicara este detalle en un ensayo para Tablet en 2014, el jefe de la oficina de entonces lo confirmó, añadiendo que una negativa a cumplir habría puesto la vida de nuestro reportero en peligro).
A partir de ese momento, más o menos, la cobertura de AP desde Gaza se convirtió en una colaboración silenciosa con Hamás. Se dejaron claras ciertas normas al personal local de Gaza, y a los que estábamos fuera de Gaza se nos advirtió que no pusiéramos en peligro a nuestro personal gazatí. Nuestra cobertura cambió en consecuencia, aunque nunca informamos a nuestros lectores. Las acciones militares de Hamás se dejaron vagas o se ignoraron, mientras que los efectos de las acciones israelíes se informaron ampliamente, dando la impresión de una agresión israelí gratuita, tal y como quería Hamás.
Cuando un reportero escribió una historia sobre la censura de Hamás en el verano de 2014, los editores la archivaron. Estábamos cambiando la verdad por el acceso y proporcionando una ilusión de “cobertura” que en realidad era propaganda, un tipo tanto más eficaz porque no estaba etiquetado como “propaganda” sino simplemente como “Ciudad de Gaza (AP)”. Puedes mostrar imágenes auténticas de una casa destruida por un ataque israelí, pero si no muestras a los combatientes de Hamás lanzando un cohete desde el patio trasero, tu reportaje es una mentira.
La respuesta de la industria periodística a este tipo de críticas suele ser que informar de una parte de la historia es mejor que nada, al igual que AP argumentó que “era fundamental que AP permaneciera en Alemania y reuniera noticias y fotos durante este período crucial”, incluso si las “noticias y fotos” en cuestión fueron moldeadas por los nazis y utilizadas activamente por ellos para lograr objetivos estratégicos. Esta decisión fue controvertida incluso en su momento. Una de las partes más interesantes del propio informe de AP cita al Secretario del Interior de Estados Unidos, Harold Ickes, criticando el trabajo de AP en Alemania en 1941: “A veces me pregunto”, escribió, “si no estaríamos mejor sin despachos de ese país si la alternativa es ser alimentados con dosis diarias de propaganda arsenical”.
Sin embargo, algunas de las personas que toman las decisiones sobre las noticias no han cambiado su forma de pensar desde entonces, a pesar de que hoy en día nadie cuestiona la verdadera naturaleza del régimen nazi ni la diferencia entre aquellas fotos de AP y las que hemos visto ahora de lugares como Dachau y Auschwitz. “Es esencial cubrir los regímenes tiránicos y otros movimientos antidemocráticos, siempre que sea posible desde dentro de las fronteras que controlan, con el fin de transmitir con precisión lo que está sucediendo en su interior”, dijo la editora ejecutiva Sally Buzbee en una declaración que acompaña al nuevo informe de AP. “Eso es lo que hacemos, sin comprometer la independencia o los estándares de AP”.
Pero en realidad, si estás dentro de las fronteras de un régimen tiránico, no puedes “transmitir con precisión lo que ocurre dentro”. Y una vez que se ha establecido una presencia permanente en el interior, como demuestran los tres ejemplos analizados aquí, su independencia y sus normas están comprometidas por definición. Para ocultar este hecho, las organizaciones de noticias acaban comprometiéndose aún más.
El informe sobre la Segunda Guerra Mundial es una oportunidad para volver a examinar el sesgo automático a favor del “acceso” y preguntarse si las cosas no podrían hacerse de otra manera. En el caso de Gaza, por ejemplo, ¿es realmente la opción correcta tener personal dentro, cuando su información puede ser controlada por Hamás? ¿O sería más productivo que AP y otras organizaciones de noticias informaran desde fuera de Gaza mientras trabajan con fuentes en el interior y hacen uso de actores externos (inteligencia egipcia, inteligencia israelí, reporteros palestinos en Cisjordania) para dar una imagen más precisa de los acontecimientos?
O, en lugar de pagar una “oficina” ilusoria en Pyongyang y acostarse con Kim Jong-un, ¿por qué no dedicar ese dinero a contratar a las personas más capacitadas de Corea del Sur y a obtener información de los disidentes, los refugiados y los espías, que, en manos expertas -y hay muchas a disposición de AP-, podrían ser capaces de ofrecer una aproximación a la verdad? Aunque estas soluciones están lejos de ser perfectas, son preferibles desde el punto de vista de la recopilación de noticias. Una información creíble que se presenta explícitamente como incompleta es mucho mejor que una imagen distorsionada presentada como realidad.
Los consumidores de noticias se ven acosados como nunca antes por una ventisca de desinformación. No hay alternativa a las fuentes de noticias principales. Ninguna fuente de Twitter va a sustituir al New York Times o a Associated Press. Y, sin embargo, mucha de la información publicada en las fuentes establecidas no es fiable, a veces por las razones que aquí se comentan. Muchos defectos y malentendidos se han introducido en la práctica periodística a lo largo del tiempo, como la idea de que es permisible colaborar con dictaduras y ofuscarse al respecto, o que contar la mitad de la historia es mejor que ser sincero con los lectores y admitir que tienes las manos atadas. Esto hace que el periodismo sea vulnerable a la afirmación de que no hay “noticias falsas” porque, de todos modos, todo es falso.
Los responsables de AP se equivocaron en 1935. Hoy es importante porque ellos y sus competidores se equivocan ahora de forma similar. Es un buen momento para que los periodistas reflexionen en profundidad sobre las formas en que la profesión ha fracasado hace 80 años, hace dos años, la semana pasada, y sobre las formas de servir mejor a un mundo que necesita urgentemente que hagamos nuestro trabajo.