Los principales medios de comunicación se están apresurando a ajustar su cobertura de la teoría de la “fuga de laboratorio” del COVID-19, que muchos de ellos pasaron el año pasado ridiculizando, una señal entre muchas otras de que la teoría está ganando más adeptos en el debate sobre el coronavirus después de haber sido descartada como una conspiración “marginal” durante gran parte de la pandemia.
La teoría, que se propuso por primera vez en los primeros días de la pandemia, a principios de 2020, sostiene que el Instituto de Virología de Wuhan, un importante centro de investigación de coronavirus situado a pocos kilómetros del supuesto primer brote de SARS-Cov-2, pudo ser el responsable de una fuga de laboratorio que lanzó la pandemia.
El laboratorio de Wuhan lleva años realizando experimentos con coronavirus para determinar su “potencial de emergencia”, es decir, su capacidad para saltar a los seres humanos y causar potencialmente epidemias o pandemias. Al parecer, el laboratorio ha participado, al menos instrumentalmente, en la arriesgada investigación de “ganancia de función”, en la que los científicos aumentan la patogenicidad de los virus para determinar su potencial pandémico.
Algunos comentaristas y funcionarios públicos, como el senador republicano de Arkansas Tom Cotton, se apresuraron en los primeros meses de la pandemia a señalar la proximidad del primer brote al laboratorio de Wuhan y a defender la necesidad de investigarlo como posible fuente de la pandemia. Sin embargo, los medios de comunicación pasaron gran parte del año pasado minimizando sutil o directamente esas sospechas, argumentando en su lugar la supuesta alta probabilidad del origen natural del virus.
El New York Times, por ejemplo, descartó en febrero del año pasado la especulación de Cotton como el loro de una “teoría marginal“. En mayo, el periódico rechazó las “teorías sin fundamento” de la hipótesis de la fuga de laboratorio. En marzo de este año, el Times reprendía al ex director de los CDC, Robert Redfield, por no ofrecer “ninguna prueba a favor de la especulación de que el coronavirus se originó en un laboratorio”.
Otros grandes medios de comunicación ofrecieron valoraciones similares. En abril del año pasado, la NPR afirmó que los científicos habían “desacreditado” la teoría de la fuga en el laboratorio. La cobertura del servicio de noticias, subvencionado por los contribuyentes, se inclinó fuertemente hacia la refutación de la teoría, comparándola en un momento dado con las afirmaciones sobre los peligros de Irak que proliferaron en el período previo a la invasión estadounidense de ese país.
La CNN ofreció una cobertura igualmente sesgada, descartando la teoría en abril del año pasado como “casi ciertamente no verdadera“, afirmando en un momento dado que el asesor de la Casa Blanca en materia de coronavirus, el Dr. Anthony Fauci, “empujó” la teoría y ofreciendo una cobertura crítica del respaldo del entonces presidente Donald Trump a la teoría por encima de las evaluaciones de la Comunidad de Inteligencia.
“La mayoría de los reporteros de la MSM no “ignoraron” la teoría de la filtración del laboratorio”, tuiteó el sábado el columnista del Washington Post Josh Rogin, “se cagaron activamente en ella durante más de un año mientras fingían ser objetivos por una mezcla tóxica de sesgo de confirmación, sesgo de fuente (sus fuentes científicas les mintieron), pensamiento de grupo, TDS e incompetencia general”.
Sin embargo, en las últimas semanas, el tono de los medios de comunicación ha cambiado a medida que un coro cada vez mayor de científicos, funcionarios del Congreso e incluso el propio presidente Joe Biden han señalado su disposición a considerar la teoría. Abandonando su postura anterior, la CNN admitió esta semana que “estamos tan lejos como siempre de saber cómo surgió este virus…” y que “hay que investigar más” el asunto.
La NPR, por su parte, ha ofrecido una cobertura más equilibrada de la teoría en los últimos días, con la presentadora de “Morning Edition” Rachel Martin citando “el descubrimiento de pruebas adicionales” de la teoría.
Rogin rechaza tajantemente la premisa de que las nuevas pruebas expliquen el cambio de opinión de los medios de comunicación. La “teoría de la filtración del laboratorio no ha cambiado”, tuiteó. “No se volvió creíble de repente. No ha pasado de ser una locura a ser razonable. La teoría siempre ha sido la misma. La gente que se equivocó cambió de opinión. Están escribiendo sobre sí mismos, con cero conciencia de sí mismos”.
Aparte de los medios de comunicación, otros órganos se han apresurado a invertir sus posiciones anteriores sobre la teoría. Este mes, PolitiFact se retractó de la calificación de “pantalones de fuego” que dio a la teoría de la fuga de laboratorio el año pasado, afirmando que el origen del virus “es ahora más discutido” de lo que era el año pasado. (El sitio de comprobación de hechos, aparentemente neutral, es propiedad del Instituto Poynter, una organización sin ánimo de lucro dedicada a la formación de periodistas y financiada en parte por el megadonante progresista George Soros). Por su parte, Facebook ha anunciado esta semana que ya no prohibirá a los usuarios que afirmen que el virus del SARS-Cov-2 pudo haber sido provocado por el hombre.
Dado que han aparecido pocas pruebas nuevas desde que se lanzó la teoría, no está claro por qué las prioridades de los medios de comunicación están cambiando de forma tan significativa.
La teoría “se mezcló con algunos de los aspectos más disparatados de Trump”, dijo esta semana a NPR Stephen Morrison, director del Centro de Política Sanitaria Global del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Y los científicos retrocedieron contra eso y se pusieron a favor de la teoría de que el COVID-19 había surgido de un proceso natural frente a un escape de laboratorio”.
Impulsos politizados de esa variedad bien podrían haber hecho que los medios de comunicación -famosamente hostiles hacia Trump durante todo el curso de su presidencia- retrocedieran ante cualquier teoría que el propio presidente defendiera.
Los medios de comunicación, por supuesto, están en cierto modo limitados en lo que pueden cubrir como una cuestión de experiencia técnica: Es mucho menos probable que un medio de comunicación se ocupe de una teoría científica si hay pocos especialistas que la suscriban.
Sin embargo, la explosiva posibilidad de la teoría de la fuga en el laboratorio -y la coincidencia casi fantástica de la proximidad inmediata del laboratorio de Wuhan con el primer brote de SARS-Cov-2- podría haberse esperado que estimulara un gran interés periodístico incluso en ausencia de un amplio acuerdo científico. Los medios de comunicación, después de todo, pasaron varios años cubriendo agresivamente la siempre infundada teoría de la conspiración Trump-Rusia.
Que los medios de comunicación continúen o no con su nuevo enfoque de la teoría de la fuga del laboratorio puede depender de lo que se descubra sobre ella en un futuro próximo. Esta semana, Biden dio a la Comunidad de Inteligencia 90 días para elaborar un informe completo sobre los posibles orígenes de COVID-19, por lo que es probable que la teoría mantenga el interés de los medios de comunicación durante al menos ese tiempo. Estados Unidos “seguirá trabajando con socios afines de todo el mundo”, dijo Biden en su anuncio del informe, “para presionar a China para que participe en una investigación internacional completa, transparente y basada en pruebas, y para que proporcione acceso a todos los datos y pruebas pertinentes”.