El 27 de noviembre el canal de noticias de la BBC emitió una noticia de última hora sobre el asesinato de Mohsen Fakhrizadeh cerca de Teherán.
La noticia consistía en una conversación entre la presentadora Babita Sharma y Majid Afshar del servicio persa de la BBC durante la cual (a partir de las 03:00) los televidentes escucharon lo siguiente: [énfasis en cursiva en el original, énfasis en negrita añadido]
Sharma: “…se sabe muy poco de él [Fakhrizadeh] en términos de perfil público. Estabas diciendo que la foto que hay detrás de nosotros es solo una de un par”.
Afshar: “Una de probablemente dos fotos. Sólo tenemos … solo hemos visto dos fotos de él. Esta es una de ellas. La otra es la que el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu suele usar en sus conferencias de prensa. Hace dos años, cuando usaba una foto, dijo: “Recuerda este nombre porque vas a oír hablar mucho más de él”.
Afshar (quien aparentemente no ha puesto mucho esfuerzo en tratar de encontrar fotos adicionales de Fakhrizadeh) se refiere a una conferencia de prensa dada por Netanyahu en abril de 2018 sobre los archivos relacionados con el programa nuclear de Irán. La transcripción y el vídeo de esa conferencia de prensa muestran que Afshar ha fabricado la parte destacada de esa cita. Esto es lo que Netanyahu dijo en realidad:
“Hay otro documento del archivo. Esto sigue la nueva directiva del Ministro de Defensa de Irán, el Sr. Shamkhani, hoy es el director del Consejo de Seguridad Nacional. Siguiendo la nueva directiva del Ministro de Defensa de Irán, el trabajo se dividirá en dos partes, una abierta y otra encubierta. Una parte clave del plan era formar nuevas organizaciones para continuar el trabajo. Así es como el Dr. Mohsen Fakhrizadeh, jefe del Proyecto Amad, lo expresó. Recuerde ese nombre, Fakhrizadeh. Así que aquí está su directiva, justo aquí. Y dice: «El objetivo general es anunciar el cierre del Proyecto Amad», pero luego agrega: «Actividades especiales», ya sabes lo que es eso, «Las actividades especiales se llevarán a cabo bajo el título de desarrollo de conocimientos científicos». Y, de hecho, esto es exactamente lo que Irán procedió a hacer. Continuó este trabajo en una serie de organizaciones a lo largo de los años, y hoy, en 2018, este trabajo lo lleva a cabo el SPND, que es una organización dentro del Ministerio de Defensa de Irán. Y no les sorprenderá oír que SPND está dirigida por la misma persona que dirigió el Proyecto Amad, el Dr. Fakhrizadeh, y también, no por casualidad, muchos de los miembros clave de SPND trabajaron bajo la dirección de Fakhrizadeh en el Proyecto Amad”. [énfasis añadido]
Por supuesto, se esperaría que los empleados de la BBC se abstuvieran de inventar citas para avanzar en la narración elegida, al igual que se esperaría que tuvieran un dominio suficiente del idioma inglés para evitar una frase – “que suele utilizar en sus conferencias de prensa” – que sugiere a las audiencias que el primer ministro israelí celebra habitualmente reuniones informativas sobre Fakhrizadeh.
La narrativa “debe haber sido Israel” promovida por Afshar continuó más tarde (a partir de las 04:25) en el artículo:
Afshar: “Hace como una década, varios de los principales científicos nucleares de Irán fueron asesinados. En ese momento… los iraníes culparon a los israelíes. Los funcionarios israelíes tienen una política de no confirmar y no negar – una política que esperamos que usen en los próximos días probablemente. Pero como escucharon, el Ministro de Relaciones Exteriores iraní ya está señalando con el dedo a los israelíes porque como dije… como si tuviéramos otro informe hace dos meses sobre los funcionarios israelíes o… ellos habían ordenado – este es un informe del New York Times que dice que mataron al número dos de Al Qaeda en Teherán como hace dos meses y luego nos enteramos hace dos semanas que fueron los funcionarios israelíes los que ordenaron ese asesinato en nombre de los estadounidenses”.
La historia a la que Afshar se refiere fue reportada por la BBC el 14 de noviembre y se basa enteramente en un informe del New York Times que a su vez se basa en fuentes no identificadas. Ese informe inicia: [énfasis añadido]
“El segundo líder de Al Qaeda, acusado de ser uno de los cerebros de los mortales ataques de 1998 a las embajadas estadounidenses en África, fue asesinado en Irán hace tres meses, según han confirmado los funcionarios de inteligencia.
Abdullah Ahmed Abdullah, que se hacía llamar Abu Muhammad al-Masri, fue asesinado a tiros en las calles de Teherán por dos asesinos en motocicleta el 7 de agosto, aniversario de los ataques a las embajadas. Lo mataron junto con su hija, Miriam, la viuda del hijo de Osama bin Laden, Hamza bin Laden.
El ataque fue llevado a cabo por operativos israelíes a instancias de los Estados Unidos, según cuatro de los funcionarios. No está claro el papel que desempeñaron los Estados Unidos, que habían estado siguiendo los movimientos del Sr. al-Masri y otros agentes de Al Qaeda en Irán durante años”.
Más tarde dice:
“Los funcionarios iraníes no respondieron a la solicitud de comentarios para este artículo. Los portavoces de la oficina del primer ministro israelí y del Consejo de Seguridad Nacional de la administración Trump se negaron a hacer comentarios”.
A los lectores -incluyendo a la BBC- no se les da ninguna información sobre la identidad de esos “funcionarios” anónimos, a qué organización representan, su fiabilidad o por qué supuestamente tuvieron de repente interés en dar al New York Times información sobre un evento de hace tres meses.
La BBC afirma ser “un proveedor de noticias en el que se puede confiar”. El hecho de que se contente con adelantar una narración mediante declaraciones de segunda mano atribuidas a fuentes anónimas que evidentemente no ha verificado de forma independiente obviamente socava seriamente esa afirmación. El hecho de que un periodista de la BBC llegue a fabricar parte de una cita para promover aún más el montaje, debe levantar una bandera roja. El hecho de que la narrativa elegida por la BBC – y exclusiva – sobre el asesinato de Fakhrizadeh sea idéntica a la promovida por el régimen iraní, hasta ahora no evidenciada, debería ser una seria causa de preocupación para una corporación que ya está plagada de bajas clasificaciones en cuanto a imparcialidad.