La intervención militar de Turquía en Siria hace dos semanas se inició en medio de una devastadora crisis humanitaria que aún continúa en Idlib, donde más de 700.000 personas han sido desplazadas desde diciembre, según las Naciones Unidas. Idlib es el último bastión rebelde que queda en Siria; su caída consolidaría una victoria del régimen de Assad después de nueve años de conflicto y sometería a su población de 3 millones de personas a una brutal represión. Hace solo cuatro años, Bashar al-Assad prometió recuperar cada centímetro de territorio que el régimen había perdido.
Pero la intervención militar de Turquía y su audaz, si no audaz, afirmación ha retrasado esos planes y ha reavivado la credibilidad y la capacidad de Turquía como un importante beligerante en un conflicto que estaba en vías de convertirse en una victoria plena para Rusia e Irán. Turquía tiene ahora la oportunidad de reforzar su mano negociadora con el régimen de Assad y Rusia, el principal patrocinador de Assad, tanto para evitar la caída de Idlib como para obtener otras concesiones relacionadas con las necesidades humanitarias de su devastada población.
La operación de Turquía se puso en marcha en respuesta a la amplia campaña militar del régimen de Assad para retomar Idlib, que habría dado lugar a una crisis humanitaria catastrófica con graves consecuencias para las propias fronteras y la política interna de Turquía. Ankara ya ha aceptado millones de refugiados sirios, para consternación de algunos segmentos de su población y clase política. La operación de Turquía fue limitada en este sentido, ya que se centró en la crisis humanitaria en lugar de revitalizar la insurgencia rebelde (y la guerra) para generar un impulso costoso y lleno de riesgos que a la larga amenaza la supervivencia del régimen de Damasco.
Sin embargo, la intervención podría permitir que se manifestaran nuevas posibilidades tanto en el campo de batalla como en la mesa de negociaciones. La intervención de Idlib ha permitido el espacio para la diplomacia represiva: El uso de la fuerza por parte de Ankara ha establecido una línea roja que, por ahora, ha evitado la caída de Idlib y, al mismo tiempo, podría fortalecer la mano negociadora de Turquía en futuras interacciones bilaterales con Rusia.
Aunque la inacción de Occidente en los últimos años se ha centrado en los temores de provocar un conflicto con Rusia, los ataques aéreos de Turquía han puesto de manifiesto que esas limitaciones fueron en cierta medida autoimpuestas y tal vez incluso desconectadas del cálculo en Moscú. Ankara infligió daños dilapidantes sustanciales a las fuerzas armadas de Assad, incluidos los grupos de milicias leales al régimen y los proxys iraníes en medio de la ausencia total de aviones rusos durante el curso de su compromiso militar.
De hecho, Rusia no quiere enfrentarse directamente a sus rivales en Siria, y mucho menos verse envuelta en una guerra con Occidente y sus aliados. Al igual que Occidente, Moscú se enfrentó a toda una serie de limitaciones y riesgos cuando intervino en Siria en 2015, pero nunca se le dio la oportunidad de sobreestimar sus capacidades militares o revisar sus políticas bajo la presión de una acción occidental decisiva, que se limitó a la guerra contra el ISIS. Moscú pasó entonces a tenerlo todo, asegurando la supervivencia del régimen (su principal objetivo) y luego siguió potenciando y permitiendo su continua represión de la población siria.
Puede ser que Ankara no haya logrado todos sus objetivos en Idlib, pero ha retrasado el restablecimiento del control del régimen sobre la zona. El acuerdo de cesación del fuego de la semana pasada con Rusia crea una zona de amortiguación a lo largo de la estratégica autopista M4 que disecciona la provincia de Idlib y será vigilada por patrullas conjuntas turco-rusas, pero no prevé la retirada de las tropas sirias del territorio recién capturado.
Es dudoso que el acuerdo dure, dada la determinación del régimen de retomar la zona. Así pues, la cuestión es si Turquía puede aprovechar el impulso generado por su intervención para lograr una forma de diplomacia coercitiva centrada en la amenaza del uso de la fuerza. La diplomacia coercitiva tiene por objeto hacer que un enemigo detenga o deshaga una acción, ya sea con o sin recurrir a la acción militar. Lo que es esencial es asegurar que la amenaza de la fuerza sea lo suficientemente creíble como para obligar a los adversarios a cumplir las exigencias de la parte coercitiva. Una vez que se utiliza la fuerza (como en el caso de Turquía), ésta demuestra a los beligerantes rivales una resolución y la voluntad de intensificar la controversia militarmente, produciendo así una escalada que puede ser adelantada o revertida dependiendo de cómo responda el actor objetivo.
Esto difiere del uso convencional de la fuerza en situaciones en las que la diplomacia puede quedar al margen o descartarse por completo y en las que el uso de la fuerza está concebido para ser decisivo y a veces abrumador para lograr objetivos militares. Además, la diplomacia represiva difiere de la disuasión porque no es una estrategia que amenace a los adversarios con disuadirlos de emprender acciones hostiles que aún no se han iniciado.
En otras palabras, la intervención y el futuro uso de la fuerza por parte de Turquía pueden integrarse ahora en una estrategia diplomática que tiene exigencias claras, como evitar la caída de Idlib al régimen, por ejemplo. Eso puede obligar al régimen de Assad y a Rusia a hacer un cálculo de costo-beneficio para cualquier esfuerzo futuro de retomar Idlib, que no habría tenido lugar si no hubiera habido la intervención militar de Ankara hace dos semanas. Otra intervención similar de Turquía podría ser más intensa y adquirir inadvertidamente un impulso que perturbe la estabilidad del propio régimen. Estos son cálculos que el régimen y Rusia no han tenido que hacer antes.
Turquía también ha expuesto las deficiencias de sus rivales que podrían ser explotadas. Para empezar, la intervención demostró que se puede negociar y presionar a Moscú si se recurre a la fuerza militar. La intervención será un importante ejemplo y estudio de caso de cómo podría ser una intervención en el futuro, tanto si la llevan a cabo y la dirigen Turquía, los Estados Unidos o ambos, en el sentido de que las embestidas del régimen pueden contenerse siempre que la intervención militar se limite a un marco que se acuerde explícita o implícitamente con Rusia.
En segundo lugar, la intervención ha demostrado que el régimen sirio depende en gran medida de sus patrocinadores extranjeros y está mal equipado para evitar las intervenciones extranjeras a menos que sea aislado por Moscú, especialmente en sus cielos. Si alguna vez hubo alguna esperanza dentro y fuera de los círculos del régimen de establecer una mayor autonomía e independencia lejos de los grilletes de Moscú y Teherán, esas esperanzas se han hecho añicos para el futuro previsible.
Lo que podría desarrollarse es un estrangulamiento mucho mayor de Rusia sobre Damasco, asegurándose de que todos los caminos hacia cualquier asentamiento (a corto y largo plazo) pasen por Moscú, pero también una mayor urgencia en Moscú para lograr un alto el fuego duradero y un acuerdo para Idlib. Por supuesto, solo el tiempo dirá si Rusia ahora toma en serio las preocupaciones de Turquía, dado su historial de violación de los anteriores acuerdos de alto el fuego con Ankara.
Todavía queda mucho por hacer para Turquía, y de hecho para los Estados Unidos. Tanto Ankara como Washington tienen intereses mutuamente beneficiosos en Siria: impedir el resurgimiento del régimen y el restablecimiento del control del país en su totalidad; mantener a raya la influencia de Irán; y retrasar un acuerdo de posguerra que permita el flujo de financiación externa para la reconstrucción de Siria después del conflicto, lo que también puede dar lugar a la reintegración del régimen en la comunidad internacional.
En la actualidad, hay consenso en Washington y Ankara en que ceder al régimen los enclaves que están en manos de los rebeldes y restablecer su soberanía en esas zonas socavará esos objetivos y empeorará la crisis de los refugiados (una de las principales preocupaciones de Turquía). Pero los Estados Unidos no están dispuestos a comprometer sus fuerzas y recursos a Idlib, que está dominado por grupos jihadistas integrados por unos 90.000 combatientes, y mucho menos a forzar un retroceso de los importantes avances que han logrado el régimen y Rusia. Además, la alianza entre Turquía y los Estados Unidos sigue siendo tensa por el conflicto del PKK de Turquía y la dependencia de los Estados Unidos de su organización hermana siria, el YPG, además de la compra por parte de Ankara de misiles S-400 rusos.
Es inconcebible que la intervención militar de Turquía abra nuevas perspectivas de reactivación de la alianza entre los Estados Unidos y Turquía, al menos no de manera sostenida. Pero eso no significa que los Estados Unidos no deban evaluar cómo podrían responder y comprometerse con la crisis de Idlib la próxima vez que haya otra intervención turca y otra ronda de conflicto con el régimen de Assad. La previsión está preparada: Puede que la intervención de Turquía no haya sido transformadora, pero su ofensiva ha añadido otra capa a una guerra que está lejos de haber terminado y que todavía puede producir oportunidades para Washington de maneras inesperadas.
