Tras más de 10 años de guerra civil, Siria sigue siendo un país devastado. Se calcula que 500.000 personas han perecido en el conflicto, la gran mayoría víctimas de las crueles operaciones del dictador Bashar Assad para recuperar el control del país.
Unos 12 millones de sirios se han convertido en refugiados o desplazados internos tras perder sus hogares.
Al menos el 90% de la población vive ahora por debajo del umbral de la pobreza. Aproximadamente un tercio de las infraestructuras de Siria están en ruinas. Las organizaciones de ayuda calculan que unos 11 millones de sirios necesitan actualmente ayuda humanitaria, y que la hambruna se cierne sobre ellos, ya que incluso los suministros de pan y combustible siguen disminuyendo.
En tales circunstancias, el reflejo natural podría ser dejar de lado las objeciones relativas al régimen de Assad y pasar a la difícil pero muy apremiante labor de ayudar a la población de Siria.
A todos los efectos, Assad ha ganado la guerra en cualquier caso, en gran parte gracias a la ayuda rusa e iraní. Mantener a Siria aislada y sancionada solo prolongaría la miseria de una población que ya ha sufrido bastante, según la teoría.
Sin embargo, permitir que el régimen de Assad vuelva al redil internacional plantea graves problemas morales y prácticos. ¿Realmente quiere la comunidad internacional “dejar el pasado en el olvido” con un gobernante que ha masacrado a cientos de miles de sus propios civiles?
Muchos no pueden aceptar la mancha moral que supondría perdonar a un régimen que utilizó armas químicas contra su propio pueblo, atacó intencionadamente hospitales en sus ataques aéreos y cometió ejecuciones masivas de presos políticos, entre otras cosas.
Si Assad ve perdonados sus crímenes, el mensaje para otros líderes autoritarios que se enfrentan a protestas políticas parecería claro: pueden hacer lo que quieran, y el mundo pronto olvidará sus transgresiones. Afortunadamente, dejar al pueblo sirio en su miseria y rehabilitar al régimen de Assad no son las únicas dos opciones disponibles.
Hay formas de ayudar a los sirios y, al mismo tiempo, mantener al régimen aislado y rechazado.
En primer lugar, Assad solo controla actualmente dos tercios del territorio sirio. La provincia de Idlib, en el norte, controlada por los rebeldes, se mantiene con el apoyo de Turquía, que también ocupa Afrin y otra franja de territorio en el noreste.
Los kurdos sirios también controlan una gran extensión de territorio en el noreste, que incluye el 90% de los pozos de petróleo de Siria y una buena parte de sus tierras agrícolas.
Mantener el 90% de los ingresos petroleros de Siria fuera de las manos de Assad puede contribuir en gran medida a castigar a su régimen y a empoderar a otros actores sirios, sobre todo teniendo en cuenta que los ingresos del petróleo normalmente fluyen directamente a las arcas del gobierno (el modelo de Estado rentista).
La población de estas zonas debería beneficiarse de la ayuda internacional transfronteriza que no tiene que pasar por la capital siria, Damasco. Para ello, es necesario renovar continuamente las resoluciones de la ONU que permiten este tipo de ayuda, y hay que convencer a Rusia de que no vete estas medidas.
Más de un millón de personas en el noroeste controlado por los rebeldes corren el riesgo de quedar aisladas si el Consejo de Seguridad de la ONU no renueva la autorización para la entrega de ayuda transfronteriza a través del paso de Bab Al-Hawa en la frontera turca, el último paso que queda para la ayuda de la ONU. Se espera una decisión en las próximas dos semanas.
“Llegar a todos los sirios necesitados a través de las rutas más directas no es una opción política; es un imperativo humanitario”, dijo recientemente David Miliband, director ejecutivo del Comité Internacional de Rescate. Pero si el pasado sirve de guía, la acción del Consejo de Seguridad sobre Siria no está impulsada por lo que Miliband llamó las “crudas realidades humanitarias”.
En 2020, China y Rusia, que apoya al régimen de Assad, vetaron resoluciones que habrían permitido que otros dos puntos de cruce -Bab Al-Salam y Al-Yaroubiya- siguieran abiertos. Ahora Rusia ha insinuado que bloqueará la renovación de la resolución sobre Bab Al-Hawa, insistiendo en que hay otras rutas de ayuda disponibles a través de Damasco.
“Es vergonzoso que las posturas políticas en el Consejo de Seguridad sigan impidiendo la respuesta internacional a una de las peores crisis humanitarias de nuestro tiempo”, declaró Diana Semaan, investigadora sobre Siria de Amnistía Internacional, en un comunicado del 25 de junio.
Añadió: “Años de hostilidades y desplazamientos masivos han provocado un desastre humanitario en el noroeste de Siria”.
Las agencias de ayuda son escépticas en cuanto a la capacidad del gobierno sirio para sustituir el corredor de ayuda de Bab Al-Hawa en vista de su participación en el fiasco del año pasado en el noreste controlado por los kurdos.
En enero de 2020, el cruce de Al-Yaroubiya se cerró, poniendo fin a la entrega de ayuda de la ONU a través de la frontera con Irak. Las operaciones de la ONU a través del paso debían ser sustituidas por entregas desde Damasco. Sin embargo, el volumen de ayuda que llegaba a la zona se redujo drásticamente debido a los impedimentos burocráticos del régimen y a las restricciones de acceso.
“La idea de que el gobierno sirio puede sustituir la ayuda de la ONU es absurda. No solo sería imposible para el gobierno igualar la escala de la ayuda proporcionada a través de la frontera, sino que las autoridades son conocidas por bloquear sistemáticamente el acceso humanitario”, añadió Semaan.
Evidentemente, hasta que el régimen de Assad cambie o adopte el tipo de reformas necesarias para salvaguardar a la población bajo su dominio, nadie debería apresurarse a fomentar el retorno del control del gobierno central sirio sobre estas zonas.
Los enclaves dirigidos por los kurdos, en particular, deberían ser reconocidos como una autoridad política local más legítima y auténtica que el régimen de Assad. Esto puede ocurrir sin poner en duda la integridad territorial del Estado sirio.
Existen innumerables ejemplos históricos y contemporáneos de dicho reconocimiento, ya sea en forma de gobiernos en el exilio o de gobiernos que solo controlan una parte del territorio de un Estado.
De hecho, los cantones dirigidos por los kurdos han demostrado ser mucho más liberales hacia los diversos grupos religiosos y étnicos de su territorio que el régimen de Assad, y también más democráticos. En el caso de la provincia de Idlib, respaldada por Turquía, la vuelta al control del gobierno central también precipitaría otra crisis de refugiados, con personas huyendo de la venganza del régimen de Assad.
Para la población siria que sigue bajo el mandato de Assad, la comunidad internacional debe encontrar formas de apoyar su recuperación económica sin dar poder o reconocer al régimen de Assad.
Esto significa evitar sanciones amplias y de gran alcance contra Siria. Si bien pueden y deben continuar las sanciones más estrechas y selectivas contra el régimen de Assad y sus funcionarios, el pueblo sirio en su conjunto no tiene por qué caer en esta red de sanciones.
También es necesario reconstruir muchas infraestructuras básicas en Siria, por supuesto, pero estos proyectos parecen difíciles de contemplar para una comunidad internacional que no desea reconocer ni rehabilitar al régimen de Assad.
Por lo tanto, esta tarea podría dejarse en manos de los patrocinadores rusos de Assad, según una escuela de opinión. Su lógica es algo así: Fue el poder aéreo ruso y el armamento suministrado por Rusia lo que destruyó gran parte de la infraestructura en cualquier caso, así que dejemos que sean ellos los que la reconstruyan.
En el frente diplomático, los medios de comunicación controlados por el Estado en Damasco han celebrado recientemente la reanudación de las relaciones sirias con varios Estados árabes e incluso con algunos occidentales, afirmando que el deshielo de las relaciones se produjo “después de que el presidente sirio Bashar Assad obtuviera una aplastante victoria en la reelección” en mayo.
Dejando de lado la dudosa naturaleza de las elecciones de Assad, el hecho es que los canales de comunicación con Siria deben reabrirse en algún momento.
La mayoría de los Estados de la Liga Árabe parecen apoyar ahora algún nivel de reconciliación con la Siria de Assad y la readmisión de Siria en la organización. Esto parece necesario aunque solo sea para coordinar la ayuda humanitaria para el pueblo sirio.
Sin algún tipo de compromiso árabe constructivo en Siria, el futuro del país bien podría ser decidido por las nuevas potencias de Oriente Medio: Irán, Rusia, Turquía e Israel.
El camino a seguir parece, por tanto, estar plagado del mismo tipo de contradicciones que atormentaron a Siria a lo largo de su guerra civil: Una serie de opciones malas y peores, ninguna de las cuales ofrece una resolución muy satisfactoria.