El 19 de febrero de 2020, The Lancet, una de las revistas médicas más respetadas e influyentes del mundo, publicó una declaración en la que se rechazaba rotundamente la hipótesis de las fugas de laboratorio, calificándola de prima xenófoba del negacionismo del cambio climático y del antivaxismo. Firmada por 27 científicos, la declaración expresaba la “solidaridad con todos los científicos y profesionales de la salud de China” y afirmaba: “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural”.
Tabla de contenidos
- I. Un grupo llamado DRASTIC
- II. “Una lata de gusanos”
- III. “Huele a encubrimiento”
- IV. Una “respuesta de anticuerpos”
- V. “Demasiado arriesgado para seguir”
- VI. La exactitud es un factor determinante
- VII. Los mineros de Mojiang
- VIII. El debate sobre la ganancia de función
- IX. Duelo de memorandos
- X. Una misión de investigación en Wuhan
- XI. Dentro del Instituto de Virología de Wuhan
- XII. Fuera de las sombras
I. Un grupo llamado DRASTIC
Gilles Demaneuf es un científico de datos del Banco de Nueva Zelanda en Auckland. Le diagnosticaron el síndrome de Asperger hace diez años y cree que eso le da una ventaja profesional. “Se me da muy bien encontrar patrones en los datos, cuando otras personas no ven nada”, dice.
A principios de la primavera pasada, mientras las ciudades de todo el mundo cerraban para detener la propagación del COVID-19, Demaneuf, de 52 años, comenzó a leer sobre los orígenes del SARS-CoV-2, el virus que causa la enfermedad. La teoría predominante era que había saltado de los murciélagos a alguna otra especie antes de dar el salto a los humanos en un mercado de China, donde aparecieron algunos de los primeros casos a finales de 2019. El mercado mayorista de Huanan, en la ciudad de Wuhan, es un complejo de mercados donde se venden mariscos, carne, frutas y verduras. Un puñado de vendedores vendía animales salvajes vivos, una posible fuente del virus.
Pero esa no era la única teoría. En Wuhan se encuentra también el principal laboratorio de investigación de coronavirus de China, que alberga una de las mayores colecciones del mundo de muestras de murciélagos y cepas de virus de murciélagos. El principal investigador de coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan, Shi Zhengli, fue uno de los primeros en identificar a los murciélagos de herradura como reservorios naturales del SARS-CoV, el virus que desencadenó un brote en 2002, matando a 774 personas y enfermando a más de 8.000 en todo el mundo. Tras el SRAS, los murciélagos se convirtieron en un importante objeto de estudio para los virólogos de todo el mundo, y Shi llegó a ser conocida en China como la “Mujer Murciélago” por su intrépida exploración de sus cuevas para recoger muestras. Más recientemente, Shi y sus colegas del WIV han llevado a cabo experimentos de gran repercusión que hicieron que los patógenos fueran más infecciosos. Este tipo de investigación, conocida como “ganancia de función”, ha generado una acalorada controversia entre los virólogos.
A algunas personas les pareció natural preguntarse si el virus causante de la pandemia mundial se había filtrado de alguna manera desde uno de los laboratorios del WIV, posibilidad que Shi ha negado enérgicamente.
El 19 de febrero de 2020, The Lancet, una de las revistas médicas más respetadas e influyentes del mundo, publicó una declaración en la que se rechazaba rotundamente la hipótesis de las fugas de laboratorio, calificándola de prima xenófoba del negacionismo del cambio climático y del antivaxismo. Firmada por 27 científicos, la declaración expresaba la “solidaridad con todos los científicos y profesionales de la salud de China” y afirmaba: “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural”.
La declaración de Lancet puso fin al debate sobre el origen del COVID-19 antes de que empezara. Para Gilles Demaneuf, que lo seguía desde la barrera, fue como si se hubiera “clavado en las puertas de la iglesia”, estableciendo la teoría del origen natural como ortodoxa. “Todo el mundo tenía que seguirla. Todo el mundo estaba intimidado. Eso marcó la pauta”.
La declaración le pareció a Demaneuf “totalmente acientífica”. A él le pareció que no contenía ninguna prueba ni información. Así que decidió iniciar su propia investigación de forma “adecuada”, sin saber lo que iba a encontrar.
Demaneuf empezó a buscar patrones en los datos disponibles, y no tardó en descubrir uno. Se decía que los laboratorios chinos eran herméticos, con prácticas de seguridad equivalentes a las de Estados Unidos y otros países desarrollados. Pero Demaneuf no tardó en descubrir que desde 2004 se habían producido cuatro incidentes relacionados con el SRAS, dos de ellos en uno de los principales laboratorios de Pekín. Debido al hacinamiento, un virus del SRAS vivo, que había sido desactivado de forma incorrecta, fue trasladado a un refrigerador en un pasillo. Un estudiante de posgrado lo examinó en la sala del microscopio electrónico y provocó un brote.
Demaneuf publicó sus conclusiones en un post de Medium, titulado “Lo bueno, lo malo y lo feo: una revisión de los escapes de laboratorio del SARS”. Para entonces, había empezado a trabajar con otro investigador de sillón, Rodolphe de Maistre. Director de proyectos de laboratorio con sede en París, que había estudiado y trabajado en China, de Maistre se dedicó a desmentir la idea de que el Instituto de Virología de Wuhan fuera un “laboratorio” en absoluto. De hecho, el WIV albergaba numerosos laboratorios que trabajaban con coronavirus. Sólo uno de ellos tiene el protocolo de bioseguridad más alto: BSL-4, en el que los investigadores deben llevar trajes presurizados de cuerpo entero con oxígeno independiente. Otros están designados como BSL-3 e incluso BSL-2, más o menos tan seguros como la consulta de un dentista estadounidense.
Tras conectarse en línea, Demaneuf y de Maistre empezaron a reunir una lista completa de laboratorios de investigación en China. Cuando publicaron sus hallazgos en Twitter, pronto se les unieron otras personas de todo el mundo. Algunos eran científicos de vanguardia en prestigiosos institutos de investigación. Otros eran entusiastas de la ciencia. Juntos formaron un grupo llamado DRASTIC, abreviatura de Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19. Su objetivo declarado era resolver el enigma del origen de COVID-19.
Los investigadores del Departamento de Estado dicen que se les aconsejó repetidamente que no abrieran la “caja de Pandora”.
En ocasiones, parecía que los únicos que se ocupaban de la teoría de la fuga del laboratorio eran chiflados o políticos que esperaban blandir el COVID-19 como un garrote contra China. El ex asesor político del presidente Donald Trump, Steve Bannon, por ejemplo, unió fuerzas con un multimillonario chino exiliado llamado Guo Wengui para alimentar las afirmaciones de que China había desarrollado la enfermedad como arma biológica y la había desatado a propósito en el mundo. Como prueba, hicieron desfilar a una científica de Hong Kong por los medios de comunicación de la derecha hasta que su manifiesta falta de conocimientos condenó la farsa.
Con los chiflados de mala reputación a un lado y los expertos despreciativos al otro, los investigadores de DRASTIC a menudo se sentían como si estuvieran solos en el desierto, trabajando en el misterio más urgente del mundo. No estaban solos. Pero los investigadores del gobierno de Estados Unidos que se planteaban preguntas similares operaban en un entorno tan politizado y hostil a la investigación abierta como cualquier cámara de eco de Twitter. Cuando el propio Trump lanzó la hipótesis de la fuga del laboratorio el pasado mes de abril, su carácter divisivo y su falta de credibilidad hicieron que las cosas fueran más, y no menos, difíciles para quienes buscaban la verdad.
“La gente de DRASTIC está investigando mejor que el gobierno de Estados Unidos”, dice David Asher, antiguo investigador principal contratado por el Departamento de Estado.
La pregunta es: ¿por qué?
II. “Una lata de gusanos”
Desde el 1 de diciembre de 2019, el virus SARS-CoV-2 que causa el COVID-19 ha infectado a más de 170 millones de personas en todo el mundo y ha matado a más de 3,5 millones. A día de hoy, no sabemos cómo o por qué este nuevo coronavirus apareció de repente en la población humana. Responder a esa pregunta es algo más que una búsqueda académica: Sin saber de dónde vino, no podemos estar seguros de que estamos tomando las medidas adecuadas para evitar que se repita.
Y, sin embargo, a raíz de la declaración de Lancet y bajo la nube del racismo tóxico de Donald Trump, que contribuyó a una alarmante ola de violencia antiasiática en Estados Unidos, una posible respuesta a esta pregunta tan importante permaneció en gran medida fuera de los límites hasta la primavera de 2021.
Sin embargo, a puerta cerrada, los expertos en seguridad nacional y salud pública y los funcionarios de diversos departamentos del poder ejecutivo se enzarzaron en batallas de alto riesgo sobre lo que podía y no podía investigarse y hacerse público.
Una investigación de Vanity Fair de varios meses de duración, entrevistas con más de 40 personas y una revisión de cientos de páginas de documentos del gobierno de Estados Unidos, incluidos memorandos internos, actas de reuniones y correspondencia electrónica, descubrieron que los conflictos de intereses, derivados en parte de las grandes subvenciones del gobierno que apoyan la controvertida investigación virológica, obstaculizaron la investigación de Estados Unidos sobre el origen de COVID-19 en cada paso. En una de las reuniones del Departamento de Estado, los funcionarios que pretendían exigir transparencia al gobierno chino afirman que sus colegas les dijeron explícitamente que no exploraran la investigación sobre la ganancia de función del Instituto de Virología de Wuhan, ya que atraería una atención no deseada sobre la financiación del gobierno estadounidense.
En un memorando interno obtenido por Vanity Fair, Thomas DiNanno, ex secretario adjunto en funciones de la Oficina de Control de Armas, Verificación y Cumplimiento del Departamento de Estado, escribió que el personal de dos oficinas, la suya y la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación, “advirtió” a los líderes de su oficina “que no siguieran investigando el origen de COVID-19” porque “abriría una caja de Pandora” si continuaba.
Hay razones para dudar de la hipótesis de la fuga de laboratorio. Hay una larga y bien documentada historia de contagios naturales que conducen a brotes, incluso cuando los animales huéspedes iniciales e intermedios han permanecido en el misterio durante meses y años, y algunos virólogos expertos dicen que las supuestas rarezas de la secuencia del SARS-CoV-2 se han encontrado en la naturaleza.
Pero durante la mayor parte del año pasado, la hipótesis de la fuga en el laboratorio fue tratada no solo como improbable o incluso inexacta, sino como moralmente fuera de lugar. A finales de marzo, el ex director de los Centros de Control de Enfermedades, Robert Redfield, recibió amenazas de muerte por parte de sus colegas científicos después de decir a la CNN que creía que el COVID-19 se había originado en un laboratorio. “Me amenazaron y me condenaron al ostracismo porque propuse otra hipótesis”, dijo Redfield a Vanity Fair. “Lo esperaba de los políticos. No lo esperaba de la ciencia”.
Con el presidente Trump fuera de su cargo, debería ser posible rechazar su agenda xenófoba y seguir preguntando por qué, en todos los lugares del mundo, el brote comenzó en la ciudad con un laboratorio que alberga una de las colecciones más extensas del mundo de virus de murciélagos, haciendo algunas de las investigaciones más agresivas.
El Dr. Richard Ebright, profesor de química y biología química del consejo de administración de la Universidad de Rutgers, dijo que, desde los primeros informes sobre un nuevo brote de coronavirus relacionado con murciélagos en Wuhan, le llevó “un nanosegundo o un picosegundo” considerar una relación con el Instituto de Virología de Wuhan. Sólo otros dos laboratorios en el mundo, en Galveston (Texas) y Chapel Hill (Carolina del Norte), realizaban investigaciones similares. “No es una docena de ciudades”, dijo. “Son tres lugares”.
Luego vino la revelación de que la declaración de Lancet no solo estaba firmada, sino que había sido organizada por un zoólogo llamado Peter Daszak, que ha reempaquetado las subvenciones del gobierno de Estados Unidos y las ha asignado a instalaciones que llevan a cabo investigaciones de ganancia de función, entre ellas el propio WIV. David Asher, ahora miembro del Instituto Hudson, dirigió la investigación diaria del Departamento de Estado sobre los orígenes de COVID-19. Dijo que pronto quedó claro que “hay una enorme burocracia de ganancia de función” dentro del gobierno federal.
A medida que pasan los meses sin un animal huésped que demuestre la teoría natural, las preguntas de los escépticos creíbles han ganado en urgencia. Para un ex funcionario federal de salud, la situación se reduce a esto: Un instituto “financiado con dólares estadounidenses está intentando enseñar a un virus de murciélago a infectar células humanas, luego hay un virus” en la misma ciudad que ese laboratorio. No es “ser intelectualmente honesto no considerar la hipótesis” de una fuga del laboratorio.
Y teniendo en cuenta la agresividad con la que China ha bloqueado los esfuerzos de una investigación transparente, y a la luz del propio historial de su gobierno de mentir, ofuscar y aplastar la disidencia, es justo preguntarse si Shi Zhengli, la principal investigadora del Instituto Wuhan sobre el coronavirus, tendría la libertad de informar sobre una filtración de su laboratorio incluso si quisiera hacerlo.
El 26 de mayo, el incesante crescendo de preguntas llevó al presidente Joe Biden a publicar una declaración en la que reconocía que la comunidad de inteligencia se había “aglutinado en torno a dos escenarios probables” y anunciaba que había pedido una conclusión más definitiva en un plazo de 90 días. Su declaración señalaba: “El hecho de que nuestros inspectores no estuvieran sobre el terreno en esos primeros meses siempre obstaculizará cualquier investigación sobre el origen de COVID-19”. Pero ese no fue el único fracaso.
En palabras de David Feith, ex subsecretario de Estado en la oficina de Asia Oriental, “la historia de por qué partes del gobierno de Estados Unidos no fueron tan curiosas como muchos de nosotros pensamos que deberían haber sido es enormemente importante”.
III. “Huele a encubrimiento”
El 9 de diciembre de 2020, aproximadamente una docena de empleados del Departamento de Estado de cuatro oficinas diferentes se reunieron en una sala de conferencias en Foggy Bottom para discutir una próxima misión de investigación en Wuhan organizada en parte por la Organización Mundial de la Salud. El grupo coincidió en la necesidad de presionar a China para que permita una investigación exhaustiva, creíble y transparente, con acceso sin restricciones a los mercados, hospitales y laboratorios gubernamentales. A continuación, la conversación se centró en una cuestión más delicada: ¿Qué debe decir públicamente el gobierno de Estados Unidos sobre el Instituto de Virología de Wuhan?
Un pequeño grupo dentro de la oficina de Control de Armas, Verificación y Cumplimiento del Departamento de Estado había estado estudiando el Instituto durante meses. El grupo había adquirido recientemente información clasificada que sugería que tres investigadores del WIV que realizaban experimentos de ganancia de función con muestras de coronavirus habían caído enfermos en el otoño de 2019, antes de que se supiera que había comenzado el brote de COVID-19.
Mientras los funcionarios de la reunión discutían lo que podían compartir con el público, fueron aconsejados por Christopher Park, el director del personal de política biológica del Departamento de Estado en la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación, para que no dijeran nada que pudiera señalar el propio papel del gobierno de Estados Unidos en la investigación de ganancia de función, según la documentación de la reunión obtenida por Vanity Fair.
Sólo otros dos laboratorios del mundo, en Texas y Carolina del Norte, realizaban investigaciones similares. “No es una docena de ciudades”, dijo el Dr. Richard Ebright. “Son tres lugares”.
Algunos de los asistentes se quedaron “absolutamente anonadados”, dijo un funcionario familiarizado con los procedimientos. Que alguien del gobierno de EE.UU. pudiera “presentar un argumento tan abiertamente contrario a la transparencia, a la luz de la catástrofe que se está produciendo, fue… chocante y perturbador”.
Park, que en 2017 había participado en el levantamiento de una moratoria del gobierno de Estados Unidos sobre la financiación de la investigación de ganancia de función, no fue el único funcionario que advirtió a los investigadores del Departamento de Estado que no escarbaran en lugares sensibles. Mientras el grupo sondeaba el escenario de la fuga del laboratorio, entre otras posibilidades, sus miembros fueron advertidos repetidamente de no abrir una “caja de Pandora”, dijeron cuatro ex funcionarios del Departamento de Estado entrevistados por Vanity Fair. Las advertencias “olían a encubrimiento”, dijo Thomas DiNanno, “y yo no iba a formar parte de él”.
Contactado para que comentara, Chris Park dijo a Vanity Fair: “Soy escéptico de que la gente se sienta realmente desalentada a presentar hechos”. Añadió que simplemente argumentaba que “es dar un salto enorme e injustificable… sugerir que una investigación de ese tipo [significaba] que está ocurriendo algo inadecuado”.
IV. Una “respuesta de anticuerpos”
Había dos equipos principales dentro del gobierno estadounidense trabajando para descubrir los orígenes de la COVID-19: uno en el Departamento de Estado y otro bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional. Nadie en el Departamento de Estado tenía mucho interés en los laboratorios de Wuhan al comienzo de la pandemia, pero estaban muy preocupados por el aparente encubrimiento de la gravedad del brote por parte de China. El gobierno había cerrado el mercado de Huanan, ordenado la destrucción de muestras de laboratorio, reclamado el derecho a revisar cualquier investigación científica sobre el COVID-19 antes de su publicación y expulsado a un equipo de reporteros del Wall Street Journal.
En enero de 2020, un oftalmólogo de Wuhan llamado Li Wenliang, que había intentado advertir a sus colegas de que la neumonía podía ser una forma de SARS, fue detenido, acusado de alterar el orden social y obligado a escribir una autocrítica. Murió de COVID-19 en febrero, siendo leonado por la opinión pública china como un héroe y denunciante.
“Había coerción y supresión por parte del [gobierno] chino”, dijo David Feith, de la oficina de Asia Oriental del Departamento de Estado. “Nos preocupaba mucho que lo estuvieran encubriendo y si la información que llegaba a la Organización Mundial de la Salud era fiable”.
Mientras las preguntas se arremolinaban, Miles Yu, el principal estratega para China del Departamento de Estado, observó que el WIV había permanecido en gran medida en silencio. Yu, que domina el mandarín, comenzó a replicar su sitio web y a recopilar un dossier de preguntas sobre su investigación. En abril, entregó su dossier al Secretario de Estado Pompeo, quien a su vez exigió públicamente el acceso a los laboratorios de la empresa.
No está claro si el expediente de Yu llegó al presidente Trump. Pero el 30 de abril de 2020, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional emitió una declaración ambigua cuyo objetivo aparente era suprimir el creciente furor en torno a la teoría de la fuga del laboratorio. Decía que la comunidad de inteligencia “coincide con el amplio consenso científico de que el virus COVID-19 no fue creado por el hombre ni modificado genéticamente”, pero que seguiría evaluando “si el brote comenzó por contacto con animales infectados o si fue el resultado de un accidente en un laboratorio de Wuhan”.
“Era puro pánico”, dijo el ex asesor adjunto de seguridad nacional Matthew Pottinger. “Se estaban viendo inundados de consultas. Alguien tomó la desafortunada decisión de decir: ‘Básicamente no sabemos nada, así que vamos a publicar el comunicado’“.
Entonces, el lanzador de bombas en jefe intervino. En una rueda de prensa celebrada pocas horas después, Trump contradijo a sus propios funcionarios de inteligencia y afirmó que había visto información clasificada que indicaba que el virus había procedido del Instituto de Virología de Wuhan. Al preguntársele cuáles eran las pruebas, dijo: “No puedo decírselo. No estoy autorizado a decírselo”.
La declaración prematura de Trump envenenó las aguas para cualquiera que busque una respuesta honesta a la cuestión de la procedencia del COVID-19. Según Pottinger, hubo una “respuesta de anticuerpos” dentro del gobierno, en la que cualquier discusión sobre un posible origen de laboratorio se vinculó a una postura nativista destructiva.
La repulsión se extendió a la comunidad científica internacional, cuyo “enloquecedor silencio” frustró a Miles Yu. Recordó que “cualquiera que se atreviera a hablar sería condenado al ostracismo”.
V. “Demasiado arriesgado para seguir”
La idea de una filtración de laboratorio llegó por primera vez a los funcionarios del NSC no por parte de los partidarios de Trump, sino de los usuarios de las redes sociales chinas, que comenzaron a compartir sus sospechas ya en enero de 2020. Luego, en febrero, un artículo de investigación del que eran coautores dos científicos chinos, con sede en distintas universidades de Wuhan, apareció en línea como preimpresión. En él se abordaba una cuestión fundamental: ¿Cómo llegó un nuevo coronavirus de murciélago a una gran metrópolis de 11 millones de habitantes en el centro de China, en pleno invierno, cuando la mayoría de los murciélagos hibernaban, y convirtió un mercado donde no se vendían murciélagos en el epicentro de un brote?
El documento ofrecía una respuesta: “Examinamos la zona del mercado de marisco e identificamos dos laboratorios que investigaban el coronavirus de los murciélagos”. El primero era el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Wuhan, situado a solo 280 metros del mercado de Huanan y conocido por recoger cientos de muestras de murciélagos. El segundo, escribieron los investigadores, era el Instituto de Virología de Wuhan.
El documento llegó a una conclusión asombrosamente contundente sobre el COVID-19: “el coronavirus asesino probablemente se originó en un laboratorio de Wuhan…. Hay que tomar medidas para reubicar estos laboratorios lejos del centro de la ciudad y de otros lugares densamente poblados”. Casi tan pronto como el artículo apareció en Internet, desapareció, pero no antes de que los funcionarios del gobierno estadounidense tomaran nota.
Para entonces, Matthew Pottinger había aprobado un equipo de orígenes COVID-19, dirigido por la dirección del NSC que supervisaba los asuntos relacionados con las armas de destrucción masiva. Pottinger, experto en Asia desde hace mucho tiempo y antiguo periodista, mantuvo el equipo pequeño a propósito, porque había mucha gente dentro del gobierno “que descartaba totalmente la posibilidad de una filtración del laboratorio, que estaba predispuesta a que fuera imposible”, dijo Pottinger. Además, muchos de los principales expertos habían recibido o aprobado financiación para la investigación de la ganancia de función. Su situación de “conflicto”, dijo Pottinger, “desempeñó un profundo papel en enturbiar las aguas y contaminar la posibilidad de tener una investigación imparcial”.
Al rastrear fuentes abiertas e información clasificada, los miembros del equipo no tardaron en tropezar con un trabajo de investigación de 2015 de Shi Zhengli y el epidemiólogo de la Universidad de Carolina del Norte Ralph Baric que demostraba que la proteína de la espiga de un nuevo coronavirus podía infectar células humanas. Utilizando ratones como sujetos, insertaron la proteína de un murciélago de herradura rufo chino en la estructura molecular del virus del SARS de 2002, creando un nuevo patógeno infeccioso.
Este experimento de ganancia de función era tan tenso que los propios autores señalaron el peligro, escribiendo: “los paneles de revisión científica pueden considerar que estudios similares… son demasiado arriesgados para continuar”. De hecho, el estudio pretendía dar la voz de alarma y advertir al mundo de “un riesgo potencial de reaparición del SARS-CoV a partir de los virus que circulan actualmente en las poblaciones de murciélagos”. En los agradecimientos del trabajo se citaba la financiación de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. y de una organización sin ánimo de lucro llamada EcoHealth Alliance, que había repartido el dinero de la subvención de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. EcoHealth Alliance está dirigida por Peter Daszak, el zoólogo que ayudó a organizar la declaración de Lancet.
La posibilidad de que un virus modificado genéticamente se haya escapado del WIV era una hipótesis alarmante. Pero también era posible que un viaje de investigación para recoger muestras de murciélagos hubiera provocado la infección en el campo o en el laboratorio.
Los investigadores del NSC encontraron pruebas evidentes de que los laboratorios chinos no eran tan seguros como se anunciaban. La propia Shi Zhengli había reconocido públicamente que, hasta la pandemia, todas las investigaciones de su equipo sobre coronavirus -algunas de ellas con virus vivos parecidos al del SARS- se habían llevado a cabo en laboratorios BSL-3 e incluso BSL-2 menos seguros.
En 2018, una delegación de diplomáticos estadounidenses visitó el WIV para la inauguración de su laboratorio BSL-4, un acontecimiento importante. En un cable no clasificado, como informó un columnista del Washington Post, escribieron que la escasez de técnicos altamente capacitados y de protocolos claros amenazaba las operaciones seguras de la instalación. Los problemas no habían impedido a los dirigentes del WIV declarar el laboratorio “listo para la investigación de patógenos de clase cuatro (P4), entre los que se encuentran los virus más virulentos que suponen un alto riesgo de transmisión de persona a persona por aerosol”.
El 14 de febrero de 2020, para sorpresa de los funcionarios del CNS, el presidente Xi Jinping de China anunció un plan para acelerar una nueva ley de bioseguridad para reforzar los procedimientos de seguridad en todos los laboratorios del país. ¿Fue esto una respuesta a la información confidencial? “En las primeras semanas de la pandemia, no parecía descabellado preguntarse si esta cosa había salido de un laboratorio”, reflexionó Pottinger.
Al parecer, a Shi Zhengli tampoco le pareció una locura. Un artículo de Scientific American publicado por primera vez en marzo de 2020, para el que fue entrevistada, describía cómo su laboratorio había sido el primero en secuenciar el virus en aquellas terribles primeras semanas. También relataba cómo:
Revisó frenéticamente los registros de su propio laboratorio de los últimos años para comprobar si había habido un mal manejo de los materiales experimentales, especialmente durante su eliminación. Shi respiró aliviada cuando llegaron los resultados: ninguna de las secuencias coincidía con las de los virus que su equipo había muestreado en las cuevas de murciélagos. “Eso me quitó un peso de encima”, dice. “Llevaba días sin pegar ojo”.
Mientras el NSC rastreaba estas pistas dispares, los virólogos del gobierno estadounidense que les asesoraban señalaron un estudio presentado por primera vez en abril de 2020. Once de sus 23 coautores trabajaban para la Academia de Ciencias Médicas Militares, el instituto de investigación médica del ejército chino. Utilizando la tecnología de edición de genes conocida como CRISPR, los investigadores habían diseñado ratones con pulmones humanizados, y luego estudiaron su susceptibilidad al SARS-CoV-2. Cuando los funcionarios del NSC trabajaron hacia atrás desde la fecha de publicación para establecer una línea de tiempo para el estudio, quedó claro que los ratones habían sido diseñados en algún momento del verano de 2019, antes de que la pandemia comenzara. Los funcionarios del NSC se preguntaron: ¿Habían estado los militares chinos haciendo pasar virus por modelos de ratones humanizados, para ver cuáles podrían ser infecciosos para los humanos?
Creyendo que habían descubierto pruebas importantes a favor de la hipótesis de la fuga del laboratorio, los investigadores de la NSC empezaron a ponerse en contacto con otras agencias. Fue entonces cuando cayó el martillo. “Nos despidieron”, dijo Anthony Ruggiero, director principal del NSC para la lucha contra la proliferación y la biodefensa. “La respuesta fue muy negativa”.
VI. La exactitud es un factor determinante
En el verano de 2020, Gilles Demaneuf pasaba hasta cuatro horas al día investigando los orígenes de COVID-19, se unía a reuniones de Zoom antes del amanecer con colaboradores europeos y no dormía mucho. Empezó a recibir llamadas anónimas y a notar una actividad extraña en su ordenador, que atribuyó a la vigilancia del gobierno chino. “Seguro que nos vigilan”, dice. Trasladó su trabajo a las plataformas cifradas Signal y ProtonMail.
A medida que publicaban sus hallazgos, los investigadores de DRASTIC atraían a nuevos aliados. Entre los más destacados se encuentra Jamie Metzl, que lanzó un blog el 16 de abril que se convirtió en un sitio de referencia para los investigadores gubernamentales y los periodistas que examinan la hipótesis de las fugas de laboratorio. Ex vicepresidente ejecutivo de la Asia Society, Metzl forma parte del comité asesor de la Organización Mundial de la Salud sobre la edición del genoma humano y trabajó en la administración Clinton como director de asuntos multilaterales del NSC. En su primer artículo sobre el tema, dejó claro que no tenía pruebas definitivas y que creía que los investigadores chinos del WIV tenían las “mejores intenciones”. Metzl también señaló: “En ningún caso pretendo apoyar o alinearme con actividades que puedan considerarse injustas, deshonestas, nacionalistas, racistas, intolerantes o tendenciosas de algún modo”.
El 11 de diciembre de 2020, Demaneuf, que es muy preciso, se puso en contacto con Metzl para advertirle de un error en su blog. Demaneuf señaló que la fuga del laboratorio de Pekín en 2004 había provocado 11 infecciones, no cuatro. Demaneuf quedó “impresionado” por la inmediata disposición de Metzl a corregir la información. “Desde ese momento, empezamos a trabajar juntos”.
“Si la pandemia comenzó como parte de una fuga de laboratorio, tenía el potencial de hacer a la virología lo que Three Mile Island y Chernobyl hicieron a la ciencia nuclear”.
Metzl, a su vez, se puso en contacto con el Grupo de París, un colectivo de más de 30 expertos científicos escépticos que se reunían por Zoom una vez al mes en reuniones de varias horas para descifrar las nuevas pistas. Antes de unirse al Grupo de París, la Dra. Filippa Lentzos, experta en bioseguridad del King’s College de Londres, se había opuesto en Internet a las conspiraciones descabelladas. No, COVID-19 no era un arma biológica utilizada por los chinos para infectar a los atletas estadounidenses en los Juegos Mundiales Militares de Wuhan en octubre de 2019. Pero cuanto más investigaba, más se preocupaba de que no se exploraran todas las posibilidades. El 1 de mayo de 2020, publicó una cuidadosa evaluación en elBoletín de los Científicos Atómicos describiendo cómo un patógeno podría haber escapado del Instituto de Virología de Wuhan. Señaló que un artículo publicado en septiembre de 2019 en una revista académica por el director del laboratorio BSL-4 del WIV, Yuan Zhiming, había señalado las deficiencias de seguridad en los laboratorios de China. “El costo de mantenimiento generalmente se descuida”, había escrito. “Algunos laboratorios BSL-3 funcionan con costes operativos extremadamente mínimos o, en algunos casos, con ninguno”.
Alina Chan, una joven bióloga molecular y becaria postdoctoral del Instituto Broad del MIT y la Universidad de Harvard, descubrió que las primeras secuencias del virus mostraban muy pocos indicios de mutación. Si el virus hubiera saltado de los animales a los humanos, cabría esperar que se produjeran numerosas adaptaciones, como ocurrió en el brote de SRAS de 2002. Para Chan, parecía que el SARS-CoV-2 ya estaba “preadaptado a la transmisión humana”, escribió en un artículo preimpreso en mayo de 2020.
Pero quizás el hallazgo más sorprendente lo hizo un investigador anónimo de DRASTIC, conocido en Twitter como @TheSeeker268. Resulta que The Seeker es un joven ex profesor de ciencias del este de la India. Empezó a introducir palabras clave en la Infraestructura Nacional del Conocimiento de China, un sitio web que alberga artículos de 2.000 revistas chinas, y a pasar los resultados por Google Translate.
Un día del pasado mes de mayo, pescó una tesis de 2013 escrita por un estudiante de máster en Kunming, China. La tesis abría una ventana extraordinaria a un pozo minero lleno de murciélagos en la provincia de Yunnan y planteaba agudos interrogantes sobre lo que Shi Zhengli no había mencionado al hacer sus desmentidos.
VII. Los mineros de Mojiang
En 2012, a seis mineros de las frondosas montañas del condado de Mojiang, en el sur de la provincia de Yunnan, se les asignó una tarea nada envidiable: retirar con una pala una espesa alfombra de heces de murciélago del suelo de un pozo de la mina. Tras semanas de recoger guano de murciélago, los mineros enfermaron gravemente y fueron enviados al Primer Hospital Afiliado de la Universidad Médica de Kunming, en la capital de Yunnan. Sus síntomas de tos, fiebre y respiración dificultosa hicieron saltar las alarmas en un país que había sufrido un brote viral de SARS una década antes.
El hospital llamó a un neumólogo, Zhong Nanshan, que había desempeñado un papel destacado en el tratamiento de pacientes con SARS y que llegaría a dirigir un panel de expertos para la Comisión Nacional de Salud de China sobre el COVID-19. Zhong, según la tesis de maestría de 2013, sospechó inmediatamente de una infección viral. Recomendó un cultivo de garganta y una prueba de anticuerpos, pero también preguntó qué tipo de murciélago había producido el guano. La respuesta: el murciélago rufo de herradura, la misma especie implicada en el primer brote de SRAS.
En pocos meses, tres de los seis mineros habían muerto. El mayor, que tenía 63 años, murió primero. “La enfermedad era aguda y feroz”, señalaba la tesis. Y concluía: “el murciélago que causó la enfermedad a los seis pacientes fue el murciélago de herradura rufo chino”. Se enviaron muestras de sangre al Instituto de Virología de Wuhan, que comprobó que eran positivas a los anticuerpos del SRAS, según documentó una tesis china posterior.
Pero había un misterio en el corazón del diagnóstico. Los coronavirus de los murciélagos no son conocidos por su capacidad de dañar a los humanos. ¿Qué tenían de diferente las cepas del interior de la cueva? Para averiguarlo, equipos de investigadores de toda China y de otros países viajaron al pozo de la mina abandonada para recoger muestras virales de murciélagos, musarañas y ratas.
En un estudio de Nature de octubre de 2013, Shi Zhengli informó de un descubrimiento clave: que ciertos virus de murciélagos podían infectar potencialmente a los humanos sin saltar primero a un animal intermedio. Al aislar por primera vez un coronavirus de murciélago similar al del SARS, su equipo había descubierto que podía entrar en las células humanas a través de una proteína llamada receptor ACE2.
En estudios posteriores realizados en 2014 y 2016, Shi y sus colegas siguieron estudiando muestras de virus de murciélagos recogidas en el pozo de la mina, con la esperanza de averiguar cuál había infectado a los mineros. Los murciélagos estaban llenos de múltiples coronavirus. Pero solo había uno cuyo genoma se parecía mucho al del SRAS. Los investigadores lo llamaron RaBtCoV/4991.
El 3 de febrero de 2020, cuando el brote de COVID-19 ya se estaba extendiendo más allá de China, Shi Zhengli y varios colegas publicaron un artículo en el que señalaban que el código genético del virus del SARS-CoV-2 era casi un 80% idéntico al del SARS-CoV, causante del brote de 2002. Pero también informaron de que era un 96,2% idéntico a una secuencia de coronavirus que tenían en su poder llamada RaTG13, que se había detectado previamente en la “provincia de Yunnan”. Concluyeron que el RaTG13 era el pariente más cercano conocido del SARS-CoV-2.
En los meses siguientes, mientras los investigadores de todo el mundo buscaban cualquier virus de murciélago conocido que pudiera ser un progenitor del SARS-CoV-2, Shi Zhengli ofrecía versiones cambiantes y a veces contradictorias sobre la procedencia del RaTG13 y sobre la fecha de su secuenciación completa. Buscando en una biblioteca de secuencias genéticas disponible públicamente, varios equipos, incluido un grupo de investigadores del DRASTIC, pronto se dieron cuenta de que el RaTG13 parecía idéntico al RaBtCoV/4991, el virus de la cueva donde los mineros enfermaron en 2012 con lo que parecía ser el COVID-19.
En julio, a medida que aumentaban las preguntas, Shi Zhengli dijo a la revista Science que su laboratorio había cambiado el nombre de la muestra para que fuera más clara. Pero para los escépticos, el cambio de nombre parecía un esfuerzo por ocultar la conexión de la muestra con la mina de Mojiang.
Sus preguntas se multiplicaron al mes siguiente, cuando Shi, Daszak y sus colegas publicaron una relación de 630 nuevos coronavirus que habían muestreado entre 2010 y 2015. Al examinar los datos complementarios, los investigadores de DRASTIC se quedaron atónitos al encontrar ocho virus más procedentes de la mina de Mojiang que estaban estrechamente relacionados con el RaTG13 pero que no habían sido señalados en la cuenta. Alina Chan, del Instituto Broad, dijo que era “alucinante” que estas piezas cruciales del rompecabezas hubieran sido enterradas sin comentarios.
En octubre de 2020, cuando se intensificaron las preguntas sobre el pozo de la mina de Mojiang, un equipo de periodistas de la BBC intentó acceder a la propia mina. Fueron seguidos por policías de paisano y encontraron la carretera convenientemente bloqueada por un camión averiado.
Shi, que ahora se enfrenta al creciente escrutinio de la prensa internacional, declaró a la BBC: “Acabo de descargar la tesis de máster del estudiante de la Universidad del Hospital de Kunming y la he leído….. La conclusión no se basa en pruebas ni en la lógica. Pero es utilizada por los teóricos de la conspiración para dudar de mí. Si tú fueras yo, ¿qué harías?”.
VIII. El debate sobre la ganancia de función
El 3 de enero de 2020, el Dr. Robert Redfield, director de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, recibió una llamada telefónica de su homólogo, el Dr. George Fu Gao, jefe del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de China. Gao describió la aparición de una nueva y misteriosa neumonía, aparentemente limitada a las personas expuestas en un mercado de Wuhan. Redfield se ofreció inmediatamente a enviar un equipo de especialistas para ayudar a investigar.
Pero cuando Redfield vio el desglose de los primeros casos, algunos de los cuales eran grupos familiares, la explicación del mercado tenía menos sentido. ¿Habían enfermado varios miembros de la familia por contacto con el mismo animal? Gao le aseguró que no había transmisión de persona a persona, dice Redfield, quien, sin embargo, le instó a realizar más pruebas en la comunidad. Ese esfuerzo provocó una llamada de vuelta con lágrimas en los ojos. Muchos casos no tenían nada que ver con el mercado, admitió Gao. El virus parecía estar saltando de persona a persona, un escenario mucho más aterrador.
Redfield pensó inmediatamente en el Instituto de Virología de Wuhan. Un equipo podría descartar que fuera la fuente del brote en tan solo unas semanas, haciendo pruebas de anticuerpos a los investigadores de allí. Redfield reiteró formalmente su oferta de enviar especialistas, pero los funcionarios chinos no respondieron a su propuesta.
Redfield, virólogo de formación, desconfiaba del WIV en parte porque se había visto inmerso en la batalla de años sobre la investigación de la ganancia de función. El debate envolvió a la comunidad virológica en 2011, después de que Ron Fouchier, un investigador del Centro Médico Erasmus de Rotterdam, anunciara que había alterado genéticamente la cepa de la gripe aviar H5N1 para hacerla transmisible entre hurones, que son genéticamente más cercanos a los humanos que los ratones. Fouchier declaró tranquilamente que había producido “probablemente uno de los virus más peligrosos que se pueden fabricar”.
En el alboroto subsiguiente, los científicos se enfrentaron a los riesgos y beneficios de dicha investigación. Los que estaban a favor afirmaban que podría ayudar a prevenir pandemias, al poner de manifiesto los riesgos potenciales y acelerar el desarrollo de vacunas. Los críticos argumentaban que crear patógenos que no existían en la naturaleza suponía el riesgo de desencadenarlos.
En octubre de 2014, la administración Obama impuso una moratoria a la financiación de nuevos proyectos de investigación de ganancia de función que pudieran hacer más virulentos o transmisibles los virus de la gripe, el MERS o el SARS. Pero una nota a pie de página de la declaración que anunciaba la moratoria tallaba una excepción para los casos considerados “urgentemente necesarios para proteger la salud pública o la seguridad nacional”.
En el primer año de la administración Trump, la moratoria se levantó y se sustituyó por un sistema de revisión llamado Marco P3CO del HHS (para la atención y supervisión de posibles patógenos pandémicos). Este sistema puso la responsabilidad de garantizar la seguridad de cualquier investigación de este tipo en el departamento o la agencia federal que la financia. Esto dejó el proceso de revisión envuelto en el secreto. “Los nombres de los revisores no se dan a conocer, y los detalles de los experimentos que se tienen en cuenta son en gran medida secretos”, dijo el Dr. Marc Lipsitch, epidemiólogo de Harvard, cuya defensa de la investigación de ganancia de función ayudó a impulsar la moratoria. (Un portavoz de los NIH dijo a Vanity Fair que “la información sobre las solicitudes individuales sin financiación no es pública para preservar la confidencialidad y proteger la información sensible, los datos preliminares y la propiedad intelectual”).
Dentro de los NIH, que financian este tipo de investigación, el marco de la P3CO fue recibido en gran medida con encogimientos de hombros y miradas de reojo, dijo un antiguo funcionario de la agencia: “Si se prohíbe la investigación de ganancia de función, se prohíbe toda la virología”. Y añadió: “Desde la moratoria, todo el mundo ha hecho un guiño y se ha limitado a hacer investigación de ganancia de función de todos modos”.
El británico Peter Daszak, de 55 años, es el presidente de EcoHealth Alliance, una organización sin ánimo de lucro con sede en Nueva York que tiene el loable objetivo de prevenir el brote de enfermedades emergentes salvaguardando los ecosistemas. En mayo de 2014, cinco meses antes de que se anunciara la moratoria sobre la investigación de ganancia de función, EcoHealth consiguió una subvención del NIAID de unos 3,7 millones de dólares, que asignó en parte a varias entidades dedicadas a recoger muestras de murciélagos, construir modelos y realizar experimentos de ganancia de función para ver qué virus animales eran capaces de saltar a los humanos. La subvención no se detuvo en virtud de la moratoria o del marco P3CO.
En 2018, EcoHealth Alliance estaba recibiendo hasta 15 millones de dólares al año en subvenciones de una serie de agencias federales, incluyendo el Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Nacional y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, según los formularios de exención de impuestos 990 que presentó a la Oficina de Caridades del Fiscal General del Estado de Nueva York. La propia Shi Zhengli enumeró en su currículum una subvención del gobierno estadounidense de más de 1,2 millones de dólares: 665.000 dólares de los NIH entre 2014 y 2019; y 559.500 dólares en el mismo periodo de la USAID. Al menos algunos de esos fondos se canalizaron a través de EcoHealth Alliance.
La práctica de la EcoHealth Alliance de dividir las grandes subvenciones del gobierno en subdonaciones más pequeñas para laboratorios e instituciones individuales le dio una enorme influencia en el campo de la virología. Las sumas en juego le permiten “comprar mucha omertà” a los laboratorios que apoya, dijo Richard Ebright, de Rutgers. (En respuesta a preguntas detalladas, un portavoz de EcoHealth Alliance dijo en nombre de la organización y de Daszak: “No tenemos comentarios”).
Mientras la pandemia hacía estragos, la colaboración entre EcoHealth Alliance y el WIV acabó en el punto de mira de la administración Trump. En una sesión informativa de la Casa Blanca sobre la COVID-19 el 17 de abril de 2020, un reportero del medio de comunicación conspirativo de derechas Newsmax le hizo a Trump una pregunta inexacta sobre una subvención de 3,7 millones de dólares de los NIH a un laboratorio de nivel cuatro en China. “¿Por qué los Estados Unidos darían una subvención como esa a China?”, preguntó el reportero.
Trump respondió: “Acabaremos con esa subvención muy rápidamente”, y añadió: “Quién era presidente entonces, me pregunto”.
Una semana después, un funcionario de los NIH notificó por escrito a Daszak que su subvención había sido cancelada. La orden procedía de la Casa Blanca, según declaró posteriormente el Dr. Anthony Fauci ante un comité del Congreso. La decisión provocó una tormenta de fuego: 81 premios Nobel de ciencia denunciaron la decisión en una carta abierta a los funcionarios de salud de Trump, y 60 Minutes emitió un segmento centrado en la politización miope de la ciencia por parte de la administración Trump.
Daszak parecía ser víctima de un golpe político, orquestado para culpar a China, al Dr. Fauci y a los científicos en general por la pandemia, mientras distraía la atención de la respuesta chapucera de la administración Trump. “Es básicamente un ser humano maravilloso y decente” y un “altruista a la antigua”, dijo el funcionario del NIH. “Ver que esto le sucede, realmente me mata”.
En julio, los NIH intentaron dar marcha atrás. Restableció la subvención, pero suspendió sus actividades de investigación hasta que EcoHealth Alliance cumpliera siete condiciones, algunas de las cuales iban más allá del ámbito de la organización sin ánimo de lucro y parecían adentrarse en el territorio del sombrero de hojalata. Entre ellas estaban: proporcionar información sobre la “aparente desaparición” de un investigador del Instituto de Virología de Wuhan, del que se rumoreaba en las redes sociales que era el paciente cero, y explicar la disminución del tráfico de teléfonos móviles y los cortes de carretera alrededor del WIV en octubre de 2019.
Pero los conservadores conspirativos no eran los únicos que miraban con recelo a Daszak. Ebright comparó el modelo de investigación de Daszak -traer muestras de una zona remota a una urbana, luego secuenciar y cultivar virus e intentar modificarlos genéticamente para hacerlos más virulentos- con “buscar una fuga de gas con una cerilla encendida”. Además, Ebright creía que la investigación de Daszak había fracasado en su propósito declarado de predecir y prevenir pandemias mediante sus colaboraciones globales.
Pronto se supo, a partir de los correos electrónicos obtenidos por un grupo de libertad de información llamado U.S. Right to Know, que Daszak no solo había firmado sino que había organizado la influyente declaración de Lancet, con la intención de ocultar su papel y crear la impresión de unanimidad científica.
Bajo el asunto “¡No es necesario que firmes la “Declaración” Ralph!”, escribió a dos científicos, entre ellos el Dr. Ralph Baric de la UNC, que había colaborado con Shi Zhengli en el estudio de ganancia de función que creó un coronavirus capaz de infectar células humanas: “tú, yo y él no deberíamos firmar esta declaración, para que tenga cierta distancia con nosotros y no funcione de forma contraproducente”. Daszak añadió: “Entonces lo publicaremos de forma que no se vincule a nuestra colaboración, de modo que maximicemos una voz independiente”.
Baric estuvo de acuerdo y respondió: “De lo contrario, parece que nos interesamos y perdemos impacto”.
Baric no firmó la declaración. Al final, lo hizo Daszak. Al menos otros seis firmantes habían trabajado o habían sido financiados por EcoHealth Alliance. La declaración terminaba con una declaración de objetividad: “Declaramos no tener intereses en competencia”.
Daszak se movilizó tan rápidamente por una razón, dijo Jamie Metzl: “Si la zoonosis fue el origen, fue una validación… de su trabajo en la vida…. Pero si la pandemia comenzó como parte de una fuga de laboratorio, tenía el potencial de hacer a la virología lo que Three Mile Island y Chernobyl hicieron a la ciencia nuclear”. Podría hundir el campo indefinidamente en moratorias y restricciones de financiación.
IX. Duelo de memorandos
En el verano de 2020, la investigación de los orígenes de COVID-19 del Departamento de Estado se había enfriado. Los funcionarios de la Oficina de Control de Armas, Verificación y Cumplimiento volvieron a su trabajo normal: vigilar el mundo en busca de amenazas biológicas. “No estábamos buscando Wuhan”, dijo Thomas DiNanno. Ese otoño, el equipo del Departamento de Estado recibió una pista de una fuente extranjera: Es probable que la información clave se encuentre en los propios archivos de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, sin analizar. En noviembre, esa pista dio lugar a una información clasificada que era “absolutamente sorprendente e impactante”, dijo un antiguo funcionario del Departamento de Estado. Tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan, todos ellos relacionados con la investigación de la ganancia de función de los coronavirus, habían caído enfermos en noviembre de 2019 y parecían haber acudido al hospital con síntomas similares a los del COVID-19, dijeron tres funcionarios del gobierno a Vanity Fair.
Aunque no está claro qué les había enfermado, “estos no eran los conserjes”, dijo el ex funcionario del Departamento de Estado. “Eran investigadores activos. Las fechas fueron de lo más llamativo del cuadro, porque están justo donde estarían si este fuera el origen”. La reacción dentro del Departamento de Estado fue: “Mierda”, recordó un ex funcionario de alto nivel. “Probablemente deberíamos decírselo a nuestros jefes”. La investigación volvió a cobrar vida.
Un analista de inteligencia que trabajaba con David Asher rebuscó en los canales clasificados y encontró un informe que explicaba por qué la hipótesis de la fuga del laboratorio era plausible. Había sido redactado en mayo por investigadores del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, que realiza investigaciones de seguridad nacional para el Departamento de Energía. Pero parecía haber sido enterrado dentro del sistema de colecciones clasificadas.
Ahora los funcionarios empezaban a sospechar que alguien estaba ocultando materiales que apoyaban la explicación de una fuga en el laboratorio. “¿Por qué mi contratista tuvo que rebuscar en los documentos?” se preguntaba DiNanno. Sus sospechas se intensificaron cuando los funcionarios del Departamento de Energía que supervisaban el laboratorio Lawrence Livermore trataron sin éxito de impedir que los investigadores del Departamento de Estado hablaran con los autores del informe.
Su frustración llegó a su punto álgido en diciembre, cuando finalmente informaron a Chris Ford, subsecretario en funciones de Control de Armas y Seguridad Internacional. Parecía tan hostil a su investigación que lo consideraron un funcionario cegado empeñado en encubrir las fechorías de China. Pero Ford, que tenía años de experiencia en la no proliferación nuclear, había sido durante mucho tiempo un halcón de China. Ford declaró a Vanity Fair que consideraba que su trabajo consistía en proteger la integridad de cualquier investigación sobre los orígenes del COVID-19 que fuera de su competencia. En su opinión, si se recurre a “cosas que nos hagan parecer la brigada de los chiflados”, el resultado será contraproducente.
Había otra razón para su hostilidad. Ya se había enterado de la investigación por sus colegas de la agencia, más que por el propio equipo, y el secretismo le dejó una “sensación arácnida” de que el proceso era una forma de “freelance espeluznante”. Se preguntaba: ¿Había lanzado alguien una investigación sin rendir cuentas con el objetivo de conseguir un resultado deseado?
No era el único con preocupaciones. Como dijo un alto funcionario del gobierno con conocimiento de la investigación del Departamento de Estado: “Estaban escribiendo esto para ciertos clientes de la administración Trump. Pedimos los informes que había detrás de las declaraciones que se hicieron. Tardaron una eternidad. Entonces leías el informe, tenía esta referencia a un tuit y una fecha. No era algo que pudieras retroceder y encontrar”.
Tras escuchar las conclusiones de los investigadores, un experto técnico de una de las oficinas de armas biológicas del Departamento de Estado “pensó que estaban locos”, recordó Ford.
El equipo del Departamento de Estado, por su parte, creía que era Ford quien trataba de imponer una conclusión preconcebida: que el COVID-19 tenía un origen natural. Una semana después, uno de ellos asistió a la reunión en la que Christopher Park, que trabajaba a las órdenes de Ford, aconsejó a los presentes que no llamaran la atención sobre la financiación estadounidense de la investigación sobre la ganancia de función.
Con una profunda desconfianza a fuego lento, el equipo del Departamento de Estado convocó a un grupo de expertos para que, de forma confidencial, hicieran un “equipo rojo” sobre la hipótesis de la fuga del laboratorio. La idea era dar un golpe a la teoría y ver si seguía siendo válida. El panel tuvo lugar la tarde del 7 de enero, un día después de la insurrección en el Capitolio. Para entonces, Ford había anunciado su plan de dimisión.
Veintinueve personas se conectaron a una videollamada segura del Departamento de Estado que duró tres horas, según las actas de la reunión obtenidas por Vanity Fair. Entre los expertos científicos estaban Ralph Baric, Alina Chan y el microbiólogo de Stanford David Relman.
Asher invitó al Dr. Steven Quay, un especialista en cáncer de mama que había fundado una empresa biofarmacéutica, a presentar un análisis estadístico que sopesaba la probabilidad de un origen de laboratorio frente a uno natural. Al criticar el análisis de Quay, Baric señaló que sus cálculos no tenían en cuenta los millones de secuencias de murciélagos que existen en la naturaleza pero que siguen siendo desconocidas. Cuando un asesor del Departamento de Estado le preguntó a Quay si había hecho alguna vez un análisis similar, respondió que “hay una primera vez para todo”, según el acta de la reunión.
Aunque cuestionaron los hallazgos de Quay, los científicos vieron otras razones para sospechar de un origen de laboratorio. Parte de la misión del WIV era tomar muestras del mundo natural y proporcionar alertas tempranas de “virus con capacidad humana”, dijo Relman. La infección de seis mineros en 2012 fue “digna de titulares en su momento”. Sin embargo, esos casos nunca se habían comunicado a la OMS.
Baric añadió que, si el SARS-CoV-2 hubiera procedido de un “fuerte reservorio animal”, cabría esperar que se produjeran “múltiples eventos de introducción”, en lugar de un único brote, aunque advirtió que eso no probaba que “[esto] fuera un escape de un laboratorio”. Eso llevó a Asher a preguntarse: “¿No podría haber sido parcialmente creado por bioingeniería?”.
Ford estaba tan preocupado por lo que consideraba una evidencia débil del panel, y la investigación secreta que lo precedió, que se quedó despierto toda la noche resumiendo sus preocupaciones en un memorando de cuatro páginas. Tras guardarlo en formato PDF para que no pudiera ser modificado, a la mañana siguiente envió el memorándum por correo electrónico a varios funcionarios del Departamento de Estado.
En el memorándum, Ford criticaba la “falta de datos” del panel y añadía: “También les advierto que no deben sugerir que hay algo intrínsecamente sospechoso -y sugestivo de actividad de guerra biológica- sobre la participación del Ejército Popular de Liberación (EPL) en el WIV en proyectos clasificados. Sería difícil decir que la participación de los militares en la investigación clasificada de virus es intrínsecamente problemática, ya que el Ejército de los Estados Unidos ha estado profundamente involucrado en la investigación de virus en los Estados Unidos durante muchos años”.
Thomas DiNanno devolvió una réplica de cinco páginas al memorándum de Ford al día siguiente, el 9 de enero (aunque estaba fechado por error “12/9/21”). Acusó a Ford de tergiversar los esfuerzos del grupo y enumeró los obstáculos a los que se había enfrentado su equipo: “aprensión y desprecio” por parte del personal técnico; advertencias de no investigar los orígenes de COVID-19 por miedo a abrir una “caja de Pandora”; y una “completa falta de respuestas a las sesiones informativas y presentaciones”. Añadió que Quay había sido invitado solo después de que el Consejo Nacional de Inteligencia no proporcionara ayuda estadística.
Un año de sospechas mutuas se ha convertido en un duelo de notas.
Los investigadores del Departamento de Estado siguieron adelante, decididos a hacer públicas sus preocupaciones. Continuaron con un esfuerzo de semanas para desclasificar información que había sido examinada por la comunidad de inteligencia. El 15 de enero, cinco días antes de la toma de posesión del presidente Joe Biden, el Departamento de Estado publicó una hoja informativa sobre la actividad en el Instituto de Virología de Wuhan, revelando información clave: que varios investigadores de ese centro habían enfermado con síntomas similares a los del COVID-19 en otoño de 2019, antes del primer caso de brote identificado; y que los investigadores de ese centro habían colaborado en proyectos secretos con el ejército chino y “participado en investigaciones clasificadas, incluidos experimentos con animales de laboratorio, en nombre del ejército chino desde al menos 2017”.
La declaración resistió una “sospecha agresiva”, como dijo un ex funcionario del Departamento de Estado, y la administración Biden no se ha retractado. “Me alegré mucho de que la declaración de Pompeo saliera adelante”, dijo Chris Ford, que firmó personalmente un borrador de la hoja informativa antes de dejar el Departamento de Estado. “Me sentí muy aliviado de que utilizaran informes reales que habían sido investigados y autorizados”.
X. Una misión de investigación en Wuhan
A principios de julio, la Organización Mundial de la Salud invitó al gobierno de Estados Unidos a recomendar expertos para una misión de investigación en Wuhan, una señal de progreso en la largamente demorada investigación de los orígenes de COVID-19. Los interrogantes sobre la independencia de la OMS con respecto a China, el secretismo del país y la pandemia en curso habían convertido la esperada misión en un campo minado de rencores y sospechas internacionales.
En pocas semanas, el gobierno estadounidense presentó tres nombres a la OMS: un veterinario de la FDA, un epidemiólogo de los CDC y un virólogo del NIAID. Ninguno fue elegido. En su lugar, solo un representante de los EE.UU. pasó el corte: Peter Daszak.
Desde el principio fue evidente que China controlaría quién podía venir y qué podía ver. En julio, cuando la OMS envió a los países miembros un borrador de las condiciones que regirían la misión, el documento en PDF se titulaba “CHN and WHO agreed final version”, lo que sugería que China había aprobado previamente su contenido.
Parte de la culpa fue de la administración Trump, que no supo contrarrestar el control de China sobre el alcance de la misión cuando se estaba elaborando dos meses antes. La resolución, forjada en la Asamblea Mundial de la Salud, no pedía una investigación completa sobre los orígenes de la pandemia, sino una misión “para identificar la fuente zoonótica del virus”. La hipótesis del origen natural se incorporó a la empresa. “Era una gran diferencia que solo los chinos entendían”, dijo Jamie Metzl. “Mientras la administración [de Trump] resoplaba, en torno a la OMS ocurrían cosas realmente importantes, y Estados Unidos no tenía voz”.
El 14 de enero de 2021, Daszak y otros 12 expertos internacionales llegaron a Wuhan para unirse a 17 expertos chinos y a un séquito de cuidadores del gobierno. Pasaron dos semanas de la misión de un mes en cuarentena en sus habitaciones de hotel. Las dos semanas restantes fueron más de propaganda que de investigación, con una visita a una exposición que ensalzaba el liderazgo del Presidente Xi. El equipo no vio casi ningún dato en bruto, solo el análisis del gobierno chino.
Hicieron una visita al Instituto de Virología de Wuhan, donde se reunieron con Shi Zhengli, como se relata en un anexo del informe de la misión. Una demanda obvia habría sido el acceso a la base de datos del WIV de unas 22.000 muestras y secuencias de virus, que había sido desconectada. En un acto convocado por una organización londinense el 10 de marzo, se le preguntó a Daszak si el grupo había hecho esa petición. Dijo que no era necesario: Shi Zhengli había declarado que la WIV retiró la base de datos debido a los intentos de pirateo durante la pandemia. “Absolutamente razonable”, dijo Daszak. “Y no pedimos ver los datos…. Como saben, gran parte de este trabajo se ha realizado con EcoHealth Alliance…. Básicamente sabemos lo que hay en esas bases de datos. No hay evidencia de virus más cercanos al SARS-CoV-2 que el RaTG13 en esas bases de datos, así de simple”.
De hecho, la base de datos había sido desconectada el 12 de septiembre de 2019, tres meses antes del inicio oficial de la pandemia, un detalle descubierto por Gilles Demaneuf y dos de sus colegas de DRASTIC.
Tras dos semanas de investigación, los expertos chinos e internacionales concluyeron su misión votando a mano alzada sobre qué escenario de origen parecía más probable. Transmisión directa del murciélago al ser humano: de posible a probable. Transmisión a través de un animal intermedio: de probable a muy probable. Transmisión a través de alimentos congelados: posible. Transmisión a través de un incidente de laboratorio: extremadamente improbable.
El 30 de marzo de 2021, los medios de comunicación de todo el mundo informaron de la publicación del informe de 120 páginas de la misión. La discusión sobre una fuga en el laboratorio ocupó menos de dos páginas. Calificando el informe de “fatalmente defectuoso”, Jamie Metzl tuiteó: “Se propusieron probar una hipótesis, no examinar con justicia todas ellas”.
El informe también relataba cómo Shi refutó las teorías conspirativas y dijo al equipo de expertos visitantes que “no había habido informes de enfermedades inusuales, no se había diagnosticado ninguna y todo el personal había dado negativo en las pruebas de anticuerpos del SARS-CoV-2”. Su declaración contradijo directamente las conclusiones resumidas en la hoja informativa del Departamento de Estado del 15 de enero. “Fue una mentira intencionada de gente que sabe que no es verdad”, dijo un antiguo funcionario de seguridad nacional.
Un análisis interno del gobierno estadounidense sobre el informe de la misión, obtenido por Vanity Fair, determinó que era inexacto e incluso contradictorio, con algunas secciones que socavaban las conclusiones hechas en otros lugares y otras que se basaban en documentos de referencia que habían sido retirados. En cuanto a los cuatro posibles orígenes, el análisis afirmaba que el informe “no incluye una descripción de cómo se generaron estas hipótesis, cómo se pondrían a prueba o cómo se tomaría una decisión entre ellas para decidir que una es más probable que otra”. Añadió que un posible incidente en el laboratorio solo recibió una mirada “superficial”, y las “pruebas presentadas parecen insuficientes para considerar la hipótesis ‘extremadamente improbable’“.
El crítico más sorprendente del informe fue el propio director de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus de Etiopía. Con la credibilidad de la Organización Mundial de la Salud en juego, pareció reconocer las deficiencias del informe en un acto con la prensa el día de su publicación. “En lo que respecta a la OMS, todas las hipótesis siguen sobre la mesa”, dijo. “Todavía no hemos encontrado el origen del virus, y debemos continuar siguiendo la ciencia y no dejar ninguna piedra sin remover mientras lo hacemos”.
Su declaración reflejó un “valor monumental”, dijo Metzl. “Tedros arriesgó toda su carrera para defender la integridad de la OMS”. (La OMS declinó poner a Tedros a disposición para una entrevista).
Para entonces, una coalición internacional de unas dos docenas de científicos, entre los que se encontraban el investigador de DRASTIC Gilles Demaneuf y el crítico de Ecosalud Richard Ebright, de Rutgers, había encontrado una forma de sortear lo que Metzl describió como un “muro de rechazos” por parte de las revistas científicas. Con la orientación de Metzl, empezaron a publicar cartas abiertas a principios de marzo. Su segunda carta, publicada el 7 de abril, condenaba el informe de la misión y pedía una investigación completa sobre el origen de COVID-19. La carta fue ampliamente recogida por los periódicos nacionales.
Un número creciente de personas exigía saber qué había ocurrido exactamente en el Instituto de Virología de Wuhan. ¿Eran exactas las afirmaciones de la hoja informativa del Departamento de Estado sobre investigadores enfermos e investigaciones militares secretas?
Metzl consiguió interrogar directamente a Shi una semana antes de la publicación del informe de la misión. En una conferencia en línea que dio Shi el 23 de marzo, organizada por la Facultad de Medicina de Rutgers, Metzl le preguntó si tenía pleno conocimiento de todas las investigaciones que se realizaban en el WIV y de todos los virus que allí se guardaban, y si el gobierno estadounidense estaba en lo cierto al afirmar que se habían realizado investigaciones militares clasificadas. Ella respondió:
Nuestro trabajo, nuestra investigación es abierta, y tenemos mucha colaboración internacional. Y desde mi conocimiento, todo nuestro trabajo de investigación es abierto, es transparente. Así que, al principio de COVID-19, oímos los rumores de que se afirma que en nuestro laboratorio tenemos algún proyecto, bla bla, con el ejército, bla bla, este tipo de rumores. Pero esto no es correcto porque yo soy el director del laboratorio y responsable de la actividad de investigación. No conozco ningún tipo de trabajo de investigación realizado en este laboratorio. Esta es una información incorrecta.
Uno de los principales argumentos en contra de la teoría de la filtración del laboratorio se basaba en la presunción de que Shi decía la verdad cuando afirmaba que el WIV no estaba ocultando ninguna muestra de virus que fueran primos más cercanos al SARS-CoV-2. En opinión de Metzl, si mentía sobre la implicación de los militares, o sobre cualquier otra cosa, todo estaba perdido.
XI. Dentro del Instituto de Virología de Wuhan
En enero de 2019, el Instituto de Virología de Wuhan emitió un comunicado de prensa en el que ensalzaba los “distinguidos y pioneros logros de Shi Zhengli en el descubrimiento y la caracterización de importantes virus transmitidos por murciélagos”. El motivo era su elección como miembro de la prestigiosa Academia Americana de Microbiología, el último hito en su brillante carrera científica. En China, la célebre “mujer murciélago” era fácilmente reconocible por las fotos en las que aparecía con un traje de presión positiva de cuerpo entero dentro del laboratorio BSL-4 del WIV.
Shi era una fija en las conferencias internacionales de virología, gracias a su trabajo “de vanguardia”, dijo James LeDuc, director durante mucho tiempo del Laboratorio Nacional BSL-4 de Galveston, en Texas. En las reuniones internacionales que organizaba, Shi era una habitual, junto con Ralph Baric, de la UNC. “Es una persona encantadora, que domina completamente el inglés y el francés”, dijo LeDuc. Casi con nostalgia, añadió: “Así es como funciona la ciencia. Se reúne a todo el mundo, se comparten los datos, se sale y se toma una cerveza”.
El viaje de Shi a la cima del campo de la virología había comenzado con excursiones a remotas cuevas de murciélagos en el sur de China. En 2006, se formó en el laboratorio BSL-4 Jean Merieux-Inserm de Lyon (Francia). Fue nombrada directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del WIV en 2011 y directora de su laboratorio BSL-3 en 2013.
Es difícil pensar en alguien, en cualquier lugar, que estuviera mejor preparado para afrontar el reto del COVID-19. El 30 de diciembre de 2019, en torno a las 19 horas, Shi recibió una llamada de su jefe, el director del Instituto de Virología de Wuhan, según el relato que hizo a Scientific American. Quería que investigara varios casos de pacientes hospitalizados con una misteriosa neumonía: “Deja lo que estés haciendo y ocúpate de ello ahora”.
Al día siguiente, al analizar siete muestras de pacientes, su equipo se convirtió en uno de los primeros en secuenciar e identificar la dolencia como un nuevo coronavirus relacionado con el SRAS. El 21 de enero ya había sido nombrada para dirigir el Grupo de Expertos en Investigación Científica de Emergencia COVID-19 de la provincia de Hubei. En un momento aterrador, en un país que exaltaba a sus científicos, ella había alcanzado una cima.
Pero su ascenso tuvo un coste. Hay razones para creer que apenas era libre de decir lo que pensaba o de seguir un camino científico que no se ajustara a la línea del partido chino. Aunque Shi había planeado compartir muestras aisladas del virus con su amigo James LeDuc en Galveston, los funcionarios de Pekín la bloquearon. Y a mediados de enero, un equipo de científicos militares dirigido por el principal virólogo y experto en bioquímica de China, el general de división Chen Wei, había establecido operaciones dentro del WIV.
Bajo el escrutinio de los gobiernos, incluido el suyo propio, con extrañas teorías de conspiración y dudas legítimas arremolinándose a su alrededor, comenzó a arremeter contra los críticos. “El nuevo coronavirus de 2019 es un castigo de la naturaleza por los hábitos incivilizados de la humanidad”, escribió en un post del 2 de febrero en WeChat, una popular aplicación de redes sociales en China. “Yo, Shi Zhengli, garantizo por mi vida que no tiene nada que ver con nuestro laboratorio. Me permito dar un consejo a las personas que creen y difunden malos rumores en los medios de comunicación: cierren sus sucias bocas”.
Aunque Shi ha retratado el WIV como un centro transparente de investigación internacional acosado por falsas acusaciones, la hoja informativa del Departamento de Estado de enero pintó una imagen diferente: la de una instalación que lleva a cabo investigación militar clasificada, y que la oculta, algo que Shi niega rotundamente. Pero un antiguo funcionario de seguridad nacional que revisó el material clasificado de Estados Unidos dijo a Vanity Fair que dentro del WIV, los investigadores militares y civiles están “haciendo investigación con animales en el mismo maldito espacio”.
Aunque eso, en sí mismo, no prueba una filtración del laboratorio, las supuestas mentiras de Shi al respecto son “absolutamente materiales”, dijo un antiguo funcionario del Departamento de Estado. “Habla de la honestidad y la credibilidad de la WIV el hecho de que hayan mantenido este secreto…. Hay una red de mentiras, coacción y desinformación que está matando a la gente”.
Vanity Fair envió a Shi Zhengli y al director del Instituto de Virología de Wuhan preguntas detalladas. Ninguno de los dos respondió a las múltiples solicitudes de comentarios por correo electrónico y teléfono.
Mientras los funcionarios del NSC rastreaban las colaboraciones entre el WIV y los científicos militares -que se remontan a 20 años atrás, con 51 artículos en coautoría- también tomaron nota de un libro señalado por un estudiante universitario de Hong Kong. Escrito por un equipo de 18 autores y editores, 11 de los cuales trabajaban en la Universidad Médica de la Fuerza Aérea de China, el libro, Unnatural Origin of SARS and New Species of Man-Made Viruses as Genetic Bioweapons, explora cuestiones relacionadas con el desarrollo de capacidades de armas biológicas.
Afirmando que los terroristas que utilizaban la edición de genes habían creado el SARS-CoV-1 como arma biológica, el libro contenía algunos alarmantes oficios prácticos: “Los ataques con aerosoles de armas biológicas se realizan mejor durante el amanecer, el atardecer, la noche o el tiempo nublado porque los rayos ultravioleta pueden dañar los patógenos”. Y citaba los beneficios colaterales, señalando que una oleada repentina de hospitalizaciones podría provocar el colapso de un sistema sanitario. Uno de los editores del libro ha colaborado en 12 artículos científicos con investigadores del WIV.
La dramática retórica del libro podría haber sido una exageración de los investigadores militares chinos que tratan de vender libros, o una propuesta al Ejército Popular de Liberación para obtener financiación para lanzar un programa de guerra biológica. Cuando un reportero del periódico The Australian, propiedad de Rupert Murdoch, publicó detalles del libro bajo el título “Los chinos mantuvieron conversaciones sobre los beneficios de las armas biológicas”, el Global Times, un medio de comunicación estatal chino, ridiculizó el artículo, señalando que el libro estaba a la venta en Amazon.
La idea incendiaria del SARS-CoV-2 como arma biológica ha ganado fuerza como teoría de la conspiración de la extrema derecha, pero la investigación civil bajo la supervisión de Shi que aún no se ha hecho pública plantea preocupaciones más realistas. Los comentarios de la propia Shi a una revista científica y la información sobre subvenciones disponible en una base de datos del gobierno chino sugieren que en los últimos tres años su equipo ha probado dos coronavirus de murciélago nuevos pero no revelados en ratones humanizados, para medir su capacidad de infección.
En abril de 2021, en un editorial de la revista Infectious Diseases & Immunity, Shi recurrió a una táctica conocida para contener la nube de sospecha que la envolvía: Invocó el consenso científico, al igual que la declaración de Lancet. “La comunidad científica rechaza firmemente estas especulaciones no probadas y engañosas, y en general acepta que el SARS-CoV-2 tiene un origen natural y fue seleccionado en un huésped animal antes de la transferencia zoonótica, o en los seres humanos después de la transferencia zoonótica”, escribió.
Pero el editorial de Shi no tuvo ningún efecto amordazador. El 14 de mayo, en una declaración publicada en la revista Science, 18 destacados científicos pidieron una investigación “transparente y objetiva” sobre los orígenes del COVID-19, y señalaron: “Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los efectos indirectos, tanto naturales como de laboratorio, hasta que tengamos datos suficientes”.
Entre los firmantes estaba Ralph Baric. Quince meses antes, había trabajado entre bastidores para ayudar a Peter Daszak a escenificar la declaración de Lancet. El consenso científico se había hecho añicos.
XII. Fuera de las sombras
En la primavera de 2021, el debate sobre los orígenes de COVID-19 se había vuelto tan nocivo que las amenazas de muerte volaban en ambas direcciones.
En una entrevista con la CNN el 26 de marzo, el Dr. Redfield, ex director de los CDC bajo el mandato de Trump, hizo una admisión sincera: “Soy del punto de vista de que sigo pensando que la etiología más probable de este patógeno en Wuhan fue de un laboratorio, ya sabes, escapado”. Redfield añadió que creía que la liberación fue un accidente, no un acto intencionado. En su opinión, nada de lo sucedido desde sus primeras llamadas con el Dr. Gao cambiaba un hecho simple: había que descartar el WIV como fuente, y no se había hecho.
Tras la emisión de la entrevista, las amenazas de muerte inundaron su bandeja de entrada. El vitriolo no solo provenía de extraños que pensaban que estaba siendo insensible a la raza, sino también de científicos prominentes, algunos de los cuales solían ser sus amigos. Uno de ellos dijo que debería “marchitarse y morir”.
Peter Daszak también estaba recibiendo amenazas de muerte, algunas de los conspiradores de QAnon.
Dentro del gobierno estadounidense, mientras tanto, la hipótesis de la fuga de laboratorio había sobrevivido a la transición de Trump a Biden. El 15 de abril, la Directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que se estaban sopesando dos “teorías plausibles”: un accidente de laboratorio o una aparición natural.
Aun así, el debate sobre las filtraciones en los laboratorios se limitó en su mayor parte a los medios de comunicación de derechas durante el mes de abril, que Tucker Carlson se encargó de difundir alegremente y que la mayoría de los medios de comunicación convencionales evitaron. En el Congreso, la minoría republicana del Comité de Energía y Comercio lanzó su propia investigación, pero hubo poca participación de los demócratas y los NIH no respondieron a su larga lista de solicitudes de información.
El terreno empezó a cambiar el 2 de mayo, cuando Nicholas Wade, un antiguo escritor científico del New York Times conocido en parte por haber escrito un polémico libro sobre cómo los genes moldean el comportamiento social de las diferentes razas, publicó un largo ensayo en Medium. En él, analizaba los indicios científicos a favor y en contra de una filtración en el laboratorio, y criticaba a los medios de comunicación por no haber informado sobre las hipótesis enfrentadas. Wade dedicó una sección completa al “sitio de escisión de la furina”, un segmento distintivo del código genético del SARS-CoV-2 que hace que el virus sea más infeccioso al permitirle entrar eficazmente en las células humanas.
Dentro de la comunidad científica, una cosa saltó a la vista. Wade citó a uno de los microbiólogos más famosos del mundo, el Dr. David Baltimore, diciendo que creía que el sitio de escisión de la furina “era la pistola humeante para el origen del virus”. Baltimore, premio Nobel y pionero en biología molecular, estaba tan lejos de Steve Bannon y los teóricos de la conspiración como era posible. Su juicio, que el sitio de escisión de la furina planteaba la posibilidad de la manipulación de genes, tenía que ser tomado en serio.
Ante las crecientes dudas, el director de los NIH, el Dr. Francis Collins, emitió un comunicado el 19 de mayo en el que afirmaba que “ni los NIH ni el NIAID han aprobado nunca ninguna subvención que haya apoyado la investigación sobre la “ganancia de función” de los coronavirus que hubiera aumentado su transmisibilidad o letalidad para los humanos”.
El 24 de mayo, el órgano decisorio de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud, inició una edición virtual de su conferencia anual. En las semanas previas a la misma, se produjo un desfile de historias de alto perfil, incluyendo dos informes de primera plana en The Wall Street Journal y un largo post en Medium de un segundo exreportero científico del New York Times. No es de extrañar que el gobierno de China contraatacara durante la conferencia, diciendo que no participaría en más investigaciones dentro de sus fronteras.
El 28 de mayo, dos días después de que el Presidente Biden anunciara su revisión de inteligencia de 90 días, el Senado de Estados Unidos aprobó una resolución unánime, que Jamie Metzl había ayudado a elaborar, en la que se pedía a la Organización Mundial de la Salud que iniciara una investigación exhaustiva sobre los orígenes del virus.
¿Sabremos alguna vez la verdad? El Dr. David Relman, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, ha abogado por una investigación como la de la Comisión del 11-S para examinar los orígenes del COVID-19. Pero el 11-S tuvo lugar en un solo día, dijo, mientras que “esto tiene tantas manifestaciones, consecuencias y respuestas diferentes en todas las naciones. Todo eso lo convierte en un problema de cien dimensiones”.
El mayor problema es que ha pasado mucho tiempo. “Con cada día y semana que pasa, el tipo de información que podría resultar útil tiene tendencia a disiparse y desaparecer”, dijo. “El mundo envejece y las cosas se mueven, y las señales biológicas se degradan”.
Es evidente que China es responsable de haber dado largas a los investigadores. Si lo hizo por pura costumbre autoritaria o porque tenía una filtración de laboratorio que ocultar es, y puede ser, una incógnita.
Estados Unidos también merece una buena parte de culpa. Gracias a su historial sin precedentes de mendacidad y de acoso racial, Trump y sus aliados tenían menos que cero credibilidad. Y la práctica de financiar investigaciones arriesgadas a través de empresas recortadas como la EcoHealth Alliance, ha metido a destacados virólogos en conflictos de intereses en el momento exacto en que su experiencia era más necesaria.
Ahora, por lo menos, parece haber la posibilidad de una investigación de nivel, del tipo que Gilles Demaneuf y Jamie Metzl habían querido desde el principio. “Necesitábamos crear un espacio en el que se pudieran considerar todas las hipótesis”, dijo Metzl.
Si la explicación de la fuga del laboratorio resulta ser correcta, la historia puede dar crédito a Demaneuf y a sus compañeros de duda por haber roto la presa, aunque no tienen ninguna intención de parar. Ahora están inmersos en el examen de las órdenes de construcción, la producción de aguas residuales y el tráfico de teléfonos móviles del WIV. La idea que impulsa a la cofundadora del Grupo de París, Virginie Courtier, es sencilla: “Hay preguntas sin respuesta”, dice, “y unos pocos seres humanos conocen las respuestas”.
Reportaje adicional de Lili Pike, con ayuda de investigación de Stan Friedman.