El arzobispo de Canterbury, Justin Welby, se metió en un desafortunado lío durante la conferencia COP26 sobre el cambio climático celebrada esta semana en Glasgow (Escocia).
Después de afirmar que los políticos que no tomaran las medidas necesarias para frenar el cambio climático serían vistos de forma aún peor que los que ignoraron el ascenso de la Alemania nazi en la década de 1930, se le preguntó si eso significaba que no actuar sobre el cambio climático sería peor que permitir que se produjera un genocidio.
Respondió: “Permitirá un genocidio a una escala infinitamente mayor. No estoy seguro de que haya grados de genocidio, pero hay anchura de genocidio, y esto será un genocidio indirecto, por negligencia, por imprudencia, que al final se volverá contra nosotros o contra nuestros hijos y nietos”.
Ante el clamor de que su comparación era escandalosa y disminuía el genocidio de los judíos, el arzobispo se retractó apresuradamente y presentó una disculpa fulminante.
Su comparación, groseramente inapropiada, ilustra el modo en que la cuestión del clima ha desequilibrado a la gente hasta hacerla perder todo sentido de la proporción. Esto se debe a que se ha desarrollado una histeria global sobre una narrativa pública aparentemente ininterrumpida, que sostiene que el mundo se dirige hacia una destrucción apocalíptica a través del calentamiento global provocado por el hombre, causado por un aumento de las emisiones de CO₂.
En Israel, 20 rabinos firmaron una carta dirigida al primer ministro Naftali Bennett en la que expresaban su preocupación por el cambio climático como uno de los problemas más graves a los que se enfrenta la humanidad. Uno de ellos, el rabino Yuval Cherlow, escribió: “Un globo que se calienta se vuelve más peligroso casi cada día… esto es totalmente una cuestión de pikuach nefesh: literalmente una cuestión de vida o muerte”.
En consecuencia, muchos judíos se alegraron de que Bennett apoyara los objetivos de la COP26 y se comprometiera a que Israel redujera las emisiones de carbono. Los cínicos podrían decir que utilizó la COP26 para posar como estadista mundial, pero no hay razón para suponer que no cree también en la causa.
Esta unanimidad entre los líderes mundiales ha llevado a muchos a suponer que no se levanta ninguna voz contra este pronóstico tan grave porque no hay nada que discutir. La ciencia, se nos ha dicho, está establecida. Alrededor del 97 % de los científicos del mundo están de acuerdo con la hipótesis del calentamiento global provocado por el hombre.
Sin embargo, esto no es cierto. La ciencia nunca se decide sobre nada, y la afirmación del “97 % de los científicos” se basa en una interpretación errónea de las pruebas.
Hay docenas, si no cientos, de científicos —entre ellos algunos de los más eminentes en sus campos— que han dicho que este alarmismo es injustificado, y que no hay pruebas acreditadas que lo apoyen.
Todo esto escandalizará a muchas personas para las que el cambio climático es el reto más importante de nuestro tiempo. Para la gran mayoría de estas personas, querer luchar contra el cambio climático es un testimonio de su decencia innata y de su sentido de la responsabilidad social. Al fin y al cabo, ¿no es un deber cuidar el medio ambiente y la naturaleza?
De hecho, lo es. El judaísmo sostiene firmemente que la humanidad debe administrar la tierra y proteger sus recursos. La contaminación es algo contra lo que todos debemos luchar, junto con la deforestación y la reducción de la biodiversidad, al tiempo que promovemos el aire y el agua limpios.
Pero cuando se trata de la teoría del calentamiento global catastrófico provocado por el hombre, las pruebas no están ahí para apoyarla. Las fluctuaciones actuales de la temperatura global están dentro de los patrones climáticos históricos normales. En cuanto a la predicción del comportamiento del clima en el futuro, es una tarea absurda.
Las espeluznantes predicciones de un calentamiento global apocalíptico se derivan en su mayoría de modelos informáticos. Pero el clima es un sistema enormemente complejo, caótico y no lineal que no puede predecirse.
Las mediciones de la temperatura global que se aportan para apoyar las predicciones de los modelos son tremendamente inexactas y contradictorias. Y algunos científicos —actuando más bien como fanáticos ideológicos— han manipulado los datos disponibles para suprimir las pruebas que contradicen la teoría.
En contra de lo que se afirma actualmente, los fenómenos meteorológicos extremos no son más frecuentes. El nivel del mar ha aumentado unos 20 centímetros por siglo durante cientos de años, y en la mayoría de los lugares costeros esto se debe principalmente a los cambios en el nivel de la tierra asociados con la tectónica y el uso de la tierra.
En el interior de la Antártida se registraron este año los meses de abril a septiembre más fríos desde que se iniciaron los registros en 1957. También fue el segundo invierno (junio, julio y agosto) más frío de la estación del que se tiene constancia, con una temperatura media estacional 3,4 grados C por debajo de la media de los inviernos registrados entre 1881 y 2010.
El dogma del cambio climático sostiene que el aumento de los niveles de CO₂ hace subir inevitablemente las temperaturas globales. Sin embargo, estas temperaturas se han estabilizado en los últimos siete años. En realidad, ahora hace más frío que en 2015. Esto socava toda la teoría.
Uno de los meteorólogos más distinguidos del mundo, el profesor Richard Lindzen, ha dicho que no solo los datos no muestran ninguna tendencia hacia las temperaturas extremas, sino que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático está de acuerdo en que no hay una tendencia evidente. En una conferencia en 2018, Lindzen dijo: “Algunas de las afirmaciones, como las relativas a los extremos meteorológicos, contradicen lo que muestran tanto la teoría física como los datos empíricos. … Una conjetura inverosímil respaldada por pruebas falsas y repetida incesantemente se ha convertido en “conocimiento” políticamente correcto, y se utiliza para promover el derrocamiento de la civilización industrial”.
¿Qué hay detrás?
En parte, es un intento de destruir la primacía de Occidente haciendo retroceder el capitalismo. En un nivel más profundo, es el resultado de la pérdida de confianza en la humanidad que resulta de la progresiva eliminación de la religión bíblica por parte de Occidente.
Porque aunque muchos judíos apoyan el movimiento verde, en realidad este repudia el judaísmo al pretender explícitamente destronar a la humanidad del pedestal en el que se la coloca en el libro del Génesis.
En su lugar, la ideología verde representa a la humanidad como enemiga de la vida sostenible, hasta el punto de que algunas personas deciden no tener hijos para “ayudar al planeta”. Esta prioridad concedida al mundo inanimado y animal es profundamente pagana.
Lejos de tener raíces en el pensamiento ilustrado, tiene una historia muy oscura. El deseo de poner fin a la deshumanización de la modernidad y volver a una armonía orgánica con el mundo natural fue un credo adoptado por los nazis, que en consecuencia se fijaron en los alimentos orgánicos, la salud personal y el bienestar animal.
El movimiento ecologista moderno surgió a su vez del temor a la superpoblación que había llevado a la eugenesia. Tras ser desacreditado por su papel en el nazismo, pasó a la clandestinidad y emergió en los años 70 rebautizado como ecología.
A partir de los años setenta, los extremistas neofascistas comenzaron a rebautizar la vieja ideología del racismo y el poder “arios” con nuevas formas de culto que incluían el esoterismo y las religiones orientales. Esto creó una extraordinaria alianza entre las doctrinas neonazis y las ideas radicales de izquierda, anticapitalistas y de la Nueva Era.
El paganismo, por supuesto, es fundamentalmente antijudaico y antijudío. A pesar de contar con el apoyo de muchos judíos y cristianos creyentes, el dogma del cambio climático encarna un mundo occidental que ha repudiado la Biblia hebrea por el paganismo, un mundo post-cristiano que también está en las garras de un odio judío epidémico. Imagínese.
Pero el público nunca oye nada de esto. Hablar en esos términos es un suicidio profesional para los científicos universitarios. Como ha observado Lindzen, los científicos que trabajan en campos relacionados con el clima sencillamente no obtienen subvenciones a menos que su investigación refuerce la teoría.
Y hace algunos años, la BBC ordenó que los disidentes del clima no obtuvieran ningún tiempo de emisión, una decisión que iba en contra del periodismo y de la ciencia.
En su lugar, los fanáticos del clima llaman a los disidentes “negadores”, tratando de desprestigiarlos a través de este eco de la “negación del Holocausto” como una especie de neonazis. Eso sí que es apropiarse obscenamente del Holocausto.
Los judíos y cristianos que se han apuntado al dogma del cambio climático catastrófico, junto con otras ideologías antioccidentales, necesitan despertar rápidamente de su trance neopagano.
Melanie Phillips, periodista, locutora y autora británica, escribe una columna semanal para JNS. Actualmente es columnista de “The Times of London”, sus memorias personales y políticas, “Guardian Angel”, han sido publicadas por Bombardier, que también publicó su primera novela, “The Legacy”. Visite melaniephillips.substack.com para acceder a su obra.