Francamente, no es ninguna novedad que los perros son mejores mascotas que los lobos. Como el orgulloso dueño de un lobo real le dijo a este autor hace muchas lunas: “Uno no quiere emborracharse tanto que se desmaye con él en la habitación”. Porque podría comerte, explicó el dueño.
Tu mascota Shih Tzu también podría comerse tu cuerpo en decúbito supino, si te descuidas y tú pareces estar de acuerdo. Pero los perros pueden comprender claramente las señales de los seres humanos, como la mirada, mientras que los grandes simios no. Ahora, un nuevo estudio dirigido por investigadores de la Universidad de Duke lo explica: los lobos tampoco pueden seguir nuestras señales. E incluso los criados con cariño no muestran aprecio por el ser humano.
El estudio sobre los cánidos infantiles y su interacción con los humanos se publicó el lunes en la revista Current Biology.
No fue enorme. El proyecto comparó 44 cachorros de perro, todos ellos labradores, golden retrievers o cruces de labrador y golden, y 37 cachorros de lobo con edades comprendidas entre las 5 y las 18 semanas, y llegó a la conclusión de que, desde la infancia, los cachorros de perro pueden captar las señales humanas donde los cachorros de lobo no pueden. Los resultados apoyan la idea de que la domesticación de los perros no solo cambió su aspecto, sino también su mente, afirman los investigadores.
En las pruebas no sociales, como la memoria, los cachorros de perro y de lobo obtuvieron resultados similares. Socialmente, las diferencias entre las especies de cachorros eran muy marcadas.
“Descubrimos que los cachorros de perro se sienten más atraídos por los humanos, leen los gestos humanos con más habilidad y hacen más contacto visual con los humanos que los cachorros de lobo”, escribió el equipo. Creen que, debido a nuestras elecciones de cría a lo largo del tiempo, los perros de hoy en día desarrollan habilidades de comunicación a una edad temprana.
Preguntada por la importancia estadística de la muestra, la primera autora, Hannah Salomons, explica que el tamaño de la muestra es bastante grande en términos de estudios de cognición animal: la mayor comparación cuantitativa de la cognición de lobos y perros realizada hasta la fecha.
Un trabajo no relacionado realizado sobre las expresiones faciales de los perros frente a las de los lobos, y sobre cómo nos sentimos con estas expresiones faciales, descubrió una gama: los perros suelen tener “cejas expresivas” que nos derriten el corazón con un solo movimiento, mientras que algunos lobos tienen esos músculos para controlar el movimiento de las cejas, pero la mayoría no parecen tenerlos. ¿Domesticamos a los lobos que tenían esos músculos de control de las cejas que retorcían nuestros corazones prehistóricos? ¿Criamos a los perros cuyas frentes lo decían todo? Quién sabe. La cuestión es que hay una gama, y cabe añadir que los perros no son igualmente observadores o complacientes con nuestros caprichos. Algunos perros son cobardemente obedientes, otros son “desafiantes”, lo que en lenguaje humano significa: “No hacen necesariamente lo que les decimos”.
La cuestión es que uno puede acabar con un dócil bebé lobo o con un caniche que sea un completo cabrón. Pero las probabilidades son claras, y este estudio las aclara.
Dónde y cuándo se domesticaron los perros es algo tan debatido como si su can es un buen chico o un parásito inadvertido. Una teoría reciente basada en la genética de poblaciones sugiere que los lobos fueron domesticados en Siberia hace más de 23.000 años. Algunas teorías sitúan la relación perro-humano mucho antes.
Lo que sí podemos afirmar es que cuando los humanos cruzaron el puente terrestre de Bering desde Siberia a América hace más de 15.000 años, trajeron perros; en la Jordania prehistórica, cazaban con perros (basándose en pruebas indirectas de una explosión de liebres muertas; la idea es que la gente hacía que sus perros las cazaran); los prehistóricos de Israel fueron enterrados con perros, lo que indica una relación de valor, hace más de 12.000 años. Los saudíes prehistóricos tenían perros.
Los perros fueron el único animal conocido que se domesticó en el Paleolítico, muchos miles de años antes de que la gente se estableciera y empezara a cultivar alimentos, que es cuando se cree que el gato se unió por primera vez a nuestros hogares.
Durante esta época, los perros parecen haber desarrollado la “teoría de la mente”, es decir, la habilidad mental para deducir lo que pensamos y sentimos en algunas situaciones. Los investigadores señalan que nuestro pariente más cercano, el chimpancé, no puede hacer esto. Tampoco puede hacerlo el lobo.
Para asegurarse de que los lobos del estudio eran auténticos y no un híbrido con perros, los animales procedían del Wildlife Science Center de Minnesota y fueron sometidos a pruebas genéticas. Estos cachorros de lupino se criaron con mucha interacción humana, dicen los investigadores: A los pocos días de nacer, fueron criados a mano, alimentados a mano, durmieron en la cama de sus padres humanos por la noche y recibieron cuidados humanos casi a todas horas desde pocos días después de su nacimiento.
Los cachorros de perro, en cambio, procedían de una organización llamada Canine Companions for Independence y crecieron con sus madres perrunas y tuvieron “menos” contacto humano. Por tanto, los dos grupos no son directamente comparables en cuanto a su crianza temprana; los bebés de lobo recibieron más cuidados humanos que los de perro. Sin embargo, las pruebas demostraron que los cachorros de lobo criados a mano seguían siendo salvajes y cautelosos, mientras que los cachorros se comportaban como lo hacen los cachorros: irresistiblemente.
Una de las pruebas consistía en esconder una golosina en uno de los dos cuencos y, a continuación, dar una pista a los cachorros, mirando el cuenco adecuado, o colocando un pequeño bloque de madera junto al cuenco correspondiente. “Los resultados fueron sorprendentes”, informa la universidad. Diecisiete de los 31 cachorros de perro se dirigieron sistemáticamente al cuenco correcto. Por el contrario, ninguno de los 26 cachorros de lobo criados por humanos acertó más que una suposición al azar. Muchos de los cachorros de perro acertaron en el primer intento, sin entrenamiento: simplemente lo consiguieron, leyeron las señales, dicen los investigadores.
“Como grupo, con los ensayos de todos los individuos de cada especie analizados conjuntamente, los cachorros de perro fueron significativamente mejores en la lectura de los gestos humanos que los cachorros de lobo”, dice Salomons, ayudando a interpretar los resultados. “Las cifras 17/31 [cachorros de perro] y 0/26 [cachorros de lobo] se refieren a su rendimiento como individuos: cada individuo participó en 12 ensayos de gestos (seis de señalización y seis de marcación). Diecisiete de los cachorros de perro obtuvieron resultados significativamente superiores al azar, es decir, acertaron al menos 10 de sus 12 ensayos. Ni uno solo de los 26 cachorros de lobo superó el azar”.
No se trata de inteligencia. Las pruebas han demostrado que los perros no son más inteligentes que los lobos. Pero los perros son mucho mejores en la lectura de las personas. Y no son tan cautelosos con nosotros. Los cachorros de perro eran 30 veces más propensos que los de lobo a acercarse a un extraño, escribe el equipo.
“Con los cachorros de perro con los que trabajamos, si entras en su recinto, se reúnen y quieren subirse a ti y lamerte la cara, mientras que la mayoría de los cachorros de lobo corren a la esquina y se esconden”, dice Salomons.
Y ahí lo tenemos. El lobo no quiere estar contigo, el perrito sí. Si la fuente de alimento está cerrada, el cachorro de perro puede mirarte, aparentemente pidiendo ayuda; el lobo no lo hará.
Según otra teoría de la domesticación de los perros, independientemente de su ubicación, los perros fueron domesticados en virtud de compartir nuestras sobras de carne con los lobos que merodeaban por la cueva o la hoguera, y nuestros ancestros prehistóricos desarrollaron relaciones con el más curioso, dócil y gregario de estos animales.
Con el tiempo, según esta teoría, a los miembros más audaces y amistosos de la manada les habría ido mejor, al ser alimentados por los complacientes cavernícolas, y transmitieron rasgos genéticos que mejoraron la comunicación entre especies. Por ejemplo, moviendo las cejas. Y así, el perro se convirtió en el maestro de leerte, dando lugar a la falacia popular de que “mi perro entiende todo lo que digo”.
Los perros entienden nuestros gestos, sin necesidad de un entrenamiento intensivo. Algunos lo hacen mejor que otros, pero en general esta es la razón por la que los perros son grandes animales de servicio, afirmó el autor principal, Brian Hare: “Es algo para lo que realmente nacen preparados”.
Al menos, algunos perros pueden seguir la señal de señalar con el dedo: “Un estudio reciente descubrió que la capacidad de seguir los gestos humanos de señalar es altamente heredable, y más del 40% de la variación de esta habilidad es atribuible a la genética”, escribe el equipo. “Esto habla del poder de la domesticación en la formación de la personalidad del perro”.
Parece que el gato también puede leernos, hasta cierto punto, si está de humor. Este autor ha tenido experiencia con gatos asilvestrados que siguen un dedo señalando y/o mirando la comida colocada en un lugar inusual; y ha tenido experiencia con gatos domésticos que te devuelven la mirada, brevemente, ignoran tu petición de atención y se van a dormir al teclado. Los gatos son una absoluta delicia, pero son terribles animales de servicio.
Al fin y al cabo, los perros pueden haber sido domesticados para que tengan una idea de lo que sentimos o deseamos, pero tener un depredador en casa no es “seguro”. A pesar de haberse separado del lobo posiblemente hace 40.000 años, cualquier raza de perro puede suponer un peligro. Se ha afirmado que las perras empatizan especialmente con el dolor y el estrés de sus dueños, en comparación con los machos. Pero eso puede no servir de nada si te emborrachas de forma estúpida y te desmayas tras olvidarte de dar de comer al animal. Al menos, si el dolor te estimula a despertar, puedes mirar a los ojos de Fido e intentar transmitirle que no se está portando bien.