El Mayor General de Irán, Qassem Soleimani, era a menudo representado como una de las figuras más poderosas de Irán. Así que cuando la administración Trump decidió asesinarlo por medio de un ataque con aviones no tripulados el 3 de enero, el acto fue caracterizado por algunos como un “momento decisivo en el Medio Oriente”. Pero la realidad estratégica, en la que los intereses nacionales y la maquinaria burocrática son más poderosos que cualquier individuo, cuenta una historia muy diferente. Aunque el ataque a Soleimani puede haber demostrado una mayor voluntad por parte de la administración Trump de utilizar la fuerza militar de lo que se había anticipado anteriormente, los tres desafíos clave planteados por Irán siguen sin resolverse.
El primer desafío de Teherán es su escalada convencional calibrada para contrarrestar la campaña de “máxima presión” de Washington. El régimen lleva a cabo este esfuerzo de una manera que tiene como objetivo evitar la guerra con los Estados Unidos pero inflige suficiente daño como para impulsar su economía de dos maneras posibles:
1) Aumentar los precios del petróleo, para compensar la reducida cantidad de exportaciones energéticas iraníes, fomentando la incertidumbre geopolítica y apuntando a la oferta internacional.
2) Provocar una crisis que podría resolverse mediante concesiones mutuas, incluyendo la compensación de Europa o el levantamiento de las sanciones. Al exigir un precio por la campaña de “máxima presión”, Irán también pretende disuadir de tomar nuevas medidas contra él hasta el año 2021, que es cuando Estados Unidos podría tener un nuevo presidente.
En segundo lugar, después de su reciente declaración de que ya no reconocía las restricciones del PCJ sobre sus actividades nucleares, Irán sigue acercándose sigilosamente al umbral nuclear. Estos pasos graduales sirven para aumentar la presión sobre las partes del acuerdo para “salvar el acuerdo” compensando financieramente a Irán por la retirada de Estados Unidos y la reimposición de sanciones, aunque esto todavía no ha dado frutos económicos para Irán. Paralelamente, al aumentar el enriquecimiento y llevar a cabo investigaciones prohibidas por el acuerdo, Irán está cerrando la distancia que lo separa de un arma nuclear, lo que aumenta la viabilidad de una serie de escenarios concebibles y peligrosos, incluyendo una “fuga” o un “escape” a un arma nuclear.
Tercero, y no relacionado directamente con la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear, la Fuerza Quds del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos ha emprendido un proyecto a largo plazo para aumentar la potencia de fuego extraterritorial de Irán y de los grupos apoyados por Irán en la región. Desde las unidades de movilización popular iraquíes hasta el Hezbolá libanés y los Hutíes de Yemen, Irán ha cultivado asociaciones con los enemigos de sus enemigos y ha tratado de suministrarles armas cada vez más poderosas y precisas. El objetivo principal era mantener como rehenes a las fuerzas estadounidenses en la región y a sus aliados, como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Israel, con la amenaza de lanzamientos de misiles de precisión contra objetivos sensibles.
La política de Washington con respecto a Irán, lanzada en mayo de 2018, que aumentaba continuamente la presión económica sobre Teherán, funcionó en el sentido táctico de que la economía de Irán se contrajo drásticamente. Sin embargo, no ha logrado los objetivos estratégicos más amplios con respecto a Irán de detener las provocaciones, bloquear los avances nucleares y frustrar la acumulación de fuerzas en la región, ni mediante la acción directa ni llevando a Irán de nuevo a la mesa de negociaciones. Hasta la última semana de diciembre, cuando un contratista estadounidense fue asesinado por la milicia iraquí Kataib Hezbolá (KH), apoyada por Irán, Estados Unidos enfrentó directamente esos tres desafíos en un grado mínimo, si es que lo hizo.
La larga línea roja de la administración Trump sobre el asesinato de personal estadounidense estaba destinada a ponerse a prueba. Por cada ocasión en la que no sufrió una respuesta cinética, Irán se volvió cada vez más descarado. Primero, hizo explotar con minas lapa los tanques de petróleo vacíos en el Estrecho de Ormuz, y luego atacó los tanques cargados. Luego, apuntó a un activo estadounidense no tripulado valorado en unos 200 millones de dólares en aguas internacionales. Cuando Trump suspendió el ataque de represalia, Irán vio la luz verde para atacar el corazón de un aliado de Estados Unidos, las instalaciones críticas de Saudi Aramco, a las que Estados Unidos respondió de manera mínima y no cinética. No es sorprendente que la evaluación iraní, y la evaluación de la mayoría de los expertos de todo el mundo, fue que Trump tenía tanta aversión a ser arrastrado a otra guerra del Medio Oriente que evitaría responder a las provocaciones por el tiempo que fuera factible hacerlo.
La reacción de Estados Unidos cuando se cruzó la línea roja, los ataques a cinco posiciones de KH en Siria e Irak y la muerte de veinticinco miembros del grupo, fue más allá de lo que Irán o sus proxys esperaban. En respuesta, organizaron violentas protestas y asaltaron la embajada de Estados Unidos, tocando un nervio crudo para los estadounidenses que recuerdan la crisis de los rehenes de 1979 en Teherán y el ataque de 2012 a una instalación diplomática en Bengasi. Tal vez esto tocó una fibra más profunda para el presidente Donald Trump, quien vio cómo la carrera política de la Secretaria de Estado Hillary Clinton fue obsesionada por las acusaciones de negligencia en Bengasi. La respuesta fue dirigida al patrón en vez de al proxy esta vez y Soleimani fue asesinado en un ataque con aviones no tripulados poco después de aterrizar en Bagdad.
No hay ningún indicio claro de que el asesinato cambie fundamentalmente los tres retos estratégicos que plantean Irán o la política de Estados Unidos hacia ellos. Es más probable que haya sido un hecho aislado y no indica un cambio importante, como la adición de un brazo militar a la campaña de “máxima presión” de Estados Unidos. Esta última puede tener mejores probabilidades de hacer frente a los desafíos estratégicos, pero requeriría una respuesta sistemática a la actividad iraní, y ya la falta de respuesta a los ataques con misiles en las bases de EE.UU. podría indicar un retorno a las políticas en vigor antes del asesinato de Soleimani. En el futuro, es probable que Irán busque erosionar la disuasión estadounidense (reestablecida por los recientes ataques a KH y Soleimani) a través de una continua campaña de bajo nivel contra Estados Unidos en Irak, similar a la que Israel enfrenta desde Gaza, golpeando justo debajo del umbral de respuesta.
La cuestión de si la muerte de Soleimani disminuye las capacidades de Irán dependerá de otras preguntas que aún no han sido respondidas. Por ejemplo, ¿cuán institucionalizadas estaban sus relaciones y actividades con los socios regionales? ¿Cuán competente es su sucesor, el general de brigada Esmail Qaani? ¿Cómo impactará el asesinato en las percepciones de los socios de Teherán? Es posible que los funcionarios iraníes también procedan con mayor precaución después de no evaluar correctamente las reacciones de Trump a su reciente provocación, que resultó en la muerte de la figura militar de más alto perfil del país, pero incluso esa moderación parece limitada. Sin embargo, a pesar de las nuevas ventajas tácticas potenciales, Washington no ha indicado la intención de aprovecharlas para establecer una política capaz de hacer frente a los desafíos estratégicos que plantea Irán. Y así, a pesar de la amplia fijación por la muerte de Soleimani, la trayectoria de la relación entre Estados Unidos e Irán permanece en gran medida inalterada.
