Cuando el presidente Biden reveló recientemente un cisma en la comunidad de inteligencia sobre los orígenes del virus Covid-19 -algunos ven ahora plausible que una filtración de laboratorio causara la pandemia- hizo mucho más que ordenar una revisión de 90 días.
Reconoció implícitamente que la evaluación predominante de las agencias de espionaje de Estados Unidos durante el último año de la presidencia de Donald Trump -que el virus evolucionó en la naturaleza- estaba ahora totalmente en cuestión.
El representante Devin Nunes, el principal republicano del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, fue un paso más allá y reveló que algunos analistas de inteligencia estadounidenses creían que el virus se filtró desde el Instituto de Virología de Wuhan mucho antes, pero sus opiniones fueron suprimidas de los responsables políticos.
La evolución de los orígenes del COVID se hace eco en algunos aspectos de la profundamente defectuosa investigación sobre la colusión con Rusia, cuando el FBI se sumergió en un informe del periodo electoral financiado por Hillary Clinton y abrió una investigación sobre el asesor de Trump, Carter Page, incluso cuando la CIA advirtió que la inteligencia de Christopher Steele era desinformación alimentada por Moscú y que Page era uno de los propios activos de la Agencia.
Los paralelismos tienen a algunos cuestionando si la comunidad de inteligencia todavía puede operar con ojos claros y dar a los responsables políticos una visión de 360 grados de los asuntos, incluyendo el análisis disidente, en esta era hiperpartidista de Estados Unidos.
“Nuestra comunidad de inteligencia no necesita otros 90 días para evaluar los orígenes del coronavirus”, dijo Fred Fleitz, analista de inteligencia de larga data y ex jefe de personal del Consejo de Seguridad Nacional. “Hace tiempo que hay suficiente información de fuentes abiertas para concluir con gran confianza que el virus se originó en el Instituto de Virología de Wuhan”.
Fleitz dijo que el defensor del pueblo de la comunidad de inteligencia ya ha concluido que las agencias de espionaje “deliberadamente minimizaron y omitieron la inteligencia” de que China intentó entrometerse en las elecciones presidenciales de 2020 porque no querían producir un análisis que apoyara las políticas del presidente Trump.
“Creo que es muy probable que haya ocurrido lo mismo con el análisis de la comunidad de inteligencia sobre el origen del coronavirus y el encubrimiento chino”, dijo.
Kash Patel, ex asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Trump, dijo que el hecho de no informar adecuadamente sobre los orígenes del Covid-19 es el último episodio que muestra a la comunidad de inteligencia y a los principales medios de comunicación adoptando posiciones contrarias a las de Trump por razones distintas a los hechos.
“Cada vez que el presidente Trump tuvo la inteligencia correcta y basó las decisiones políticas en un razonamiento sólido”, dijo Patel. “Los únicos que rechazaron la conducta adecuada fueron los principales medios de comunicación, ayudados por el espectáculo de payasos que es Adam Schiff”.
Aunque Biden ha dado 90 días a las agencias de espionaje estadounidenses para que den la última evaluación, cada vez hay más pruebas de que la comunidad de inteligencia de Estados Unidos tuvo acceso a pruebas contrarias cuando dio su primera evaluación en abril de 2020 de que el Covid-19 probablemente evolucionó a partir de la naturaleza.
“La Comunidad de Inteligencia también coincide con el amplio consenso científico de que el virus COVID-19 no fue hecho por el hombre o modificado genéticamente”, dijo el Departamento de Inteligencia Nacional el 30 de abril de 2020.
El presidente Trump y sus asesores discreparon vehementemente de la evaluación, y siguieron insistiendo en que la fuente más probable del virus era una filtración de laboratorio.
Aunque la comunidad de espías apostó directamente por la evolución natural, prometió “seguir examinando rigurosamente la información e inteligencia emergentes para determinar si el brote comenzó por el contacto con animales infectados o si fue el resultado de un accidente en un laboratorio de Wuhan”.
Casi un mes antes de esa declaración del Departamento de Inteligencia Nacional, la publicación conservadora National Review hizo una devastadora recopilación de información de fuentes abiertas que apuntaba al laboratorio de Wuhan como posible fuente original del virus.
Un mes más tarde, los expertos del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore concluyeron, según se informa, el 27 de mayo de 2020, que la evolución natural o una fuga del laboratorio eran los dos escenarios más probables para explicar el brote de COVID-19 y que ambos debían ser estudiados más a fondo.
Los legisladores exigen ahora que se les dé acceso a ese informe.
Durante semanas y meses después, llegaron más datos que apuntaban a un accidente de laboratorio, según el reciente informe de Nunes. Esto incluye:
- Inteligencia del Departamento de Estado de Estados Unidos que muestra que “varios investigadores en el laboratorio de Wuhan se enfermaron con síntomas similares a los de COVID-19 en el otoño de 2019”.
- Informes de los medios de comunicación de que no hubo actividad de teléfonos celulares dentro del Instituto de Virología de Wuhan entre el 7 de octubre de 2019 y el 24 de octubre de 2019, lo que sugiere un posible cierre o apagón en la instalación.
- Las advertencias de los diplomáticos estadounidenses en China en 2017 de que el laboratorio de Wuhan estaba “llevando a cabo una investigación peligrosa sobre los coronavirus sin seguir los protocolos de seguridad necesarios, arriesgando el brote accidental de una pandemia”.
- China tiene un historial de fugas virales de sus laboratorios de investigación, incluyendo una en 2004 en Beijing vinculada a un brote de síndrome respiratorio agudo severo, un coronavirus anterior conocido como SARs.
Daniel Hoffman, un jefe de estación retirado de la CIA, dijo que el instinto de Trump de que el virus se originó en un accidente de laboratorio era probablemente correcto y que su equipo de la Casa Blanca debería haber puesto los pies en el fuego a la comunidad de inteligencia para obtener pruebas más rápidamente.
“Cuando Trump dijo lo que hizo sobre el laboratorio, estaba vocalizando su intuición”, dijo Hoffman. “Le correspondía a su equipo en la Casa Blanca impulsar a la comunidad de inteligencia para que obtuviera las pruebas para responder a la pregunta. Me hubiera gustado que lo hicieran con más celeridad”.
Hoffman dijo que el hecho de que la inteligencia estadounidense aún no tenga un consenso sobre los orígenes de COVID a más de un año de la pandemia es un claro fracaso de la agencia de espionaje.
“Deberíamos haber detectado la amenaza cuando surgió por primera vez en Wuhan”, dijo Hoffman. “Fallamos, y así es como llegamos a donde estamos, el virus visitó nuestras costas y causó muchas muertes”.
Fleitz dijo que existe un problema más amplio en la comunidad de inteligencia cuando se trata de asuntos relacionados con armas químicas o biológicas de destrucción masiva: el miedo a equivocarse y a enfrentarse a la ira de los críticos liberales.
Desde los fracasos de la inteligencia en materia de armas de destrucción masiva del 11 de septiembre y de la guerra de Irak, las agencias de inteligencia de Estados Unidos han sido “tímidas” en lo que respecta a las principales evaluaciones de inteligencia en materia de armas de destrucción masiva porque temen las repercusiones políticas de equivocarse, especialmente por parte de la izquierda”, dijo Fleitz.
“Por esta razón, las agencias de inteligencia desde 2003 han proporcionado sistemáticamente evaluaciones confusas y no concluyentes de las amenazas de armas de destrucción masiva de Irán y Corea del Norte. Esto puede deberse, en parte, a que los analistas de inteligencia liberales no querían emitir evaluaciones que pensaban que podrían favorecer la política exterior de los presidentes”.