Ningún problema global se ha exagerado tanto como el cambio climático. Al pasar de ser una oscura cuestión científica a un tema de la cultura popular, hemos perdido todo el sentido de la perspectiva.
Estos son los hechos: en Europa, las emisiones en 2020 fueron un 26 % inferiores a los niveles de 1990. En Estados Unidos, las emisiones en 2020 fueron un 22 % inferiores a las de 2005. Es probable que las emisiones empiecen a disminuir también en los países en desarrollo, como China e India, en la próxima década. Las emisiones de la mayoría de los países serán mayores este año que el anterior, debido al crecimiento económico posterior a la crisis. Pero es probable que las emisiones mundiales alcancen su punto máximo en la próxima década.
Y el resultado será un aumento mucho menor de las temperaturas medias globales de lo que casi todos predijeron hace solo cinco años. Los mejores datos científicos predicen ahora que las temperaturas aumentarán solo entre 2,5 y 3 °C por encima de los niveles preindustriales. No es lo ideal, pero está muy lejos de las predicciones histéricas y apocalípticas de 6 °C, realizadas hace apenas una década. Un aumento de 3 °C no es una amenaza existencial para la humanidad.
No es que lo supieras, si estuvieras medio atento a los titulares de este verano. Las inundaciones, los incendios y las olas de calor que asolaron el mundo fueron, para muchos observadores, la prueba de que los impactos del cambio climático ya son catastróficos. En Europa, más de 150 personas murieron en las inundaciones. En Estados Unidos, la temporada de incendios forestales empezó antes y duró más, arrasando cientos de miles de hectáreas. En todo el mundo, cientos de personas murieron a causa de las olas de calor.
Pero, de nuevo, vale la pena recordar los hechos: se ha producido un descenso del 92 % en el número de víctimas mortales por década a causa de las catástrofes naturales desde su máximo en la década de 1920. En esa década, 5,4 millones de personas murieron por desastres naturales. En la década de 2010, solo lo hicieron 0,4 millones. A nivel mundial, el quinquenio que finalizó en 2020 fue el que menos muertes por catástrofes naturales registró desde 1900. Y este descenso se produjo durante un periodo en el que la población mundial casi se cuadruplicó y las temperaturas aumentaron más de 1 °C por encima de los niveles preindustriales.
Pero entonces, 1 °C no es tanto. Lo que determina que la gente muera en las olas de calor no es que las temperaturas suban a 110 °F —o incluso a 115 °F— en lugar de 109 °F. Es si tienen o no aire acondicionado. Las muertes relacionadas con el calor se han reducido a la mitad en EE. UU. desde 1960 —incluso cuando la población creció y las olas de calor aumentaron en frecuencia, intensidad y duración— porque cada vez más personas lo hicieron.
Aunque los alarmistas del clima lo ignoran constantemente, nuestra capacidad de adaptación es extraordinaria. Somos muy buenos protegiendo a la gente de las catástrofes naturales, y cada vez mejor. Por poner un ejemplo, en 2006 hubo en Francia 4.000 muertos menos de lo previsto por una ola de calor gracias a la mejora de la atención sanitaria, a un sistema de alerta temprana y a una mayor concienciación de la población en respuesta a una ola de calor mortal ocurrida tres años antes. Incluso en países pobres y vulnerables al clima, como Bangladesh, las muertes por catástrofes naturales disminuyeron enormemente gracias a los sistemas de vigilancia y alerta meteorológica de bajo coste y a los refugios contra tormentas.
Y hoy, nuestra capacidad para modificar el entorno es mucho mayor que antes. Hoy en día, los expertos holandeses ya están trabajando con el gobierno de Bangladesh para prepararse para la subida del nivel del mar. Los Países Bajos, por supuesto, se convirtieron en una nación rica a pesar de que un tercio de su masa terrestre estaba por debajo del nivel del mar —a veces hasta siete metros— como resultado del hundimiento gradual de sus paisajes.
El nivel del mar en el mundo subió apenas 0,19 metros entre 1901 y 2010. Pero el IPCC estima que el nivel del mar subirá hasta 0,66 metros en 2100 en su escenario medio, y 0,83 metros en su escenario alto. Aun así, incluso si estas predicciones resultan ser subestimaciones significativas, el lento ritmo de aumento del nivel del mar probablemente permitirá a las sociedades disponer de tiempo suficiente para adaptarse.
Cuando los efectos secundarios del cambio climático causan catástrofes, a menudo se deben a fallos de las autoridades. La magnitud de la devastación causada por los incendios forestales en la costa oeste de Estados Unidos era, por ejemplo, evitable. California ha gestionado mal sus bosques durante décadas, incluso desviando el dinero que las compañías eléctricas del estado podrían y deberían haber gastado en la limpieza de la madera muerta.
Teniendo en cuenta lo buenos que somos para mitigar los efectos de las catástrofes naturales, resulta irónico que tantos alarmistas del clima se centren en ellas. Tal vez sea porque los sucesos más dramáticos y fascinantes del mundo —incendios, inundaciones, tormentas— hacen que su causa quede grabada en la mente de los votantes. Si se reconociera que las muertes por calor se deben a la falta de aire acondicionado y que los incendios forestales se deben a la acumulación de combustible de madera tras décadas de supresión de incendios, los periodistas, científicos y activistas alarmistas se verían privados de los “ganchos informativos” que necesitan para asustar a la gente, recaudar dinero y defender las políticas climáticas.
Y no todos los alarmistas del clima son altruistas. Las élites han utilizado la causa para justificar sus esfuerzos por controlar las políticas alimentarias y energéticas durante más de tres décadas. Los alarmistas climáticos han conseguido desviar la financiación del Banco Mundial y otras instituciones similares del desarrollo económico hacia la caridad, que no impulsa el crecimiento.
Esto forma parte de un patrón común: las personas que dicen estar más alarmadas por el cambio climático son las que bloquean sus únicas soluciones viables, el gas natural y la energía nuclear. El aumento de la producción de carbón de este año es un ejemplo de ello. China ha sido muy criticada por haber renunciado recientemente a las normas medioambientales y de seguridad de su minería, en una loca carrera por satisfacer la demanda de calefacción en invierno. Pero se ha prestado menos atención al hecho de que el aumento de la demanda se debe sobre todo a los esfuerzos de los activistas climáticos por impedir el desarrollo del petróleo y el gas en Europa y Estados Unidos. La falta de gas natural es lo que ha llevado directamente a China a tener que reabrir las minas de carbón, y a Europa, Norteamérica y el resto de Asia a tener que quemar más carbón. Si los activistas climáticos no hubieran luchado contra el fracking en Estados Unidos y no hubieran ampliado las perforaciones de petróleo y gas en Europa, no estaríamos viviendo la peor crisis energética de los últimos 50 años.
Mientras tanto, las organizaciones que afirman que el cambio climático condena a los africanos pobres a la guerra, la sequía y la pobreza —entre ellas el WWF, el Foro Económico Mundial y las Naciones Unidas— son las que pretenden negar a los africanos pobres las plantas de gas natural que les cambian la vida, las presas hidroeléctricas y la financiación de fertilizantes, carreteras y tractores. Ni que decir tiene que todas esas organizaciones están dominadas por occidentales blancos y ricos.
La verdad es que la prosperidad y el progreso medioambiental van de la mano. La reducción de las emisiones de carbono se debe a la fractura hidráulica y a la perforación de gas natural en alta mar; ambas reducen también los precios de la electricidad. Las innovaciones tecnológicas de este tipo hacen bajar los precios de la energía, lo que reduce el uso de los recursos naturales, desplazando a los seres humanos de la madera al carbón, al gas natural y al uranio. Así que es mejor ver el crecimiento —el hombre del saco para el Equipo Verde— como una solución, en lugar de un problema.
En lugar de frenar, deberíamos facilitar más innovación, prosperidad y riqueza. Por ejemplo, la propia Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) concluye, al igual que todos los analistas reputados, que la futura producción de alimentos, especialmente en las naciones africanas pobres, dependerá más del acceso a la tecnología, el riego y las infraestructuras que del cambio climático, que son las cosas que marcaron la diferencia, el siglo pasado, en las naciones ricas de hoy. Los seres humanos producen hoy suficientes alimentos para diez mil millones de personas, un excedente del 25 %. E incluso la FAO sugiere que produciremos aún más, bajo una amplia gama de escenarios de cambio climático.
De hecho, los mejores modelos económicos disponibles indican que, en 2100, la economía mundial será entre tres y seis veces mayor que la actual, y que los costes de adaptación a un aumento de temperatura elevado (4 °C) reducirían el producto interior bruto en solo un 4,5 %. ¿Por qué matarnos intentando eliminar un problema que no es tan grave?
Considere las otras amenazas a las que la humanidad se ha visto obligada a hacer frente recientemente. En julio de 2019, la NASA anunció que le había pillado por sorpresa el paso de un asteroide “asesino de ciudades”, a solo una quinta parte de la distancia entre la Tierra y la Luna. En diciembre de 2019, un volcán entró inesperadamente en erupción en Nueva Zelanda, matando a 21 personas. Y en 2020 y 2021, cuatro millones de personas murieron por el coronavirus.
Aunque las naciones toman medidas razonables para detectar y evitar asteroides, supervolcanes y gripes mortales, no suelen tomar medidas radicales, por la sencilla razón de que hacerlo haría a las sociedades más pobres y menos capaces de enfrentarse a todos los grandes retos. Las naciones más ricas son más resistentes, lo cual es parte de la razón por la que los desastres han disminuido. Cuando un huracán golpea Florida, puede que no mate a nadie, pero cuando esa misma tormenta golpea Haití, miles de personas pueden morir instantáneamente ahogadas, y miles más posteriormente, en epidemias de enfermedades como el cólera. La diferencia es que Florida puede permitirse prepararse adecuadamente, y Haití no.
Cuanto más rico sea el mundo, mejor lo afrontará, pues. Pero los alarmistas del clima se han puesto en contra del crecimiento económico. Según sus sagradas escrituras, la revolución industrial, impulsada por los combustibles fósiles, fue nuestra caída – y la consecuencia es, según las Naciones Unidas, la “extinción”. La única alternativa es puritana: no comer carne y no volar. Incluso hay indulgencias, para los ricos que se sienten culpables, en forma de compensaciones de carbono vendidas a través de las aerolíneas.
Este es el meollo de la cuestión: el alarmismo climático es poderoso porque ha surgido como la religión alternativa para personas supuestamente seculares, proporcionando muchos de los mismos beneficios psicológicos que la fe tradicional. Ofrece un propósito —salvar al mundo del cambio climático— y una historia que convierte a los alarmistas en héroes. Y les proporciona una forma de encontrar un sentido a sus vidas, manteniendo la ilusión de que son personas de ciencia y razón, no de superstición y fantasía.
Naturalmente, como religión, el cambio climático tiene un aspecto fraudulento. Algunas compensaciones pagan a los terratenientes ricos para que no corten los árboles que no podrían cortar de forma rentable de todos modos. Expuesta, la religión del clima trata de censurar. El Servicio Forestal del gobierno estadounidense ha silenciado repetidamente a uno de los científicos más publicados y respetados de California, Malcolm North, que subrayó ante mí y otros periodistas que la causa de los incendios forestales de gran intensidad no es el cambio climático, sino el combustible de madera. El Centro para el Progreso Americano, que recauda decenas de millones de los intereses del gas natural, las energías renovables y las finanzas, ha presionado a Facebook para que censure a quienes critican las energías renovables.
Está funcionando: pocas personas tienen una comprensión realista del cambio climático. Pocos se plantean si, al ritmo actual, podría ser menos peligroso que los esfuerzos por mitigarlo.
