Confucio exhortó a los aspirantes a la sabiduría a llamar a las cosas por su nombre y a asegurarse de que su comportamiento se ajustaba al lenguaje que utilizaban. En otras palabras, en lugar de ofuscarse, debían etiquetar las cosas con un lenguaje preciso y sencillo, y configurar sus acciones en consecuencia. Para él, la claridad y la franqueza constituían el alma de una conducta recta.
En efecto, la claridad y la franqueza constituyen el alma de la conducta recta. Si el gran sabio chino estuviera hoy entre nosotros, podría aconsejar a la posteridad que expulsara la frase “zona de exclusión aérea” del léxico de las opciones occidentales para ayudar a Ucrania contra Rusia. Este lenguaje anodino induce a error donde debería aclarar; camufla realidades operativas, estratégicas y políticas desagradables. Da a entender que los amigos de Ucrania, principalmente Estados Unidos y la OTAN, deberían encargarse de dejar en tierra a la Fuerza Aérea rusa sobre Ucrania, y que los aliados pueden hacerlo de forma barata y con un riesgo mínimo.
Hacerse cargo de la lucha aérea significaría una guerra con un gran rival. Menospreciar el coste y el riesgo es un pecado especialmente atroz a la hora de elaborar y ejecutar una estrategia. Sin embargo, la expresión “zona de exclusión aérea” connota todo esto.
La zona de exclusión aérea es una analogía histórica de reciente cuño, y conlleva implicaciones específicas. En 1991-1992, las potencias occidentales impusieron zonas de exclusión aérea en el norte y el sur de Irak tras la Tormenta del Desierto, alegando la necesidad de salvaguardar a las minorías iraquíes de las depredaciones de Saddam Hussein. En estos años, los aviones de guerra de la coalición realizaron miles de salidas para suprimir las defensas aéreas iraquíes. También en 1992, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso una zona de exclusión aérea sobre Bosnia-Herzegovina para proteger a los asediados bosnios y a las fuerzas de paz de la ONU de la fuerza aérea del hombre fuerte serbio Slobodan Milosevic. Y en 2011, el Consejo de Seguridad aprobó una zona de exclusión aérea sobre Libia para proteger a los civiles durante la guerra civil contra Muammar Gadhafi.
A juzgar por estos casos, una zona de exclusión aérea es una medida que una gran potencia externa, o una coalición de grandes potencias externas, emprende, con poco coste y riesgo para sí misma, para evitar que un actor local malo, sin una fuerza aérea significativa, abuse de sus ciudadanos o de sus vecinos inmediatos. Sus ejecutores pueden disfrutar de una sanción explícita del Consejo de Seguridad de la ONU, como en el caso de Bosnia y Libia, o a veces no, como en el caso de las zonas de exclusión aérea de Irak. Una zona de exclusión aérea puede merecer la pena cuando se dan las circunstancias. Pero, ¿se parecen esas circunstancias a las de Ucrania?
Difícilmente. En Ucrania, el antagonista es un competidor cercano, no un déspota regional con un ejército débil que puede ser superado por las fuerzas aéreas occidentales. Rusia es una potencia que se extiende por toda Eurasia, con un ejército de gran peso y con armas nucleares. Compararla con los objetivos anteriores de las zonas de exclusión aérea podría inducir a voces influyentes -políticos, legisladores, creadores de opinión pública- a tomar un curso de acción desastroso. No es de extrañar que la administración Biden se haya negado rotundamente a aceptar una zona de exclusión aérea sobre Ucrania. Esa es la postura sensata.
Confucio instaría a todo el mundo a llamar a esa medida lo que es: una guerra aérea total. Eso, y no una charla difusa sobre zonas de exclusión aérea, representa la base sobre la que deben proceder las deliberaciones sobre la política y la estrategia hacia la guerra ruso-ucraniana. Las imágenes históricas adecuadas para guiar estas deliberaciones incluyen la Batalla de Inglaterra, la ofensiva combinada de bombarderos anglo-estadounidenses contra la Alemania nazi y las batallas de la Guerra Fría en los cielos de Corea o Vietnam. Estos enfrentamientos enfrentaron a importantes fuerzas aéreas, con graves costes y peligros. Ahora, añádase el potencial muy real de una escalada nuclear.
Las estimaciones de la viabilidad, las recompensas, el riesgo, el coste y los costes de oportunidad serían probablemente muy diferentes si se basaran en las guerras mundiales y en la Guerra Fría, en lugar de en escaramuzas de bajo nivel de la era posterior a la Guerra Fría. El resultado sería la sobriedad.
Nada de esto quiere decir que los amigos de Ucrania deban quedarse de brazos cruzados mientras la Fuerza Aérea Rusa domina el cielo de esa tierra asediada. Deberían armar a los defensores ucranianos con todo lo que pueda ayudarles a disputar el control ruso del aire. Es dudoso que los estados miembros de la OTAN donen o vendan sus propios aviones de combate, una parte fundamental de la defensa común en caso de que la guerra ruso-ucraniana se convierta en una guerra europea general. Pero deberían suministrar a Ucrania todo el armamento tierra-aire que pueda manejar.
Ayudar a Ucrania a ayudarse a sí misma, en lugar de asumir la guerra aérea y arriesgarse a que el conflicto se convierta en un Armagedón.
¿Cómo llamar a esta campaña? Resulta más plúmbeo que simplista como aventura de marca, pero llamemos a la campaña lo que hace la Fuerza Aérea de Estados Unidos: contraaérea defensiva. La contraaérea defensiva se refiere a las defensas activas, como los sensores tierra-aire, el control del fuego y los misiles, así como a las medidas pasivas, como el endurecimiento de los objetivos probables contra los ataques, la dispersión de las fuerzas para limitar los daños de los bombardeos aéreos y el desplazamiento para mantener a una fuerza aérea hostil sin saber dónde están sus objetivos. Así es como se equipa a Ucrania contra Rusia, y es una rectificación de nombres que Confucio solo podría respaldar.
Aumente la capacidad de Ucrania para el contraataque defensivo y podría dar a la Fuerza Aérea rusa un día realmente malo. O una serie de ellos.
Y así es como se puede hacer frente a un matón.
El Dr. James Holmes, editor colaborador en 1945, ocupa la cátedra J. C. Wylie de Estrategia Marítima en la Escuela de Guerra Naval y formó parte del profesorado de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Georgia. Antiguo oficial de guerra de superficie de la Marina estadounidense, fue el último oficial de artillería de la historia que disparó con furia los cañones de un acorazado, durante la primera Guerra del Golfo en 1991. En 1994 recibió el premio de la Fundación de la Escuela de Guerra Naval, que acredita al mejor graduado de su promoción. Entre sus libros se encuentra “Estrella roja sobre el Pacífico”, un libro de la revista Atlantic Monthly Best Book de 2010 y un fijo en la lista de lecturas profesionales de la Marina. El general James Mattis lo considera “problemático”. Las opiniones expresadas aquí son solo suyas.