Estados Unidos instó el miércoles a la Corte Internacional de Justicia a desechar el caso presentado por Irán para recuperar unos 2.000 millones de dólares de activos iraníes congelados que el Tribunal Supremo estadounidense concedió a las víctimas de un atentado en Líbano en 1983 y de otros ataques vinculados a Teherán.
El líder del equipo jurídico estadounidense, Richard Visek, dijo al tribunal de la ONU que debería invocar, por primera vez, un principio jurídico conocido como “manos sucias”, según el cual una nación no puede presentar un caso debido a sus propias acciones criminales vinculadas al mismo.
“El caso de Irán debería ser desestimado en su totalidad basándose en el principio de manos sucias”, dijo Visek a los jueces reunidos en la Gran Sala de Justicia del tribunal.
“La esencia de esta defensa de umbral es que la propia conducta atroz de Irán, su patrocinio de actos terroristas dirigidos contra Estados Unidos y ciudadanos estadounidenses, se encuentra en el núcleo mismo de sus reclamaciones”, dijo Visek.
El tribunal de La Haya nunca ha utilizado la defensa de “manos sucias” como razón para desestimar un caso, pero se ha citado con éxito en casos de arbitraje internacional, dijo Visek.
“Estados Unidos sostiene que si alguna vez hubo un caso para aplicar el principio de manos sucias -que reconocemos debe ser considerado sólo en circunstancias limitadas- es este caso”, dijo Visek.
El lunes, Irán dijo que la confiscación de activos por parte de Estados Unidos era un intento de desestabilizar al gobierno de Teherán y una violación del derecho internacional.
Irán llevó su reclamación a la corte mundial en 2016 después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminara que el dinero que se encontraba en el banco central de Irán podía utilizarse para compensar a las 241 víctimas de un bombardeo de 1983 -que se cree que está vinculado a Teherán- de una base militar estadounidense en Líbano.
El tribunal mundial se declaró competente para conocer el caso en 2019, rechazando un argumento de EE.UU. de que sus intereses de seguridad nacional prevalecían sobre el Tratado de Amistad de 1955, que prometía la amistad y la cooperación entre los dos países.
“La libertad de navegación y de comercio garantizada por el tratado ha sido gravemente violada”, dijo el lunes Tavakol Habibzadeh, jefe de asuntos jurídicos internacionales de Irán, ante el panel de 14 jueces.
Lo que está en juego en el caso que se juzga esta semana son 1.750 millones de dólares en bonos, más los intereses acumulados, que pertenecen al Estado iraní pero que están depositados en una cuenta del Citibank en Nueva York.
Visek también dijo a los jueces que las reclamaciones de Irán deberían ser rechazadas porque los activos congelados son posesiones estatales no cubiertas por el tratado.
En 1983, un camión bomba estalló en un cuartel de los marines estadounidenses en Beirut, matando a 241 soldados estadounidenses. Minutos después, una segunda explosión en las cercanías mató a 58 soldados franceses.
Irán ha negado su implicación, pero un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos declaró a Teherán responsable en 2003. Ese fallo dijo que el embajador de Irán en Siria en ese momento llamó “a un miembro de la Guardia Revolucionaria iraní y le dio instrucciones para instigar el atentado contra el cuartel de la Marina”.
Estados Unidos puso fin al Tratado de Amistad de 1955 en 2018 en respuesta a una orden de la Corte Internacional de Justicia en un caso separado para levantar las sanciones contra Irán. El entonces secretario de Estado, Mike Pompeo, dijo que retirarse del tratado era algo que debía haberse hecho hace tiempo y que se produjo después de que Irán presentara “sin fundamento” una demanda ante el tribunal alegando que las sanciones estadounidenses eran una violación del pacto.
Tanto el caso de las sanciones como el de la confiscación de activos siguen adelante porque se presentaron antes de que Washington desechara el tratado.
Los dos países no mantienen relaciones diplomáticas desde la toma de la embajada estadounidense en 1979 por parte de estudiantes militantes en Teherán.
Es probable que los jueces tarden meses en dictar sentencia en el caso. Las sentencias del tribunal son definitivas y legalmente vinculantes.
