Debería preocuparnos profundamente que, en medio de lo que el presidente estadounidense Joe Biden ha descrito como el mayor riesgo de Armagedón desde la crisis de los misiles de Cuba, Rusia y la OTAN estén realizando esta semana ejercicios prácticamente simultáneos de sus fuerzas nucleares, incluyendo lanzamientos de misiles (convencionales) en vivo. Tanto Biden como el presidente ruso, Vladimir Putin, creen sin duda que los riesgos que conlleva este tipo de señalización son manejables, pero la experiencia de la Guerra Fría sugiere lo contrario.
Evidentemente, Putin no utilizaría un arma nuclear táctica contra Ucrania si creyera que en última instancia podría conducir a un intercambio nuclear con Estados Unidos. Eso sería suicida para el régimen ruso, por no hablar de las implicaciones globales más amplias. Pero incluso la amenaza de su uso o la realización de ejercicios militares en una crisis pueden desencadenar acontecimientos que aumenten rápidamente el riesgo de una guerra más amplia. Richard Ned Lebow, experto en riesgo nuclear, ha identificado tres vías principales por las que esto puede ocurrir: el tanteo, la escalada mal calculada y la pérdida de control.
La anticipación se refiere a la dinámica de una crisis en la que ninguna de las partes desea una guerra, pero cada una teme un ataque inminente de la otra y se siente obligada a atacar primero para evitar un resultado desventajoso. Por supuesto, no hay ninguna ventaja significativa para ninguno de los dos bandos en golpear primero en una guerra nuclear total, pero los líderes pueden estar convencidos de que existen ventajas en niveles inferiores de la guerra.
El trabajo del estratega Thomas Schelling sobre esta cuestión es especialmente notable, y los ciclos de creencia en un ataque inminente que se refuerzan mutuamente son posibles siempre que el elemento sorpresa confiera una ventaja significativa.
Los riesgos en torno al ejercicio Able Archer de la OTAN en 1983 pueden haber estado cerca de desencadenar un ciclo de escalada preventiva de este tipo. Por diversas razones, los analistas de inteligencia y los líderes políticos soviéticos creyeron que el ejercicio era la preparación para un primer ataque de la OTAN contra la URSS, y comenzaron a prepararse para ello.
El error de cálculo se refiere a cruzar un umbral creyendo erróneamente que la acción será tolerada por el adversario. Dos buenos ejemplos son la decisión estadounidense de marchar al norte del paralelo 38 en Corea en 1950, y la invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982. Ambas provocaron respuestas que no se habían considerado probables: la entrada de China en la Guerra de Corea y una decidida campaña británica para recuperar las islas.
La pérdida de control puede producirse por varias razones. Los preparativos o procedimientos militares pueden ser mal comprendidos por los líderes políticos, y ciertas medidas tomadas por un bando para aumentar su preparación defensiva pueden ser interpretadas por el otro como un movimiento ofensivo. Sus sistemas de alerta temprana y de inteligencia pueden interpretar erróneamente los cambios de postura de las fuerzas del adversario, llevando a una de las partes a aumentar sus propios niveles de alerta, lo que provoca que la otra haga lo mismo. Las dos partes pueden quedar atrapadas en un bucle de retroalimentación de acción y reacción.
Quizá el ejemplo clásico de pérdida de control sea la crisis de julio de 1914, aunque se desarrolló a un ritmo mucho más lento de lo que sería el caso hoy en día con adversarios con armas nucleares. Los hombres de Estado y los generales tomaron decisiones deliberadas, incluida la de aceptar o buscar una guerra “limitada”. Pero las movilizaciones mutuas e interactivas contribuyeron al estallido de una guerra mundial de forma “casi mecánica”.
Los fallos de la tecnología también pueden conducir a la pérdida de control. En 1960, los sistemas de alerta temprana de Estados Unidos interpretaron erróneamente con gran certeza que la luna creciente era un ataque de misiles nucleares soviéticos. Afortunadamente, los responsables de la toma de decisiones lo identificaron correctamente como un error. Unos sistemas de alerta temprana enormemente mejorados harían muy improbable ese tipo de error hoy en día, aunque siguen existiendo otras vulnerabilidades tecnológicas.
Un riesgo profundamente preocupante de pérdida de control está relacionado con la interacción entre las restricciones impuestas a las armas nucleares para evitar su uso accidental o no autorizado en tiempos de paz (conocidos como “controles negativos”) y los sistemas para garantizar su uso autorizado en las crisis (“controles positivos”). A medida que un Estado nuclear trata de preparar sus fuerzas para un posible uso -o simplemente las prepara para señalar su determinación a un adversario, sin la intención de emplearlas- el equilibrio de los controles pasa de las medidas negativas a las positivas.
En condiciones típicas de tiempo de paz, muchos estados nucleares separan físicamente las ojivas y los sistemas vectores. Esto no es cierto para todos los sistemas; los submarinos nucleares de misiles balísticos son un caso crítico. Pero los Estados no suelen tener bombarderos en la pista con misiles nucleares o armas de caída libre ya cargados. Ejemplos de controles positivos son los protocolos y códigos a través de los cuales se comunica la autoridad de lanzamiento y se confirman los objetivos.
En un estado de preparación elevado, con ojivas casadas con sistemas vectores y varios sistemas vectores potenciales físicamente dispersos y mantenidos con un aviso cada vez más corto, estos controles positivos asumen una importancia relativa mucho mayor.
En efecto, los “seguros” se liberan gradualmente, aumentando la capacidad de lanzamiento y el riesgo de accidentes.
El abanico de opciones de escalada abiertas a Rusia es amplio y ha sido analizado repetidamente en los últimos ocho meses. Putin podría atacar convencionalmente las líneas de suministro occidentales en un lugar fronterizo o realizar una prueba nuclear en el Ártico, o incluso en el Mar Negro, como señal. También podría “saltar peldaños” en la llamada escalera de la escalada y utilizar un arma nuclear “táctica” relativamente pequeña, ya sea de forma demostrativa en territorio ucraniano o contra objetivos militares.
La anticipación, el error de cálculo y la pérdida de control -y sus vínculos- podrían darse en el período previo o posterior a cualquiera de estas acciones.
Es posible que Putin simplemente no crea que una respuesta liderada por Estados Unidos vaya a seguir a una determinada acción de escalada por parte de Rusia. O podría creer que la respuesta sería lo suficientemente limitada como para ser tolerable. Es decir, podría calcular mal.
O bien, si Putin utilizara un arma nuclear táctica y Estados Unidos respondiera con ataques convencionales a gran escala, como ha señalado recientemente el general retirado estadounidense David Petraeus, los riesgos de pérdida de control y de tanteo podrían aumentar. Los líderes militares rusos podrían interpretar erróneamente los preparativos para ataques convencionales contra objetivos del campo de batalla en Ucrania como un posicionamiento para atacar a los líderes o los sistemas de mando y control de Rusia.
Otros factores podrían interactuar con este tipo de dinámica de escalada. Actualmente estamos experimentando un período de mayor actividad de erupción solar o “mancha solar”, que históricamente ha interferido con los satélites, así como con la radio terrestre de alta frecuencia. Uno espera que los sistemas rusos y estadounidenses hayan sido reforzados para resistir este conocido problema, pero es emblemático de cualquier número de factores prima facie improbables que podrían contribuir a una escalada catastrófica.
En 1963, un año después de la crisis de los misiles de Cuba, el presidente estadounidense John F. Kennedy pronunció un discurso en el que profesaba su compromiso con la paz. Entre los muchos comentarios que resuenan casi 60 años después, Kennedy observó: Las potencias nucleares deben evitar los enfrentamientos que llevan al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso en la era nuclear sería sólo una prueba de la bancarrota de nuestra política o un deseo colectivo de muerte para el mundo”.
La humillación es obra de Putin, y es comprensible que Ucrania esté empeñada en reconquistar su propio territorio. A pesar de estas realidades, hay que encontrar caminos que eviten el espectro del peor resultado posible para Ucrania, Rusia y el resto del mundo. Un buen punto de partida sería que los líderes comprendieran que los riesgos de una escalada nuclear son probablemente mayores de lo que han supuesto.