Los campus de Harvard, Yale, Princeton, Columbia y Stanford exhiben una calma cuidadosamente preservada. En esos espacios, donde el capital simbólico se administra con celo, quienes hasta ayer se presentaban como referentes morales y portaban insignias de “Free Palestine” o participaban en concentraciones de “No Kings” optan hoy por una conducta elusiva frente a un hecho de magnitud extrema: la eliminación sistemática de decenas de miles de ciudadanos iraníes por parte de un régimen islamista que gobierna mediante la violencia organizada. La reacción predominante no es la condena ni el análisis riguroso, sino la omisión deliberada, convertida en norma.
Como sintetizó con precisión un titular de National Review, los civiles iraníes están siendo masacrados en un contexto marcado por el silencio progresista. No se trata de una exageración retórica, sino de una constatación empírica del desinterés selectivo que domina a amplios sectores del activismo académico y mediático occidental.
La obtención de cifras verificables resulta compleja debido a que el régimen iraní ha bloqueado el acceso público a internet, una práctica habitual en contextos de represión intensiva. El acceso a servicios alternativos, como Starlink, implica riesgos personales evidentes para quienes lo utilizan. Las estimaciones más recientes sitúan el número de víctimas en torno a 20.000. No son cifras abstractas. Son individuos ejecutados por disparos o por ahorcamiento tras manifestarse contra una teocracia que gobierna Irán desde 1979, cuando Ruhollah Jomeini regresó del exilio para imponer un sistema político basado en segregación sexual, represión religiosa y control social absoluto.
Dentro del espectro político estadounidense, los pocos dirigentes demócratas que aluden a los sucesos en Irán lo hacen para establecer paralelismos forzados con disturbios internos en Estados Unidos. Ken Martin, presidente del Partido Demócrata, recurrió a las redes sociales para equiparar la represión teocrática iraní con protestas en Minneapolis tras un operativo del ICE. La comparación no es solo conceptualmente defectuosa, sino éticamente reprobable. Martin insistió en esa línea al enumerar prácticas autoritarias de forma genérica, como si el asesinato masivo de manifestantes y la actuación de fuerzas de seguridad en un Estado de derecho fueran fenómenos homologables. Esa equivalencia moral revela una incapacidad analítica grave o una deshonestidad intelectual consciente.
No merece mayor esfuerzo explicar por qué Irán y Minnesota no comparten parámetros relevantes de comparación política o jurídica. Resulta más ilustrativo observar las similitudes entre los revolucionarios iraníes de finales de los años setenta y ciertos sectores radicalizados actuales: en ambos casos, movimientos ideológicos que aspiran a imponer su visión mediante la coerción y el desprecio por el pluralismo, aunque difieran en escala y contexto.
La indulgencia histórica de parte de la prensa occidental frente al islamismo político tiene antecedentes documentados. Tras la caída del sha, el New York Times publicó análisis que presentaban a Jomeini como un referente de renovación moral y a su proyecto como un modelo de gobierno humano para el llamado Tercer Mundo. Richard Falk llegó a describir aquel proceso como una revolución mayoritariamente no violenta y ejemplar. La evolución posterior del régimen iraní, caracterizada por ejecuciones, persecución de minorías y supresión de libertades básicas, ha dejado en evidencia la miopía de esos juicios. El contraste entre la sociedad iraní previa y posterior a la instauración teocrática es verificable y no admite reinterpretaciones benevolentes.
En la actualidad, los grandes medios, incluido el propio Times, mantienen una actitud de omisión sistemática respecto a la situación en Irán. Han circulado imágenes de calles saturadas de bolsas mortuorias, pero no han ocupado espacios centrales en la agenda informativa. Si escenas equivalentes se produjeran en Gaza, la reacción sería inmediata y uniforme, con acusaciones reiteradas contra Israel y una cobertura intensiva. Cabe recordar, además, que las operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza registran ratios de víctimas civiles significativamente inferiores a los habituales en conflictos urbanos comparables, un dato que rara vez se incorpora al análisis mediático.
J.K. Rowling formuló una observación precisa al señalar que quienes proclaman defender los derechos humanos, pero no expresan solidaridad con los iraníes que luchan por su libertad revelan una postura selectiva y utilitaria. La indiferencia persiste mientras actores y celebridades occidentales exhiben símbolos de causas domésticas y evitan pronunciarse sobre la represión iraní. La jerarquía implícita de indignaciones deja claro que el foco no está en las víctimas, sino en la conveniencia ideológica del agresor.
En este contexto, la atención se desplaza hacia la posición de Estados Unidos. Se ha informado del despliegue de activos militares significativos, incluidos bombarderos B-2 y aviones cisterna, en posiciones que permiten una eventual acción contra Irán. Tanto el régimen de los mulás como la opinión pública anticipan algún tipo de respuesta. Si esta se materializa, es previsible que tenga un impacto severo sobre una estructura de poder basada en la violencia religiosa. La presión para actuar es comprensible ante la muerte continua de civiles, pero la precipitación sería un error estratégico. La experiencia histórica demuestra que las intervenciones mal preparadas tienden a agravar los problemas que pretenden resolver. La prudencia operativa no es sinónimo de inacción, sino una condición necesaria para evitar resultados contraproducentes.