Altos senadores republicanos de Estados Unidos cuestionaron los términos reportados del acuerdo que el presidente Donald Trump negocia con Teherán para poner fin a la guerra de Irán. Las críticas apuntan a que el pacto permitiría la supervivencia del régimen iraní y reforzaría su posición regional.
Las claves de la jornada
- Críticas republicanas: Senadores del propio partido de Donald Trump cuestionaron los términos reportados del acuerdo con Irán.
- Riesgo para Israel: Lindsey Graham advirtió que un pacto que deje fuerte a Teherán derivaría en una “pesadilla para Israel”.
- Estrecho de Ormuz: Los senadores temen que Irán conserve capacidad para amenazar la navegación y la infraestructura petrolera del Golfo.
- Alto el fuego: Roger Wicker calificó de “desastre” el rumoreado cese de fuego de 60 días.
- Silencio sobre Trump: Ninguna de las publicaciones críticas mencionó directamente al presidente estadounidense por su nombre.
Senadores republicanos rechazan los términos del acuerdo con Irán
Altos senadores republicanos de Estados Unidos criticaron los términos reportados del acuerdo que Donald Trump negocia con Teherán para poner fin a la guerra de Irán.
Las objeciones proceden de figuras relevantes del propio Partido Republicano y se centran en el posible efecto estratégico del pacto sobre el equilibrio de poder en Medio Oriente.
El senador Lindsey Graham, de Carolina del Sur, expresó preocupación por un esquema que, según su análisis, permitiría la supervivencia del régimen iraní y mantendría a Irán en una posición fuerte dentro de la región.
Lindsey Graham advierte una pesadilla para Israel
Graham, firme partidario de la guerra y presidente del Comité de Presupuesto del Senado, sostuvo que un acuerdo bajo esas condiciones podría perjudicar directamente los intereses de Israel.
“Si se alcanza un acuerdo para poner fin al conflicto iraní porque se cree que el estrecho de Ormuz no puede ser protegido del terrorismo iraní y que Irán aún posee la capacidad de destruir importantes infraestructuras petroleras del Golfo, entonces Irán será percibido como una fuerza dominante [sic] que requiere una solución diplomática”, publicó Lindsey Graham en X.
El senador añadió que esa percepción cambiaría el balance regional si Teherán conserva capacidad para amenazar el estrecho de Ormuz y provocar daños masivos a la infraestructura petrolera del Golfo.
“Esta combinación de que Irán sea percibido como poseedor de la capacidad de aterrorizar el estrecho a perpetuidad y de la capacidad [de] infligir daños masivos a la infraestructura petrolera del Golfo supone un importante cambio en el equilibrio de poder en la región y, con el tiempo, será una pesadilla para Israel”, agregó Lindsey Graham.
Tom Cotton y los republicanos del Senado amplifican la crítica
La cuenta de X perteneciente a los republicanos del Senado compartió la publicación de Graham, lo que elevó el peso político del mensaje dentro del partido.
El senador republicano Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, también difundió la publicación, sumándose a la presión interna contra los términos reportados del acuerdo.
Aunque las críticas se dirigen al contenido de la negociación con Teherán, ninguna de las publicaciones mencionó directamente a Donald Trump por su nombre.
Roger Wicker cuestiona el alto el fuego de 60 días
El senador Roger Wicker, de Mississippi, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, también rechazó el posible marco diplomático.
“El rumoreado alto el fuego de 60 días —con la creencia de que Irán alguna vez actuará de buena fe— sería un desastre. ¡Todo lo logrado por la Operación Furia Épica quedaría en nada!”, publicó Roger Wicker.
Operación Furia Épica es el nombre que Estados Unidos asigna a la guerra. Según la crítica de Wicker, un alto el fuego bajo esas condiciones podría neutralizar los resultados militares obtenidos hasta ahora.
La presión republicana aumenta antes de una decisión sobre Irán
Las declaraciones de Graham, Cotton y Wicker reflejan una resistencia interna relevante dentro del Partido Republicano frente al rumbo diplomático de la Casa Blanca.
El eje de la crítica no se limita al fin de las hostilidades, sino a la posibilidad de que Irán conserve capacidad de coerción regional sobre el estrecho de Ormuz, la infraestructura petrolera del Golfo y la seguridad de Israel.
El debate queda así centrado en si el acuerdo negociado con Teherán cerrará la guerra en condiciones favorables para Washington y sus aliados, o si permitirá a Irán proyectar una imagen de fuerza tras el conflicto.