Algunas ideas muy equivocadas, pero intuitivamente atractivas sobre la energía se siguen repitiendo. Son el equivalente ideológico de los vampiros de las películas antiguas, que se despiertan hambrientos y se levantan de sus ataúdes cada noche hasta que el héroe llega con una estaca de plata. El último argumento de los “vampiros” es que la energía de descarbonización es actualmente un objetivo poco razonable porque es demasiado cara. Es sorprendente que hayamos visto este argumento recientemente publicado en el Financial Times. Si todavía hubiera un argumento, sería malo hasta ahora. Pero se puso peor. El autor “explicó” entonces que la reducción de las emisiones de carbono aumentaría los precios de la energía con el tiempo, lo que llevaría a una menor demanda de energía, dificultando la recuperación de la economía debido a la “estrecha relación” entre el producto interno bruto y el consumo de energía. Las políticas destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y a aumentar los precios de la energía “reducirán por tanto el crecimiento económico”.
No tenemos espacio para discutir todas estas cuestiones. Pensemos solo en algunas.
En primer lugar, la demanda de energía tiene una baja elasticidad de precios a corto plazo, lo que significa que la demanda no cambia mucho como resultado de los cambios de precios. Puede haber caído un 2% y el precio puede haber aumentado un 10%. En segundo lugar, los costos de la energía equivalen a alrededor del 6% del producto interno bruto. Por lo tanto, será necesario un aumento masivo de los precios para hacer mella en la economía, aunque algunos consumidores seguramente sufrirán como resultado. En tercer lugar, como el análisis parece centrarse en las fuentes de energía renovables, no hay que olvidar que la mayoría de las fuentes de energía renovables suministran electricidad a la red y los consumidores pagan por la electricidad no renovable. Los recientes contratos de energía parecen demostrar que la energía renovable es cada vez más competitiva en comparación con otras nuevas fuentes de energía, y hemos calculado en otros lugares que la generación sin carbono en la red a lo largo del tiempo tiene poco efecto en la factura de electricidad y que la factura de electricidad representa el 2% del PIB, así que no nos dejemos llevar por este impacto. Por último, la mejor y más barata manera de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es utilizar menos energía en lugar de instalar fuentes de energía renovables. Esto se aplica al siguiente argumento.
Pensábamos que la idea de que la economía se mueve en un ciclo cerrado con el consumo de energía (o más bien lo contrario) estaba desacreditada hace muchos años. El consumo de energía puede aumentar y disminuir a corto plazo debido al ciclo económico, pero a largo plazo hay una separación gradual entre el consumo de energía y el crecimiento económico. Tomemos la energía necesaria para producir un dólar de PIB real en los Estados Unidos entre 1950 y 2018. (Figura 1.) Obsérvese la constante disminución de la intensidad energética. Si esta no es una tendencia secular, ¿cuál?
FIGURA 1. Energía requerida en EE. UU. por dólar del PIB real (1990 = 100)
A continuación, comparemos el cambio en la intensidad de la energía en los EE.UU. con la del mundo en su conjunto, de 1990 a 2018. Para todos los propósitos prácticos, las tendencias son idénticas. (Véase la figura 2).
FIGURA 2. Uso de energía por dólar del PIB (1990=100)
A continuación, veamos si este fenómeno se aplica tanto a los países ricos como a los pobres. Si las naciones más ricas están trasladando la fabricación a los países más pobres, deberíamos ver una divergencia en las tendencias de uso. La intensidad energética debería disminuir más en los países más ricos que en los más pobres. Como muestra la Figura 3, los países de altos ingresos utilizan más energía para producir un dólar de PIB que los países de bajos ingresos. Pero entre 1990 y 2015 (últimos datos disponibles), el consumo de energía por unidad de PIB se redujo en un 27% en los países de bajos ingresos y en un 30% en los países de altos ingresos. En otras palabras, apenas hay diferencias.
FIGURA 3. Consumo de energía por unidad de ingreso (1990-2015) (en kwh).
Estas cifras muestran, a grandes rasgos, que la sociedad modifica su consumo de energía de la misma manera que otros productos básicos. Pero a diferencia de otros productos, por ejemplo, el azúcar y el café que consumimos directamente, solo “consumimos” los beneficios directos de la electricidad: calefacción, refrigeración, iluminación, refrigeración, etc. La tendencia que vemos es un esfuerzo constante para lograr el beneficio deseado con menos insumos de energía. La pandemia de COVID no debería convertirse en una excusa para abandonar las medidas de mitigación del cambio climático o para promover una nueva estrategia de hacer menos con más.
Los combustibles fósiles están luchando contra las energías renovables por una rebanada del pastel que se está reduciendo: la energía necesaria para producir un dólar de PIB. Los consumidores de energía la tratan de la misma manera que tratan cualquier producto básico. Buscan formas de arreglárselas con menos. Los mineros del cobre, ahora, se regocijan de cuántas libras de cobre van a los vehículos eléctricos frente a los convencionales. No tienen por qué ser complacientes. La historia sugiere que los fabricantes de vehículos buscarán un reemplazo más barato tan pronto como puedan.
En cuanto a la perturbación de los mercados del petróleo y el carbón por las energías renovables, que parece ser la verdadera carne de res, ¿es este un nuevo tipo de fenómeno? Mirando los últimos 200 años de uso de energía vemos un proceso continuo de desplazamiento. El carbón desplazó a la madera y a la energía hidráulica. El queroseno y el gas manufacturado desplazaron el aceite de cachalote. El petróleo desplazó al carbón y a los caballos. El gas natural desplazó al gas manufacturado y al carbón. Ahora parece que las energías renovables desplazarán a los combustibles fósiles. Y a su debido tiempo, es probable que otra cosa sustituya a las renovables. El problema a largo plazo para los productores de combustibles fósiles es que a los consumidores no solo les gusta hacer más con menos, sino también probar nuevos productos. No todo es cuestión de precio.
Tenemos que reconocer que los defensores de los combustibles fósiles (o los que se oponen a las energías renovables) han presentado a COVID-19 como la última razón para no abordar el cambio climático. Muy ingenioso. Pero no muy convincente.