El Tribunal de Distrito de Tel Aviv ha concedido la aprobación para litigar en una demanda colectiva contra Plus500 Israel, una filial de la empresa mundial de servicios de negociación en línea Plus500 (LSE: PLUS), que tiene su sede en Israel y una capitalización bursátil de 1.400 millones de libras en la Bolsa de Londres. Plus500 opera sus servicios de negociación en línea en 32 idiomas permitiendo a los usuarios comprar instrumentos financieros en divisas, materias primas y los índices de las bolsas de todo el mundo en tiempo real.
En junio de 2016, Asher Torgeman compró opciones de venta sobre el índice DAX de la Bolsa de Fráncfort por 1.000 euros en la creencia de que, en contra de lo que decían las encuestas, los británicos votarían a favor del Brexit en el referéndum del Reino Unido, lo que provocaría la caída de las bolsas europeas. Cuando los resultados mostraron que el Brexit se había impuesto, pidió vender las opciones, pero le dijeron que no podía realizar la venta.
En respuesta, Plus500 le dijo a Torgeman que, tras el referéndum del Reino Unido, «el instrumento German 30 y todas las opciones para ese instrumento no estaban disponibles para la negociación debido a la altísima volatilidad del mercado, que había creado márgenes más grandes de lo habitual …….. y que creaba un alto riesgo para los operadores. En consecuencia, Plus500 había tomado medidas para reducir este riesgo».
¿Proteger a los clientes?
Torgeman presentó su demanda a través del abogado Hanoch Ehrlich, del bufete de abogados Hadah Roth Shenhar Helfer & Co., para que le aprobaran una demanda colectiva. En la solicitud, se alegaba que la negociación se detenía durante 90 minutos solo para los que pedían vender opciones de venta. Aunque, al mismo tiempo, la negociación de instrumentos financieros que se movían en sentido contrario -opciones de compra- y que habían caído un 76,51% continuó como siempre, aunque también se basaban en el DAX. Según Torgeman, Plus500 no renovó la negociación de opciones durante 90 minutos, lo que viola muchas cláusulas de la Ley de Valores, y el objetivo era evitar que Plus500 tuviera pérdidas.
Plus500 alegó que la pausa en la negociación es un mecanismo, que funciona automáticamente en tiempo real según criterios predeterminados, y que está diseñado ante todo para proteger a los clientes. Plus500 también alegó que el mecanismo funciona de forma simétrica tanto para la venta como para la compra de instrumentos financieros, independientemente de las pérdidas o los beneficios en el momento en que se acciona el mecanismo de pausa. Plus500 adjuntó un dictamen pericial del profesor Avner Kalay, experto en negociación y finanzas del mercado de capitales.
El juez Magen Altuvia desestimó la alegación de la empresa de que se trataba de un mecanismo de defensa automático. Dijo: «El trabajo automático no debe utilizarse para eliminar la responsabilidad como si el acto no fuera realizado por la empresa». Y añadió: «Plus500 es responsable de programar el software automático y de introducir los parámetros de estas pausas. Le corresponde demostrar que durante la hora de la pausa que fue diseñado para el beneficio de sus clientes».
Indicaciones previas
El juez también dictaminó que «no es posible afirmar que la volatilidad en los activos u opciones basados en el DAX se produjera sin aviso o indicaciones previas. Incluso si hubo una volatilidad extrema en el índice de opciones o activos básicos, parece que la empresa no tenía derecho a pausar la negociación.»
El juez Altuvia añadió que Plus500 ignoró el hecho, documentado por el demandante, de que no era posible operar con opciones de venta pero sí con opciones de compra. «Aunque se trataba de un instrumento financiero que se negociaba con una caída del 76,51%, es decir, una pérdida mayor de decenas de puntos porcentuales para los clientes que lo compraron antes de que se publicaran los resultados del referéndum».
Una violación de la Ley de Valores
A la vista de esto, el juez Altuvia escribió que, en contra de las afirmaciones de Plus500 de que la pausa en la negociación y su no reanudación, se tomaron solo para proteger a los clientes, «parece que las decisiones de pausar la negociación no fueron simétricas y, a primera vista, parece que funcionaron en beneficio de la empresa».
El juez Altuvia añadió: «A primera vista, en esta fase, y a pesar de las explicaciones que el director general de Plus500, Yevgeni Schtuckmeyster, ha intentado dar en el marco de la investigación sobre la forma de trabajar del equipo de gestión de riesgos, no parece que hubiera una causa razonable para diferenciar los instrumentos financieros basados en el mismo activo.»
El juez Altuvia señaló que los peritos de Plus500, que afirmaron que la pausa en la negociación era simétrica, no comprobaron en absoluto lo que había sucedido en la práctica cuando se produjo la pausa de la negociación ese día de junio de 2016 y que la opinión no se basaba en los datos de la empresa y ni siquiera habían visto cómo funcionaba la pausa de la negociación de la empresa.
Altuvia también escribió que: «Parece que el equipo de gestión de riesgos que detiene y reanuda la negociación en el ámbito del mercado está contaminado por un conflicto de intereses». El tribunal añadió y dictaminó que hay algo razonable en la afirmación de que la negociación contravenía la Ley de Valores al tiempo que violaba otras leyes.
Al final de su decisión, el juez Altuvia escribió que, aunque solo se habló de la detención de la negociación de opciones a partir del 24 de junio de 2016 y no hay detalles sobre otras pausas en el comercio y sus circunstancias, «Aun así, el evento antes mencionado en el que la pausa y la no pausa en el comercio fueron ‘atrapados’ al mismo tiempo plantea aparentes preocupaciones sobre la conducta de la empresa y es el mecanismo de pausa de comercio automático y manual. Corresponde a la empresa presentar, tal y como se le solicita, en un plazo de 30 días, los detalles de las pausas en el comercio que se produjeron en los últimos siete años antes de la presentación de la solicitud, su importe y los detalles de las operaciones que se bloquearon y el motivo por el que se produjeron».
El abogado Ehrlich dijo: “Se trata de una sentencia dramática después de que el demandante demostrara claramente cómo Plus50 manipula la negociación para evitar que sus clientes obtengan beneficios, especialmente en las circunstancias específicas de este incidente, ya que el día después del referéndum del Brexit fue uno de los días de mayor actividad en los mercados de capitales del mundo y Plus500 hizo una pausa en la negociación durante 90 minutos en las horas más dramáticas de ese día y lo hizo solo para que los clientes obtuvieran beneficios. La sentencia tiene importancia local e internacional porque Plus500 es un enorme conglomerado internacional con sucursales en todo el mundo gestionadas por la negociación virtual de forma similar (sujeta a la regulación local). Estimamos que ahora, de acuerdo con la decisión del tribunal, podemos recibir datos reales sobre el evento objeto de la demanda y sobre los eventos de los últimos siete años”.