La noticia de la semana pasada de que el supergrande petrolero del Reino Unido, BP, está trabajando en un plan para escindir sus operaciones en el gigantesco yacimiento petrolífero de Rumaila, en una empresa independiente, resultó muy familiar para aquellos que han estado en el negocio de los mercados del petróleo durante un tiempo. Recordaba excepcionalmente a la retirada del supergrande petrolero británico-holandés Royal Dutch Shell (Shell) del campo petrolífero supergigante Majnoon de Irak en 2017 y también a su retirada del campo petrolífero supergigante West Qurna 1 de Irak en 2018. Cada uno de estos anuncios tenía también una sorprendente similitud con el reciente anuncio del supergrande estadounidense ExxonMobil (Exxon) de que también quiere salir de Qurna Occidental 1 y con su retirada del crucial Proyecto de Suministro de Agua Marina Común (CSSP) de Irak hace algún tiempo.
A continuación se exponen las respuestas a las causas reales de este éxodo masivo de empresas occidentales de Irak. Las verdaderas respuestas tienen poca relación con las razones oficiales aducidas en su momento para la retirada de estas empresas de Irak, como los sagaces lectores de OilPrice.com ya habrán deducido. En el caso de Shell, la razón oficial para su retirada tanto de Majnoon como de West Qurna 1 fue que tales movimientos estaban en línea con su plan general de reestructuración de su negocio global, tras la adquisición de BG Group, que implicaba un programa de venta de activos por valor de 30.000 millones de dólares y una concentración en el desarrollo del gas. La razón aducida por varias fuentes de BP para la creación de una entidad completamente independiente que opere en Irak – “ring-fenced” es otra palabra para definirla- es que permitirá a BP una mayor flexibilidad para invertir en energía con bajas emisiones de carbono al permitirle reducir su gasto en petróleo y gas. ExxonMobil, por su parte, hace tiempo que dejó de molestarse en presentar alguna razón oficial por la que no quería tener nada que ver con Irak.
¿La razón por la que tantas CPI occidentales están abandonando Irak es la corrupción endémica que impregna cualquier sector de Irak en el que se pueda encontrar dinero? En parte se trata de eso, con pocos cambios en los niveles generales de corrupción en los negocios y en los tratos políticos en el país, que han sido caracterizados por la muy respetada organización no gubernamental internacional Transparencia Internacional (TI) en varias de sus publicaciones del “Índice de Percepción de la Corrupción”, en el que Irak normalmente figura entre los 10 peores países de 180 por su escala y alcance de la corrupción. “La malversación masiva, las estafas en la contratación pública, el blanqueo de dinero, el contrabando de petróleo y el soborno burocrático generalizado que han llevado al país a los últimos puestos de las clasificaciones internacionales de corrupción, han alimentado la violencia política y han obstaculizado la construcción efectiva del Estado y la prestación de servicios”, afirma TI.
“La interferencia política en los organismos anticorrupción y la politización de los temas de corrupción, la debilidad de la sociedad civil, la inseguridad, la falta de recursos y las disposiciones legales incompletas limitan gravemente la capacidad del gobierno para frenar eficazmente la creciente corrupción”, concluye. Asombrosamente, incluso el propio ministro de Petróleo de Irak en 2015 (y posteriormente primer ministro), Adil Abdul Mahdi, declaró que Irak “perdió 14.448.146.000 dólares” (es decir, más de 14 “mil millones”) desde principios de 2011 hasta finales de 2014 como pago de “compensación” en efectivo a las compañías petroleras internacionales. Para poner esto en una perspectiva comprensible: si esta cantidad en billetes de dólar se colocara de punta a punta, se extendería desde la Tierra hasta la Luna casi seis veces.
En muchos casos, las autoridades iraquíes han encubierto estos pagos a las CPI occidentales en virtud de una cláusula clave relativa al artículo 12.5 del contrato estándar de servicios a largo plazo de Irak (LTSC). En él se afirmaba que la compensación relacionada con la reducción de los niveles de producción de petróleo estaba permitida por tres razones: en primer lugar, para minimizar el despilfarro de gas asociado; en segundo lugar, por cualquier fallo de los transportistas de petróleo y gas a la hora de recibir la producción neta en el punto de transferencia sin que fuera culpa del contratista o del operador; y/o en tercer lugar como resultado de que el propio gobierno impusiera dicha reducción. A su vez, según el artículo 12.5, los pagos compensatorios podrían realizarse de tres maneras: un programa de producción de yacimientos revisado, una ampliación de la duración del contrato y/o pagos reales en efectivo a los COI.
Sin embargo, como destacó en su momento Ahmed Moussa Jiyad, antiguo economista jefe de la Compañía Nacional de Petróleo de Irak y ahora consultor de desarrollo independiente, a partir de la base de los contratos estándar de LTSC, había dos elementos adicionales que contribuían a los más de 14.000 millones de dólares de ingresos perdidos en solo un periodo de tres años. En primer lugar, la producción incremental por encima de la producción de base y, en segundo lugar, la tasa de remuneración “neta”. Hay muchas suposiciones y matemáticas muy subjetivas en estos cálculos, pero basta con decir que, sobre la base de la producción de línea de base, menos una tasa natural de declive del 5% para cada año, los contratos de remuneración para los 10 campos cubiertos por los LTSC adjudicados en la primera ronda de licitaciones habrían dado una media simple de 2,50 dólares por barril. En la práctica, sin embargo, la media ponderada de las tasas de remuneración era de unos 1,90 dólares por barril, lo que dejaba sin contabilizar 0,60 dólares por barril.
“Lo que esto significaba para varias compañías petroleras occidentales era un doble riesgo”, dijo una alta figura de la industria del petróleo y el gas que trabaja estrechamente con el Ministerio de Petróleo de Irán. “En primer lugar, aunque no estaba claro a dónde iban a parar estos pagos extra, existía el riesgo de que si se descubría que iban a parar a los bolsillos de los funcionarios, se produciría un enorme daño de reputación para la empresa implicada, aunque fuera involuntariamente, y en segundo lugar, significaba que la compensación que las empresas estaban recibiendo realmente era mucho menor de lo que habían firmado, y sus márgenes ya eran muy ajustados”, dijo.
“Lo que esto significa para una empresa como Shell [aunque no se ha sugerido que Shell, BP o ExxonMobil hayan participado a sabiendas en actividades indebidas en Irak], es que estaba recibiendo una compensación real por barril de 1,25 dólares por barril para Majnoon y 1,70 dólares por barril para West Qurna 1, mientras que esperaba 1,39 dólares por barril para Majnoon y 1,90 dólares por barril para West Qurna 1, sobre la base de las cifras de compensación que figuraban en los contratos”, añadió. Asimismo, subrayó: “Exxon descubrió que de repente empezaron a surgir muchos obstáculos en los proyectos relacionados con el CSSP, como la falta de aprobación de los contratos para los trabajos de servicio, o para los permisos de construcción de la infraestructura necesaria para los oleoductos y los pozos de perforación, y para algo tan simple como la obtención de visados para los trabajadores y el despacho de aduanas para el equipo técnico vital”.
Sin embargo, la corrupción no es la única razón del éxodo masivo de las CPI occidentales de Irak. El otro factor importante es que China, especialmente, pero también su socio en los asuntos de Oriente Medio, Rusia, son los dos países que controlan efectivamente casi todo lo que vale la pena en el sector del petróleo y el gas de Irak y trabajan para ganar poder sobre todo lo que queda. Un ejemplo de ello es que, incluso antes de que Exxon dijera que quería salir de West Qurna 1, China ya dominaba el yacimiento, no solo a través de la participación del 32,7% que posee PetroChina -la rama cotizada de CNPC-, sino también a través de la adquisición gradual de una serie de enormes adjudicaciones supuestamente “solo por contrato” realizadas a empresas chinas para trabajar en el yacimiento.
Entre las más recientes se encuentra el contrato de ingeniería de 121 millones de dólares para mejorar las instalaciones utilizadas para la extracción de gas durante la producción de crudo, adjudicado a China Petroleum Engineering & Construction Corp (CPECC), que fue destacado en exclusiva por OilPrice.com en este mismo sentido. Exactamente el mismo modelo de “solo contrato” se utilizó también en el yacimiento petrolífero de Majnoon, del que salió Shell, con la firma de dos contratos que cambiaron las reglas del juego: uno con la empresa china Hilong Oil Service & Engineering Company para perforar 80 pozos con un coste de 54 millones de dólares y el otro con la Compañía de Perforación de Irak para perforar 43 pozos con un coste de 255 millones de dólares. En realidad, es China la que está a cargo de ambos, habiendo entregado los fondos necesarios a la Compañía de Perforación de Irak como “cuota” por su propia participación, según fuentes de la industria petrolera iraní e iraquí.
Como complemento a este cambio de poder a favor de China que se está produciendo en serio desde que el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, comenzó a reducir la presencia de Estados Unidos sobre el terreno en Oriente Medio, la nueva empresa independiente que ahora tendrá la participación de BP en el campo petrolífero iraquí de Rumaila será propiedad conjunta de China National Petroleum Corporation (CNPC). Esta empresa petrolera estatal china ya tenía una participación del 46,4 por ciento en Rumaila, mientras que BP poseía el 47,6 por ciento y el 6 por ciento restante estaba en manos de la Organización Estatal de Comercialización de Petróleo de Irak, aunque todavía se desconoce el nuevo reparto de la participación.