Ofer Levy es jefe de equipo de infraestructuras de software en una empresa tecnológica israelí. Un directivo intermedio junior que nunca ha buscado publicidad ni mucho menos ha pedido que le cambien la fiscalidad de su sueldo. Sin embargo, un desacuerdo entre él y la Autoridad Fiscal de Israel ha concluido con una sentencia que sienta precedente y que podría influir en muchos empleados que recibieron opciones sobre acciones por las que posteriormente pagaron elevados tipos impositivos por los dividendos que recibieron a lo largo de los años.
La Autoridad Tributaria de Israel pidió a Levy que presentara una solicitud ante el asesor y se sorprendió al descubrir que junto con la empresa de barras de herramientas Conduit, para la que trabajaba desde 2013, debía pagar miles de shekels de impuestos por los dividendos que había recibido durante su empleo allí. El recurso que presentó junto con Conduit fue aceptado por el Tribunal de Distrito de Lod, que desestimó la postura de la Autoridad Tributaria de Israel de que la situación de los empleados con opciones sobre acciones no difiere de la de los inversores o empresarios que pagan impuestos sobre los dividendos.
El precedente del juez Samuel Bornstein establece que los empleados que trabajan en empresas con una vía fiscal reducida del 15% o el 20% -vía elegida por la mayoría de las empresas tecnológicas– están obligados a pagar un impuesto reducido sobre los dividendos, y no el tipo íntegro del 25% que se aplica a quienes venden sus acciones, por ejemplo, durante una OPV o la venta de una empresa.
En la práctica, los inversores y empresarios de estas empresas tecnológicas siempre han disfrutado de tipos impositivos reducidos sobre los dividendos, pero a los empleados se les daba otro estatus porque Hacienda no siempre los reconocía como inversores, sino que los veía como alguien que sólo disfrutaba de los frutos del éxito. Pero a los fieles empleados de la empresa, titulares de las opciones y acciones de los trabajadores, se les exigía pagar un 25% de impuestos a Hacienda sobre los dividendos, sin saber muy bien si esto estaba justificado o era legal.
Sin embargo, en su sentencia el tribunal aceptó la petición de Ofer Levy, porque los empleados no son meros accionistas pasivos, sino que invirtieron en la empresa a través de la renuncia que hicieron a sus salarios, a cambio de opciones.
“Del mismo modo que las empresas tienen que invertir en empresas preferentes y del mismo modo que hay que animar a los empresarios a invertir en empresas con costes de empresa preferentes, también hay que animar al capital humano, es decir, a los empleados que reciben opciones y acciones”, escribió el juez Bornstein en el caso. “La idea que subyace en el régimen fiscal del artículo 102 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta (el artículo que regula la forma de tributación de las opciones, AG) pretende, entre otras cosas, estrechar la relación entre el empleado y la empresa, en cuyo caso no se trata de una simple empresa, sino de una con empresa preferente”.
“Desde esta perspectiva, el trabajador lleva el sombrero de empleado, pero también el de accionista, incluso en una fase en la que sus acciones están en manos del fiduciario”. La Agencia Tributaria subraya que, en este punto, el empleado aún no ha pagado impuestos y, por tanto, es legalmente como cualquier otro accionista, y se refiere al empleado como un accionista “defectuoso”, o como si las acciones se tuvieran “condicionalmente” y aún estuvieran sujetas al pago de impuestos. Sin embargo, “la plena titularidad de las acciones no está supeditada al derecho de propiedad y al derecho de sociedades, porque si así fuera, el empleado no habría recibido el dividendo por ellas”.
La sentencia pone fin a la confusión existente
El abogado Amit Kriegel, del bufete Moshe Mizrachi Noach Kriegel & Co., que representó a Levy, dijo: “La Autoridad Tributaria no tenía una política ordenada sobre el impuesto sobre los dividendos, ya que el artículo 102 se refiere en realidad a la realización de acciones que tienen su origen en opciones”. Hacienda se dirigía a los fideicomisarios de las opciones y les quitaba el 25% de impuestos de los dividendos. A veces funcionaba y a veces no. La nueva sentencia del tribunal ha puesto fin a esta situación. En la práctica, este precedente cambiará los resultados para muchos empleados. “Se aplica a cualquier empleado que haya recibido acciones en virtud del artículo 102 de la Vía de Capital, con las acciones de una empresa que tenga derecho a los beneficios de la Ley de Fomento del Capital -ya sea una empresa privada o pública-. También es pertinente con carácter retroactivo, por lo que los empleados con un perfil similar que hayan pagado un 25% de impuestos en los últimos seis años sobre los dividendos pueden presentar informes a la autoridad fiscal y recibir el exceso de impuestos que pagaron”.
La Dra. Yifat Aran, profesora adjunta de Derecho Mercantil en la Facultad de Derecho de la Universidad de Haifa, ha declarado: “Se trata de una sentencia apasionante porque ha dado al tribunal la oportunidad de debatir cuestiones más básicas desde un punto de vista técnico sobre una ley que crea disposiciones fiscales más específicas. Sobre la base de esta sentencia descansa una cuestión relativa al estatuto de los asalariados titulares de acciones. Históricamente, el rendimiento del capital tendía a ser superior a la tasa de crecimiento de la productividad global de la empresa”.
“Además, los rendimientos del trabajo están sujetos a una fiscalidad más pesada que los rendimientos del capital. Al mismo tiempo, la importancia del capital humano es cada vez mayor, por lo que los trabajadores con talento se convierten en el cuello de botella del crecimiento de las empresas tecnológicas en lugar de no disponer de suficiente efectivo. Así que no es de extrañar que los empleados que son capital humano codiciado busquen convertirse en accionistas de sus empresas y no trabajar sólo por un salario en efectivo. Para los empleados del sector tecnológico, la decisión sobre para quién trabajar es en gran medida la decisión de inversión más importante que tomarán debido al componente de recompensa de capital que tiene el potencial de cambiar sus vidas”.
Y continúa: “La cuestión es si nuestro sistema judicial reconocerá los derechos de los empleados-inversores del mismo modo que protege los derechos de los inversores de capital. En casos anteriores que no estaban relacionados con el derecho fiscal, sino más bien con el derecho de sociedades, los tribunales israelíes se referían a los empleados como menos en comparación con otros accionistas. Se alegaba que se les daban las acciones gratis como incentivo y que realmente no tenían en cuenta consideraciones de inversión al elegir el trabajo”.
“El juez Bornstein dictaminó de forma inequívoca que no hay justificación para el estatus inferior de los empleados en comparación con otros accionistas. En lugar de aceptar la postura de la Agencia Tributaria de que los empleados no son auténticos accionistas cuyas inversiones merezcan ser incentivadas, el juez explicó que los empleados pueden no estar invirtiendo dinero, sino capital humano, y al elegir empleador toman una decisión de inversión similar a la de los inversores de capital financiero. Se trata de una declaración importante y es de esperar que otros jueces la adopten”.
Autoridad Fiscal: Estamos estudiando la sentencia
La sentencia también revela que Conduit, una empresa que desarrollaba barras de herramientas basadas en anuncios y animaba a los usuarios a sustituir su motor de búsqueda por defecto, había recibido un importante beneficio fiscal del 15% sobre los dividendos. Esta decisión fue dramática para los inversores, incluidos los fondos Benchmark y Yozma, y los inversores privados, que disfrutaron de un beneficio fiscal de cientos de millones de shekels.
Según la sentencia, la empresa distribuyó dividendos por valor de 1.500 millones de NIS en 2011 y 2012, 208,1 millones de NIS en 2015 y 311 millones de NIS en 2016. En total, los accionistas y empleados recibieron dividendos por valor de 1 840 millones de NIS.
El socio de Deloitte Israel, Gabi Waisman, especializado en movilidad de empleados y remuneración del capital, dijo a “Globes”: “No hay duda de que, de aquí en adelante, al distribuir dividendos a estos empleados, las empresas adoptarán la sentencia y deducirán solo el 15% de impuestos según lo establecido por el tribunal en el precedente, y no adoptarán la posición de la Autoridad Tributaria según la cual se debe deducir el 25%”.
“No sólo eso, sino que, tras la sentencia, se espera una oleada de devoluciones de impuestos por parte de muchos empleados a los que se les han deducido impuestos en el pasado y que ahora tratarán de acogerse a la sentencia fijada por el tribunal y recibir la diferencia de impuestos que se les adeuda”. En el caso de la sentencia Conduit que se discutió, la diferencia de impuestos fue de unos 10 millones de NIS, por lo que es posible imaginar la diferencia de impuestos deducida del número total de empleados a los que se distribuyeron dividendos de los beneficios de las empresas preferentes. “Un punto interesante será el relativo a la posición de la Agencia Tributaria con respecto a los informes fiscales que ya han sido presentados por los empleados en el pasado, en los que no se exigió la devolución de impuestos. ¿Se les permitirá ahora corregir el informe fiscal y exigir las devoluciones de impuestos a las que tienen derecho? Hay dudas al respecto”.
La Autoridad Fiscal de Israel dijo: “Estamos estudiando la sentencia”.
Publicado por Globes, Israel business news – en.globes.co.il – el 2 de marzo de 2023.