En la búsqueda de la próxima generación de centrales eléctricas de carga base a gran escala, la nuclear es la única opción que no emite grandes cantidades de CO₂. Por esta razón, creemos que las nuevas tecnologías nucleares se volverán a considerar como complementos de la energía eólica y solar intermitente. Dada la actual preocupación por la disponibilidad de gas y petróleo, el uranio es relativamente abundante y (dada su densidad energética) es más fácil de almacenar que el gas natural o el petróleo. Los precios del uranio, como los de todas las materias primas, pueden ser volátiles. Pero el gasto en combustible de uranio representa un pequeño porcentaje del total de los gastos de explotación. A lo largo de la vida útil prevista, una central nuclear bien gestionada debería parecerse, en teoría, a las instalaciones eólicas y solares: altos costes de capital inicial y costes de combustible y funcionamiento relativamente bajos.
Pero en la práctica esto rara vez ha sido así. ¿Por qué los costes de la energía nuclear han superado las expectativas y qué sería diferente esta vez? Estas preguntas persistirán.
Una pregunta en el contexto de este renacimiento nuclear es si prevalecerán los reactores modulares pequeños (SMR) o los reactores a escala de gigavatios. Los defensores del sector suelen decir que ambos sirven al mercado, pero que las economías de escala dan ventaja a las grandes centrales. Recientemente, los posibles constructores de SMR han afirmado que sus primeras plantas costarían lo mismo por MW que las plantas a escala de gigavatios. Sin embargo, las plantas modulares tendrían un tamaño aproximadamente igual al 40 % de las unidades que se están construyendo en la actualidad y supondrían menos capital y reducirían el riesgo de tanto capital inmovilizado en un solo proyecto: 4.000 millones de dólares en lugar de 12.000 millones, por ejemplo.
Desde el punto de vista de la creación de empleo, la reactivación nuclear puede ser un gran negocio. Aparte de la construcción, habría más puestos de trabajo en la minería. Pero en Estados Unidos también tendríamos que hacer frente a la incapacidad de nuestro gobierno para crear un depósito subterráneo seguro para el almacenamiento a largo plazo de los residuos nucleares. Y esto plantea una cuestión más amplia.
La cuestión en Estados Unidos, con su variado régimen de regulación y propiedad, es si podemos seguir sintiéndonos cómodos con esta tecnología dentro de un marco económico capitalista. Un sistema capitalista de libre mercado tiende a recortar las esquinas para promover los intereses de los accionistas/propietarios. Mientras que el público podría soportar las deficiencias de las turbinas eólicas o los paneles solares, exigirá el nivel más seguro de funcionamiento nuclear, y la seguridad aumenta los costes y limita la flexibilidad de funcionamiento.
Cuanto más lo pensamos, más creemos que nuestro actual modelo de empresas de servicios públicos propiedad de los inversores es cada vez más inapropiado para una nueva industria nuclear. Los riesgos financieros son demasiado elevados y las empresas son demasiado pequeñas, incluso después de todas las subvenciones y garantías del gobierno. En cambio, esto sugiere la necesidad de una política industrial agresiva por parte del gobierno federal que, por razones ideológicas, creemos que es menos probable que ocurra. Hay que tener en cuenta que de las dos naciones que han tenido programas de construcción de centrales nucleares relativamente exitosos, Francia y Corea del Sur, ambos programas se llevaron a cabo en su gran mayoría con un fuerte apoyo del gobierno. No estamos seguros de que esto pueda ocurrir aquí.
El talón de Aquiles de la energía nuclear es su vulnerabilidad a la opinión pública. Si el público dice colectivamente a los políticos que tiene miedo a la energía nuclear, independientemente de la nación o de su sistema político, las centrales acabarán cerrando prematuramente como en el caso de Alemania. El partido republicano de Estados Unidos, partidario de un modelo desregulador favorable a las empresas, ha estado socavando agresiva e intencionadamente el aparato regulador federal a instancias principalmente de los intereses de las grandes empresas. Pero son los reguladores federales, y la confianza del público en ellos, los que darán legitimidad a una industria nuclear incipiente (a través de las aprobaciones y autorizaciones reguladoras). Si el público cree que este proceso está políticamente corrompido (y en este caso no tenemos motivos para el optimismo) existe el riesgo de que un accidente de cualquier magnitud haga que el público se vuelva contra el nuevo desarrollo nuclear. Esto podría detener fácilmente una nueva y prometedora industria en su camino.
Todo esto supone que estas nuevas centrales puedan construirse a tiempo y dentro del presupuesto. Si no es así, es difícil prever un replanteamiento de la energía nuclear en forma de SMR. Un consorcio industrial del Reino Unido liderado por Rolls Royce espera que se apruebe la licencia de los SMR en 2024 y que la primera unidad se construya en cinco años y se termine en 2029-2030. Los reactores NuScale de EE. UU. también se pondrán en marcha en una instalación de pruebas de Idaho en ese periodo.
El posible resurgimiento nuclear depende de la fe del público en las instituciones gubernamentales y su capacidad para garantizar la seguridad de las operaciones de instalaciones y materiales potencialmente peligrosos. Tomar una tecnología nuclear antigua, reempaquetarla en unidades más pequeñas y añadirle algunas mejoras puede resolver algunos de los problemas de riesgo financiero y de gestión de la construcción, pero sin la aceptación del público, sería mejor gastar el dinero en otra cosa.
