El Tribunal Supremo de Israel ha desestimado un recurso del empresario Adi Keizman contra los 6 millones de NIS que debe a los inversores Muly Litvak, la doctora Anat Levin y Targetmatch, la empresa de la que son propietarios. La demanda, presentada por primera vez en junio de 2020, alegaba que Keizman no había devuelto a Litvak y Levin su inversión en un proyecto inmobiliario que había desarrollado y promovido en Berlín con su dinero. Alegaban que Keizman había incumplido su obligación de pagarles unos 5,9 millones de NIS por una carta de opción firmada entre ellos.
Keizman, que ha estado viviendo en el extranjero en los últimos años, no compareció para ser interrogado sobre su declaración jurada y no depositó los 2 millones de shekels NIS fijados por el Tribunal de Distrito para que la autoridad se defendiera. En diciembre de 2021, el Tribunal de Distrito dictó sentencia, que fue recurrida.
Los jueces del Tribunal Supremo Isaac Amit, Ofer Grosskopf y Yechiel Kasher dictaminaron: “Se concedió un favor al peticionario, cuando el tribunal se refirió al fondo de sus pretensiones, a pesar de que no compareció para responder a preguntas sobre su declaración jurada. Se concedió un favor al peticionario, cuando el tribunal inferior condicionó la autoridad para defenderse a la deposición, a pesar de que consideró que la defensa estaba divorciada de la realidad. Y más que necesario, señalamos que también creemos que los documentos muestran un claro compromiso personal del peticionario hacia los demandados”. Además del importe de la demanda, se condenó a Keizman a pagar a los inversores 35.000 NIS en concepto de gastos legales.
Keizman pidió presentar más pruebas, pero los jueces se negaron
Tras la vista en el Tribunal Supremo, Keizman pidió que se le permitiera presentar pruebas adicionales, pero los jueces se negaron. “No vimos que hubiera nada en ello que inclinara la balanza para aceptar el recurso. En cualquier caso, no creemos que haya nada en las pruebas que pueda cambiar las cosas. Los demandados recibieron en su día una opción personal del peticionario. El hecho de que se vendiera la propiedad del proyecto, que estaba en manos de Verbana (una de las empresas situadas más abajo en la cadena), no afecta al compromiso del peticionario, un compromiso que nació para limitar el riesgo de los demandados, los inversores. Huelga decir que los demandados no recibieron cantidad alguna de la venta de la propiedad del proyecto y que la afirmación de que el peticionario no sabía de la venta de la propiedad del proyecto en ese momento y que después de la vista del recurso se sorprendió al enterarse de que se había vendido, es una afirmación cuanto menos desconcertante”.
En la demanda, Litvak y Levin alegaron que invirtieron en un proyecto inmobiliario en Alemania – “Verbana”- que incluye 1.200 apartamentos, desarrollado y gestionado por Keizman. Se les dio una carta de opción para vender todas sus participaciones en el proyecto a Keizman personalmente, en el plazo de un año a partir de la fecha del acuerdo, a cambio de la devolución del importe total de su inversión en el proyecto. A pesar de sus reiteradas peticiones, Keizman se abstuvo de comprar su participación en el proyecto a cambio de la devolución de su inversión. Según Litvak y Levin, descubrieron con asombro que el propio Keizman había abandonado el proyecto y que la inversión se había basado principalmente en el conocimiento de que Keizman lo dirigiría. Litvak y Levin afirmaron que Keizman había vendido todas sus participaciones en el proyecto (50%) a un tercero.
Keizman estaba representado por los Advs. Chai Michael y Roy Shalev, del bufete Goldblatt, Gindes, Yariv, y Litvak y Levin estaban representados por los adv. Yotam Blaushild y Sapir Dollinger, del bufete Herzog. Blaushild declaró: “Los intentos del Sr. Keizman de eludir y proseguir los procedimientos judiciales han llegado a su fin, y se espera que el Sr. Keizman, que hasta ahora no ha cumplido la sentencia y no ha pagado su deuda a los demandantes, cambie de actitud y pague su deuda. No dudaremos en utilizar todos los medios legales a nuestro alcance y obligarle a priorizar el pago de sus deudas antes que la vida de lujo e indulgencia que Keizman y su familia llevan en Los Ángeles”.
