Acuerdos de Oslo: 25 años de ingenuidad

Por: Amnon Lord

Un artículo de opinión del ex ministro Haim Ramon resumió lo que los Acuerdos de Oslo han representado para los israelíes.

GPO

No hubo celebraciones esta semana para conmemorar el 25 ° aniversario de los Acuerdos de Oslo, el acuerdo que supuestamente acabaría con la guerra y el terrorismo. Veinticinco años después de la ceremonia de firma en el jardín de la Casa Blanca, el aniversario estuvo marcado solo por debates mediáticos y el lanzamiento de un documental que no reveló nada.

Un artículo de opinión del ex ministro Haim Ramon resumió lo que Oslo ha representado para los israelíes.

“Es importante dejar en claro que la Segunda Intifada no fue el resultado de los Acuerdos de Oslo. Dos primeros ministros son los culpables de su estallido: Benjamin Netanyahu y Ehud Barak, especialmente este último”, escribió Ramón.

No es necesario leer más la obra de Ramon. Al elegir no culpar al presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, por la campaña terrorista lanzada en Rosh Hashaná 2000, Ramón ha demostrado que la izquierda y la derecha israelíes tienen su propio conjunto de hechos y miran el mundo a través de diferentes prismas, y no puede mantener un debate apropiado.

El artículo de Ramón, una vez una de las principales figuras de la izquierda, es importante solo porque nos permite aprender las lecciones correctas. Sus puntos de vista generales no son tan importantes ni interesantes, porque las fallas ideológicas han cambiado desde 1993. En la política actual, Ramón sería considerado derechista: es un sionista y apoya la idea de tener un Estado judío.

Otra indicación de cuánto ha cambiado la sociedad israelí se puede encontrar en una carta enviada por el ex miembro del Parlamento fallecido recientemente y el destacado activista pacifista Uri Avnery al primer ministro Yitzhak Rabin en los años setenta. Avnery escribió la carta poco después de reunirse con el representante principal de la OLP en Londres.

“Aunque soy muy consciente de su visión extrema y negativa de la idea de tener un Estado palestino y hablar con la OLP, creo que estaría bien atendido al escuchar mi cuenta de primera mano, ya que esto al menos le ayudaría a evaluar su posición y actualizarla en función de las circunstancias cambiantes”, escribió.

En su libro “My Friend, the Enemy“, (“Mi amigo, el enemigo” en español) Avnery escribe sobre las reuniones que tuvo con Rabin después de cada encuentro con un oficial de la OLP. Estas reuniones fueron diseñadas para legitimar retroactivamente las reuniones de Avnery con los funcionarios de la OLP.

Después de que el Partido Laborista perdió el poder en 1977, comenzó a buscar una nueva identidad ideológica y socioeconómica, y pronto comenzó a abrazar la idea de negociar con la OLP para llenar el vacío. Por lo tanto, 18 años después de que Avnery se reuniera con Hammami, el turno de 180 grados del Laborista estaba completo.

Solo hay una pregunta persistente. ¿Qué hubiera pasado si Rabin se hubiera mantenido firme después de haber expulsado a 415 terroristas de Hamas al Líbano en 1992? Como recordarán, fue Avnery quien lideró la campaña contra la deportación y fue Bill Clinton, el futuro padrino de los Acuerdos de Oslo, quien obligó a Rabin a dejar entrar a los terroristas.

Eventualmente, Rabin se abrochó bajo la presión y se llegó a un compromiso que permitía que unos 100 terroristas veteranos retrocedieran en un año y el resto más adelante. Esto significa que varios meses después de que comenzó el proceso de Oslo, la infraestructura terrorista en los territorios recibió un gran impulso y altos funcionarios de Hamas fueron recibidos allí como héroes.

Jacques Neria, consejero de Rabin en ese momento, dijo recientemente que cuando a Arafat se le permitió ingresar a la Franja de Gaza en 1994, trajo consigo terroristas, una gran violación de los acuerdos con Israel. Cuando el Comando Sur del GDC le preguntó a Rabin qué debía hacer al respecto, Rabin respondió: “Haz lo que creas correcto”.

Por lo tanto, ya en el año siguiente a la firma de Oslo, Israel había adoptado un patrón de concesiones y compromisos que solo alentaban a Arafat a doblar su engaño. Arafat pasó a probar la flexibilidad de Israel y descubrió que estaba dispuesto a aceptar cada violación.

Incluso después de que Arafat dijo, en un discurso en Sudáfrica en 1994, que los Acuerdos de Oslo no eran más que una versión moderna del Tratado de Hudaybiyyah, una estratagema destinada a ganar tiempo y finalmente derrotar a Israel de la forma en que el profeta Mahoma aplastó los infieles: la izquierda israelí permaneció en un estado de negación. No solo eso, el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Shimon Peres, y sus compinches de Oslo arremetieron contra quienes expusieron los incendiarios comentarios de Arafat, principalmente el Likud MK Benny Begin.

Peres incluso escribió al ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Johan Jorgen Holst, y prometió no cerrar las instituciones palestinas en el este de Jerusalem. Sobre todo, el liderazgo israelí (especialmente el aparato de seguridad nacional) demostró que no estaba excesivamente preocupado por la ideología de la OLP.

Rabin vio el proceso de paz como un medio para establecer nada más que la autonomía palestina. Pero su voluntad de firmar un acuerdo con la OLP desencadenó a todos los demonios: el “derecho al retorno” palestino, los refugiados, Jerusalem y la lucha armada contra Israel.

La identidad palestina moderna se formó después de la Guerra de los Seis Días y se unió en torno al terrorismo y la lucha armada. ¿Alguien realmente esperaba que la Autoridad Palestina, formada por la OLP, diera la espalda a las raíces de la revolución nacionalista palestina?

Incluso hoy, algunos oficiales de seguridad israelíes, especialmente de izquierda, se niegan a aceptar que los palestinos jueguen un largo partido contra Israel. Algunos se han referido a esto como un plan gradual que combina la diplomacia con el terrorismo, pero ese ya no es un término adecuado. Sería más apropiado describir el enfoque de la Autoridad Palestina como una política consistente que combina terrorismo, guerra diplomática, propaganda psicológica y guerra legal no menos importante.

Israel, y especialmente la izquierda, dieron legitimidad internacional a la OLP.
Así como nadie en 1993 pensó que la Franja de Gaza se convertiría en un centro de misiles y terroristas suicidas, nadie pensó que la OLP estaría en una posición de poder negarle a Israel su legitimidad internacional.

Un cuarto de siglo después, se hizo evidente que una coalición de grupos terroristas ha logrado crear un cisma interno importante en la sociedad israelí.

Vía Israel Hayom
Comentarios