Desde que el jefe del programa nuclear militar de Irán, Mohsen Fakhrizadeh, encontró su fin en un audaz asesinato y una lluvia de balas el 27 de noviembre, el mundo se ha preguntado cómo ocurrió exactamente.
Aunque un informe publicado por el Jewish Chronicle (JC) a última hora del miércoles afirma tener el relato definitivo, es posible que el mundo tenga que esperar un poco más.
Tan interesante como explorar los pros y los contras del relato dado por el JC es la cuestión de quién tenía interés en proporcionar este relato, cuál era el interés y por qué ahora.
Aunque parte de esta reseña implica la deconstrucción y el planteamiento de dudas sobre aspectos del informe de JC, tras haber hablado con el autor, Jake Wallis Simons, The Jerusalén Post puede añadir que no hay duda de que hizo un periodismo serio, investigó y cree de verdad en lo que le dijo su(s) fuente(s).
Dicho esto, múltiples fuentes israelíes intachables arrojan dudas significativas sobre múltiples aspectos del informe.
El informe de JC plantea varias cuestiones importantes.
Ha habido una batalla de narrativas sobre si un enorme equipo israelí sobre el terreno asesinó a Fakhrizadeh de cerca o si un arma de control remoto por satélite de última generación lo abatió a larga distancia sin que hubiera israelíes a la vista.
Según el JC, la respuesta está dividida: hubo muchos israelíes sobre el terreno, pero también utilizaron un arma teledirigida, aunque no una operada por satélite.
Anteriormente, el Post ha validado los informes extranjeros (a diferencia del JC, el Post está sometido a las restricciones de la censura israelí) de que había israelíes implicados y sobre el terreno, sin pronunciarse definitivamente sobre qué tipo de arma a distancia pudo haber estado también implicada.
Basándose en la investigación del Post, el jurado sigue sin saber si se utilizó también un arma remota junto con las botas israelíes sobre el terreno.
No hay duda de que Teherán impulsó una falsa narrativa iraní de un arma remota controlada por satélite sin israelíes en el terreno para tratar de encubrir su fracaso en la captura de los asesinos.
Sin embargo, exponer los detalles exactos y atribuirse más méritos en este momento tan delicado en el que Israel espera convencer a Estados Unidos de que escuche sus puntos de vista, y en el que espera que la República Islámica no tome represalias demasiado severas, no es algo en lo que el propio Mossad se involucre.
Además, actualmente los funcionarios del Mossad no se atribuirían explícitamente el mérito de la profunda penetración de Al Qaeda y el CGRI en Irán.
Hay otro problema importante con el informe del JC.
En general, el informe no atribuye a fuentes del Mossad, sino a fuentes familiarizadas con los detalles de las operaciones o a fuentes anónimas o internacionales.
Es poco probable que el JC obtuviera material significativo directo de fuentes del Mossad, simplemente porque la agencia de espionaje rara vez habla con periodistas extranjeros, y cuando habla con algún periodista suele ser en persona o con periodistas con los que tiene una relación de larga duración.
Simons dijo al Post que “mi historia es 100% exacta” y que estaba muy seguro de sus fuentes, pero al hablar del tema no dio ninguna indicación al Post que cambiara la impresión de que sus fuentes no eran del propio Mossad.
De hecho, para un periodista con un historial de trabajo en el Daily Mail, sería mucho más lógico que las fuentes a las que tuviera un acceso especial estuvieran en la inteligencia británica o en otros funcionarios británicos que pudieran haber oído relatos de segunda mano sobre la operación.
Ese agente de inteligencia extranjero también podría ser responsable de la ligera inexactitud semántica de referirse a los jefes de división del Mossad como “generales de brigada”, cuando el rango equivalente del ejército israelí sería “generales de división” o un “aluf”.
Para los periodistas que trabajan con fuentes de espionaje, ver a una fuente en persona también puede ser fundamental para ayudar a calibrar cuánto de lo que se dice es veraz y cuánto es algún movimiento en un complejo juego de guerra psicológica.
Hay otras incongruencias importantes, además de la idea de que el propio Mossad no llamaría ahora la atención con jactancia sobre estos detalles.
En el único punto en el que el informe del JC se acerca a sugerir información directa del Mossad, dice: “Altos cargos del Mossad creen en privado que el tiempo de ruptura está más cerca de los cinco años, según puede revelar el JC”.
El Post puede decir con confianza que esta no sería una opinión expresada por los actuales altos funcionarios del Mossad y que encontrarían tal afirmación escandalosa.
Más bien, el Post ha sabido que considerarían que el plazo más largo para que Irán llegue a tener una bomba nuclear es de dos años, como dijo recientemente esta semana el jefe de inteligencia de las FDI, Tamir Heiman, o mucho más corto, como han afirmado algunos expertos nucleares de Irán.
Asimismo, en cuanto al impacto de la pérdida de Fakhrizadeh para Teherán, el Post ha informado previamente de que la pérdida fue masiva y ha informado en exclusiva del nombre y las cualidades de su sustituto, conocido como “Farhi”, un alto funcionario del CGRI de su programa espacial.
El informe del JC hace un buen trabajo al dar al lector una idea del impacto de esa pérdida en Irán.
Sin embargo, la idea de que su pérdida haría retroceder a la República Islámica seis años, tal y como informa el JC, también sería vista como algo muy alejado de la realidad por parte de los actuales funcionarios del Mossad.
Los puntos fuertes de la historia de JC son su revelación de marzo de 2020 y el proceso de ocho meses que condujo a la operación de noviembre, así como la confirmación de los informes anteriores del Post sobre la estrategia del Mossad para convencer a la administración Biden de sus puntos de vista utilizando inteligencia limpia despolitizada.
Entonces, ¿quién estaría impulsando esta historia y por qué ahora?
Si se trata de un funcionario británico, de un funcionario europeo o de un funcionario estadounidense, la respuesta es fácil: las múltiples menciones de la historia sobre la eliminación de Fakhrizadeh hacen que el calendario nuclear se alargue cinco años.
Si Irán está a cinco años de tener una bomba nuclear, entonces ¿por qué se entusiasma tanto Israel? ¿Qué tendría de malo que EE.UU. y la UE-3 (Alemania, Francia y Reino Unido) recuperaran el acuerdo nuclear tal y como estaba en 2015? Hay cinco años más, por lo menos, antes de que alguien tenga que preocuparse.
Este no es el libro de jugadas israelí y definitivamente no es el libro de jugadas actual del Mossad, donde el énfasis es que hay suficiente tiempo para que EE.UU. no tenga que apresurarse a volver al acuerdo antes de las elecciones de junio de Irán, pero en ninguna parte cerca de cinco años que quitaría cualquier sentido de urgencia.
