Los ataques aéreos de Estados Unidos contra objetivos de Kataib Hezbolá en Irak y Siria el 29 de diciembre fueron una respuesta apropiada a la continua provocación de Irán y sus representantes. Además de los múltiples ataques contra las bases estadounidenses en Irak, el último de los cuales mató a un contratista e hirió a varios otros miembros del personal, los representantes iraníes atacaron la embajada estadounidense en Bagdad en mayo, septiembre y octubre. En el ataque de octubre mataron a un soldado iraquí. Además, los ataques de los representantes iraníes no se limitan a los objetivos militares estadounidenses. Además de su conocido papel en el asesinato, la extorsión y el desplazamiento de iraquíes de todas las sectas que se interponían en su camino, los representantes de Irán más recientemente desplegaron francotiradores para disparar contra los manifestantes en Bagdad y enviaron a sus miembros a la plaza Tahrir donde apuñalaron a varios otros manifestantes que se habían reunido allí.
Es una muy mala idea convertir a Irak en un campo de batalla (otra vez). Sin embargo, es una peor idea dejar que Teherán utilice ciertas milicias para seguir desbaratando la recuperación, reconciliación y reconstrucción de Irak. La influencia desestabilizadora de Irán ha provocado las actuales protestas; además, la continua amenaza a la seguridad que representan los representantes de Irán han limitado la inversión extranjera y el crecimiento económico, lo que a su vez impide el único camino para que el gobierno iraquí cumpla con las demandas de los manifestantes. Ciertamente, Estados Unidos tendrá que aceptar un papel para Irán en Irak; sin embargo, los iraníes también tendrán que aceptar un papel para Estados Unidos. Si no lo hacen, entonces la culpa de convertir a Irak en un campo de batalla recae sobre ellos.
La respuesta del gobierno iraquí fue decepcionante pero predecible. Tanto el Primer Ministro saliente Adil Abdul-Mahdi como el presidente Barham Saleh no solo condenaron los ataques; sino que, según se informa, trataron de hacer que se suspendieran. Si bien es tentador descartar sus respuestas como una prueba más de la influencia de Teherán, el consenso intersectorial es un claro indicador de que aquí hay en juego algo más que los intereses de Irán. Meterse en medio de la actual disputa entre Estados Unidos e Irán no juega bien en la política iraquí y corre el riesgo de generar la misma respuesta negativa que la población ha dirigido a Irán.
Dicho esto, Estados Unidos tenía razón al enviar el mensaje de que se defenderá. Si se le golpea, tiene sentido devolverle el golpe con más fuerza. Sin embargo, es importante entender el tipo de conflicto en el que nos encontramos. No hay ningún escenario en el que haya una batalla decisiva o en el que una fuerza abrumadora gane el juego. Kataib Hezbolá se adaptará acercando los recursos militares a los civiles. Los partidarios de Teherán en Bagdad aumentarán la presión política para conseguir que el gobierno y el parlamento limiten, si no cesan, la cooperación en materia de seguridad con Estados Unidos y ordenen la retirada de las fuerzas estadounidenses. Bagdad ya ha amenazado con revisar su relación con Washington. Será una prueba de la relación entre Estados Unidos e Irak para ver cómo responderá finalmente el nuevo gobierno iraquí.
El camino a seguir: Gestionar la escalada
La clave para prevalecer en tales conflictos no es simplemente la capacidad de escalar, sino la capacidad de manejar esa escalada. Irán y sus representantes tomarán represalias y muy probablemente contra un objetivo relativamente indefenso, posiblemente fuera de Irak. Ya han atacado la embajada de Estados Unidos en Bagdad, pero es poco probable que se detengan allí. Por ejemplo, en 1983 un representante de Irán atacó la embajada estadounidense en Kuwait debido al apoyo estadounidense a Saddam Hussein. No hay razón para suponer que no volverán a hacer algo similar fuera de Irak y Siria. Estados Unidos necesita tener opciones para cuando, no si, ese ataque llega.
La gestión eficaz de la escalada requiere al menos tres cosas: 1) una voluntad y capacidad demostradas para atacar; 2) una “salida” que le dé al adversario una opción menos costosa pero aceptable que no sea la escalada continua; y 3) un consenso entre los aliados y socios clave con respecto a la legitimidad de la respuesta de uno.
Disposición y capacidad
Las huelgas del 29 de diciembre fueron un gran paso para demostrar la voluntad. Pero, como ya se ha comentado, la reacción de los iraquíes puede limitar la capacidad de Estados Unidos para llevar a cabo futuras operaciones. Por esa razón, Estados Unidos debería revertir cualquier plan de retirada de Siria y, en su lugar, establecer bases desde las que pueda llevar a cabo futuras operaciones. Estas bases no solo proporcionarán una mayor flexibilidad, sino que también indicarán a los iraníes que una mayor represalia significa más militares estadounidenses en la región y no menos. No hace falta decir que Estados Unidos debería empezar, si no lo ha hecho ya, a negociar permisos de otros socios regionales para utilizar su territorio para ataques contra Irán, en caso de que Irán tome represalias.
Vía de salida
Una buena salida es una clara declaración de política que le da al adversario algo que puede hacer para evitar más represalias. “Hacer” aquí simplemente significa una alternativa que representa un costo menor que la escalada continua. Al usar representantes, los iraníes tienen algo de ventaja. Kataib Hezbolá ha soportado la mayor parte de los costes y será interesante ver si están dispuestos a seguir exponiéndose a futuras represalias. Este punto sugiere que las vías de salida se aplicarán a las milicias de forma diferente a como se aplicarán con Irán y Estados Unidos debería tener en cuenta esa diferencia.
En conflictos como éste, las zanahorias son tan importantes como los palos. Por lo tanto, a Estados Unidos le conviene considerar opciones que incentiven la cooperación, así como otras que desincentiven la agresión. Está más allá del alcance de esta pieza determinar el rango de posibles incentivos. Sin embargo, para las milicias, dejar de oponerse a su estatus de fuerza de seguridad iraquí separada -en lugar de integrarse plenamente bajo las fuerzas armadas iraquíes- puede valer la pena si consigue que dejen de atacar a las fuerzas estadounidenses. Para los iraníes, las medidas de creación de confianza de que las fuerzas estadounidenses en Irak no serán utilizadas contra objetivos iraníes también pueden valer la pena, incluso si existe la probabilidad de una escalada en otros lugares.
Consenso
La percepción de que una respuesta de Estados Unidos es ilegítima, o incluso simplemente desconsiderada, abre oportunidades para que los iraníes introduzcan una cuña entre Estados Unidos y sus aliados, socios u otros interesados en Oriente Medio y Europa que podría hacer que los esfuerzos de Estados Unidos fueran incoherentes. Si los socios actúan para limitar nuestras opciones o, lo que es más importante, aumentar las de Irán o hacerlo más resistente, la respuesta de Estados Unidos no habrá servido de nada. Rusia, por ejemplo, ha condenado los ataques estadounidenses. Si apoyara a Teherán como lo ha hecho con Damasco, la mano de Irán se fortalecería significativamente.
Mantener el apoyo entre los iraquíes será especialmente difícil. Sin embargo, Estados Unidos debe tener claro lo que quiere que hagan los iraquíes. Cualquier camino a seguir no debería consistir en conseguir que los iraquíes escojan a Estados Unidos por encima de Irán en el conflicto más amplio. Más bien, Estados Unidos debería centrarse en conseguir que Irak cumpla con sus obligaciones en cuanto a la seguridad del personal estadounidense que opera en su país. Para incentivar esa decisión, usando otros medios que no sean la ayuda humanitaria, Estados Unidos debería vincular la mayor parte de su ayuda económica y de otro tipo a la cooperación militar continua. Si los iraquíes continúan permitiendo que Irán y sus representantes amenacen al personal de Estados Unidos, necesitan saber que eso tendrá un costo que los iraníes no pueden reemplazar.
En este sentido, también puede tener sentido considerar la posibilidad de aceptar la oferta de los kurdos iraquíes de estacionar permanentemente las fuerzas estadounidenses en el Kurdistán iraquí. Bagdad no se alegrará de ello. La tensión entre Bagdad y Erbil siempre ha sido difícil de manejar para Estados Unidos. La sabiduría convencional ha sido no alienar a Bagdad cuando apoya los intereses kurdos. Hacerlo empujaría a Bagdad más cerca de Teherán que se oponía a cualquier movimiento que permitiera una mayor autonomía kurda, y mucho menos independencia. Sin embargo, si Bagdad se pusiera del lado de Irán, esa preocupación se resolvería. Por supuesto, si Estados Unidos decide estacionar tropas en el territorio kurdo, tendrá que considerar cuestiones de acceso ya que Bagdad cerrará sin duda su espacio aéreo y sus fronteras como lo hizo después del referéndum de independencia kurdo en 2017.
Si Irak quiere llegar a ser tan aislado y pobre como su vecino iraní, es poco lo que Estados Unidos puede hacer para evitarlo. Más aún, Estados Unidos debería dejar claro a los líderes políticos iraquíes que es el camino que siguen en caso de que se pongan del lado de Irán. Pero al tomar represalias contra la provocación iraní, Estados Unidos necesita proporcionar a los iraquíes alternativas que puedan elegir. Pocos líderes iraquíes – de cualquier afiliación política o sectaria – pueden sancionar un conflicto con Irán. Por lo tanto, Estados Unidos necesita tener claro que, aunque defenderá a sus tropas y otros intereses, Irak puede elegir controlar las milicias y limitar la cooperación con Irán para evitar que Irak se convierta en un campo de batalla una vez más, lo que ciertamente no sería en interés de Irak.