Beirut se está recuperando. La gente se está quebrando cerca del puerto en ruinas donde las explosiones en un almacén mataron a más de 150 personas e hirieron a miles a principios de agosto. Ahora el Líbano quiere más apoyo de la comunidad internacional.
En el fondo se ve a Hezbolá, el grupo terrorista apoyado por Irán, que se ha distanciado del nitrato de amonio almacenado en un almacén que causó las explosiones. Si bien los libaneses protestaron inicialmente tras la matanza masiva, ahora se han vuelto más silenciosos, para que el país no se incline hacia una mayor inestabilidad y caos. Están en juego intereses desde Moscú hasta Riad y desde Estambul hasta Damasco.
Lentamente, las operaciones portuarias se han trasladado a Trípoli, en el norte del Líbano, ciudad conocida por ser más “fortaleza sunita” que las aldeas chiítas del sur del Líbano y los maronitas de Beirut, o las aldeas drusas que salpican las zonas justo al sur de la capital. Se desconoce cuáles serán las consecuencias a largo plazo de los cambios económicos o cómo se rescatará al Líbano.
El país necesita unos 90.000 millones de dólares y las organizaciones internacionales están preocupadas por el hecho de que el Líbano se convierta en un sumidero de más inversiones. Después de todo, el Líbano debería ser un estado rentable porque su diáspora es fabulosamente rica y muchas de sus comunidades parecen disfrutar de la generosidad de diferentes potencias extranjeras. En la simplicidad más cliché: Los saudíes y Turquía buscan comprar a los suníes, Irán apoya a los chiítas, Damasco tiene sus amigos y Francia apoya a los cristianos.
La verdadera pregunta que atormenta a cualquiera que quiera mirar por debajo del cliché es preguntar qué pasó el 4 de agosto, cuando las explosiones sacudieron Beirut, desgarrando el puerto y los edificios y causando daños por kilómetros. Pero preguntar qué pasó también parece evocar más clichés: Dejar a esos perros dormidos acostados. No golpees al oso.
Esto se debe a que lo que se sabe sobre la explosión no tiene sentido. Un almacén con nitrato de amonio explotó. Esto ha ocurrido en el pasado. En 1917 un barco explotó en Halifax, Nueva Escocia, matando a 1.950 personas. En 1921, una explosión de sulfato de amonio en Oppau, Alemania, se cobró 565. El nitrato de amonio explotó en Toulouse, Francia, en 2001, matando a 31 personas. Las explosiones en Alemania y Canadá produjeron más tonelaje que la de Beirut.
Sin embargo, la explosión de Beirut sigue siendo relativamente única. En resumen: el nitrato de amonio no explota y destruye ciudades todos los días. De hecho, casi nunca lo hace.
Desde la explosión masiva, se han escrito muchos artículos, pero solo unos pocos han tratado de establecer lo que podría haber sucedido que condujo a las explosiones. Hay algunas razones para esto.
Algunos no quieren saberlo. Prefieren la respuesta fácil de “un almacén donde se almacenó nitrato de amonio durante siete años explotó por error”. No menciones a Hezbolá. No mencione que el movimiento terrorista ha buscado el nitrato de amonio en todo el mundo y lo ha almacenado previamente en Europa. No menciones que Hezbolá ha amenazado con atacar instalaciones similares de almacenamiento de químicos en Israel para causar exactamente el tipo de explosiones que arrasaron Beirut.
El proceso habitual de encubrimiento e irresponsabilidad en Beirut proporciona la negación plausible que necesita el gobierno de Michel Aoun, que está respaldado por Hezbolá. Aoun llegó al poder después de que Hezbolá secuestrara la presidencia, que está reservada a un cristiano, y puso a su aliado cristiano en el poder. En 2005 Hezbolá había asesinado al ex primer ministro suní del Líbano, Rafic Hariri.
El tribunal de la ONU que investiga el asesinato durante muchos años debía dictar un veredicto la misma semana de la explosión de Beirut. En su lugar, pospusieron la decisión por dos semanas y luego solo señalaron a un operativo de Hezbolá, limpiando los nombres de otros dos. Un cuarto miembro de Hezbolá ya estaba muerto, pero se sospechaba que era el cerebro.
Hezbolá no actuó solo para matar a Hariri; tendría que haber obtenido la aprobación de Teherán y probablemente también de Damasco. El código que conduce a Hezbolá fue descifrado siguiendo su red telefónica, la misma que se amotinó para mantener en 2008, llegando a controlar partes de Beirut. El hombre que descubrió la red fue el Mayor Wissam Eid de la Subdivisión de Información de las Fuerzas de Seguridad Interna del Líbano. Fue asesinado. Todo esto es bien conocido.
Irán y sus aliados tienen el hábito de hacer cosas que son flagrantes violaciones del derecho internacional delante de todos. Irán atacó a Arabia Saudita con aviones no tripulados y misiles de crucero en septiembre de 2019. Minó seis barcos en el Golfo de Omán en mayo y junio de 2019. Derribó un avión de línea civil en enero de 2020, lo negó y luego afirmó que fue un “accidente”.
No es que Teherán esconda todo esto. Hezbolá almacena abiertamente 150.000 cohetes en el Líbano, ilegalmente. Ningún otro país tiene a Hezbolá alrededor de su cuello, chantajeando a su parlamento y manteniendo un ejército terrorista extralegal. Pero el Líbano, ahuecado y obligado a caminar dormido a través de la historia con Hezbolá a los controles, no quiere hacer las preguntas difíciles, no sobre Hariri o sobre Beirut en 2020.
Una mirada a las huellas que condujeron a la explosión de Beirut revela una serie de artículos que explican por qué la explosión pudo haber sido accidental, pero también por qué siguen las sospechas. Reuters, que es experta en informes de investigación sobre la navegación, examinó el camino que tomó el barco que trajo el nitrato de amonio que causó la explosión. El 11 de agosto, nos enteramos de esta turbia historia.
Comienza con el MV Rhosus de bandera moldava, un montón de un barco que entró cojeando en Beirut en 2013. Los inspectores en España ya habían abanderado el barco por falta de navegabilidad. Reuters fue a 10 países para rastrear lo que pasó. El barco trajo 2.750 toneladas de nitrato de amonio al puerto de Beirut. “Todos los que estaban relacionados con el envío negaron conocer al propietario original del cargamento, aunque éste procedía de un fabricante de fertilizantes georgiano. El barco estaba supuestamente destinado a Mozambique”.
El oxidado buque recibió la carga en septiembre de 2013. Según Reuters, un empresario ruso, Igor Grechushkin, le dijo al capitán del barco que hiciera una “parada no programada en Beirut para tomar una carga extra”.
El Rhosus navegó a Beirut en noviembre, la temporada de frío. Detenido en Beirut debido a su mal estado, el barco permaneció allí durante años y su carga fue trasladada a la orilla.
“Los acreedores acusaron al propietario legal del buque, que figuraba en la lista de empresas con sede en Panamá, de haber abandonado el barco”. El miserable montón se hundió en 2018. Ese fue un problema que desapareció.
El cargamento solo valía 700.000 dólares, dice Reuters, y el barco no estaba asegurado. Su capitán ruso, Boris Prokoshev, vive hoy en Sochi. En Mozambique, Reuters encontró la empresa Fabrica de Explosivos Mocambique, que supuestamente ordenó el cargamento. Sin embargo, la empresa había dicho que solo pagaría si el cargamento llegaba a Mozambique. Había hecho un pedido a través de Londres, a una empresa fantasma que vendía fertilizantes de los antiguos países soviéticos.
Grechushkin, el empresario, ha sido interrogado en Chipre. Investigadores libaneses pidieron permiso a la policía de Chipre para hablar con él el 6 de agosto, según los informes. Allí el rastro parece terminar. Todas las múltiples capas de empresas vinculadas al barco, las que tenían un papel, parecen haber desaparecido o no pueden ser encontradas. Y a nadie parece importarle.
Es esta falta de preocupación por el barco y su carga lo que no tiene sentido. Debería haber un rastro de dinero relacionado con la carga y su buque asociado. Cuando los barcos no llegan a su destino, hay juicios y disputas. Incluso en el mundo del transporte marítimo, donde las compañías ficticias registradas en países pequeños como Panamá reabanderan los buques a un tercer país como Liberia, sigue habiendo un rastro de dinero.
Die Welt es el siguiente en nuestra historia. El periódico alemán informó el 20 de agosto que Hezbolá compró nitrato de amonio que posiblemente estaba relacionado con el almacenamiento en Beirut. El periódico obtuvo información exclusiva de la inteligencia occidental que muestra que el grupo terrorista compró “grandes cantidades de la sustancia peligrosa”. Esto significa que Hezbolá había comprado cantidades similares y pidió la entrega de nitrato de amonio “estrechamente relacionado con el material detonado en Beirut”.
Sin embargo, no se sabe si el envío es el mismo o uno diferente. Las cantidades entregadas incluyen 270 toneladas en julio de 2013, otras 270 toneladas en octubre de 2013 y luego más en abril de 2014, informó Die Welt. Estos envíos implicaron grandes sumas de dinero, unos 500.000 dólares en entregas en esos dos años. La cantidad total de carga importada habría superado las 1.000 toneladas.
Luego vinieron los descubrimientos del 21 de agosto de los vínculos entre un banco fantasma e Irán. Estos informes fueron recopilados por el Proyecto de Informes sobre el Crimen Organizado y la Corrupción (OCCRP). Señalan que el barco es propiedad de alguien que no es ruso, afirmando que “Grechushkin solo fletó el Rhosus”. Este informe dice que el barco estaba siendo arrendado a través de una compañía offshore en las Islas Marshall.
“Los documentos muestran que el verdadero dueño del Rhosus era Charalambos Manoli, un magnate naviero chipriota. Manoli lo niega, según el informe. El ruso había arrendado el buque a través de una empresa llamada Teto Shipping, que a su vez lo había fletado “a una empresa de Panamá, Briarwood Corporation, según los registros oficiales de la Agencia Naval de Moldova”.
La investigación reveló que un documento de 2012 mostraba que “Briarwood pertenecía a Manoli”. Si esto es confuso, puede ser porque fue diseñado de esa manera para oscurecer el rastro de papel.
Ahora Chipre entra en escena, con historias de un “hombre de negocios chipriota con lazos a un banco usado por el grupo terrorista Hezbolá”. Salir de los rusos. Entra en los lazos africanos, un “magnate oculto” y un “préstamo de un banco notorio”. Ese banco está en Tanzania. Tanzania está cerca de Mozambique; sin embargo, los lazos del banco podrían haber sido con Irán, que respalda a Hezbolá. Ahora surgen preguntas sobre si parte del nitrato de amonio fue tomado del almacén en los años anteriores a la explosión, lo que apuntaría a manos oscuras manipulando el almacén.
El OCCRP afirma que, en el momento del viaje del barco a Beirut, “Manoli estaba endeudado con el FBME, un banco de propiedad libanesa que perdió múltiples licencias por supuestos delitos de blanqueo de dinero, incluida la ayuda al grupo militante chiíta Hezbolá y a una empresa vinculada a las armas de destrucción masiva de Siria”. El informe dice que Manoli había pedido un préstamo para comprar otro barco llamado el Sakhalin e iba a vender el Rhosus.
“No hay pruebas que relacionen la deuda de Manoli con la FBME con las circunstancias que rodearon el último viaje del Rhosus”. Esta cita complica aún más la historia porque no está claro quién era el dueño de la nave. Manoli dijo a la OCCRP que las autoridades libanesas “confiscaron el barco del hombre [Grechushkin] de allí y se declaró en bancarrota… ¿Cuál es la responsabilidad de este hombre [Grechushkin] si las autoridades libanesas no almacenaron adecuadamente el fertilizante?”.
El informe también alega que el barco fue ordenado a Beirut para llevar camiones a bordo para ayudar a pagar el paso por el Canal de Suez. Un camión dañó la cubierta, después de lo cual la idea de cargarlos se detuvo.
Hubo un caso judicial en el Líbano relacionado con el barco durante el cual el capitán y tres miembros de la tripulación quedaron efectivamente varados a bordo durante 10 meses. Hay otro caso relacionado con el nitrato de amonio. Después de que los productos químicos se sentaron en Beirut durante más de un año, una empresa llamada Savaro en Ucrania “contrató a un abogado libanés para solicitar a un tribunal local que inspeccionara la calidad y la cantidad del nitrato de amonio”. Se encontraron alrededor de 1.900 bolsas de una tonelada “rasgadas y con su contenido derramado”.
El informe señala que el Departamento de Aduanas del Líbano pidió al ejército libanés que tomara el control de los productos químicos. Eso nunca ocurrió. Para julio de 2020, la seguridad libanesa supuestamente “advirtió que había serias fallas de seguridad en la instalación” donde se guardaba el nitrato. Se abrió una puerta y se encontró un agujero en una pared del almacén. Más preocupante aún, parece que parte del nitrato de amonio podría haber desaparecido. Fuentes de inteligencia europeas “dijeron que el tamaño de la explosión equivalía a tan solo 700 a 1.000 toneladas de nitrato de amonio”.
El informe del OCCRP añade complejidad a una ya enmarañada red de preguntas. Busca mostrar que el banco vinculado al supuesto propietario también estaba vinculado a Irán y a Hezbolá. También trata de mostrar que la empresa que adquirió los productos químicos en Mozambique también tenía conexiones cuestionables. Además, deja dudas sobre si parte del nitrato de amonio fue sacado del almacén.
Vinculado a los otros informes que muestran que Hezbolá almacenaba nitrato de amonio en Europa y lo importaba al Líbano, esto parece significar que, si Hezbolá quería los productos químicos, y si Hezbolá se hubiera infiltrado en el puerto de Beirut, podría haber robado tranquilamente las bolsas del almacén.
Sin embargo, no hay pruebas de que Hezbolá haya intentado desviar el barco a Beirut y haya conspirado para descargar el nitrato y detener el barco. La pregunta principal parece ser por qué un volumen tan alto de la sustancia química volátil se mantuvo durante años, y por qué a nadie parecía importarle. Que el Rhosus fuera abandonado puede no ser tan extraño como parece. Cientos de buques cisterna son desguazados cada año, junto con muchos cargueros.
Por ejemplo, en 2019 había siete barcos abandonados frente a la costa de los Emiratos Árabes Unidos. Esto significa que el turbio rastro de papel para las numerosas empresas involucradas con el barco no es prueba suficiente de nada nefasto. Pero la falta de preocupación por el nitrato de amonio y la aparente falta de interés por parte de cualquiera para recuperarlo o moverlo plantean interrogantes.
¿Por qué Hezbolá estaría tratando de importar este producto y también de almacenarlo si tuviera acceso a un gran suministro en un almacén del puerto? Obviamente el producto era deseado, y sin embargo, extrañamente, cuando llegó a Beirut nadie más lo quiso. Esto no tiene sentido.
Si días antes de llegar, compañías de todo el mundo, incluyendo grupos terroristas, buscaban nitrato de amonio, ¿por qué días después de llegar, a nadie parecía importarle que el producto químico estuviera allí? Además, ¿por qué estuvo abandonado durante años? El hecho de que el barco fuera abandonado y se declarara en bancarrota está en línea con el funcionamiento del transporte marítimo internacional. Que bancos y empresas sospechosas comercien con nitrato de amonio y abandonen los barcos no es en sí mismo algo único.
Sin embargo, la repentina falta de interés en todas esas toneladas de nitrato de amonio pone de relieve el mayor misterio: Nadie parece haber poseído el producto químico o hecho algún intento de tomar posesión de él después de 2013.
La respuesta a ese misterio, como la respuesta a quién ordenó el asesinato de Hariri, seguirá acechando al Líbano y a la región.