Esta semana, en el Global Times, Deng Xiaoci cuenta cómo China pretende regular el transporte marítimo en sus “aguas territoriales” a partir del 1 de septiembre. Escribe Deng: “Los operadores de sumergibles, buques nucleares, buques que transportan materiales radiactivos y buques que transportan petróleo a granel, productos químicos, gas licuado y otras sustancias tóxicas y nocivas están obligados a comunicar su información detallada en sus visitas a las aguas territoriales chinas, según un aviso que las autoridades de seguridad marítima de China publicaron el fin de semana”.
La normativa, dice, es “una señal de la intensificación de los esfuerzos para salvaguardar la seguridad nacional de China en el mar mediante la aplicación de normas estrictas para aumentar la capacidad de identificación marítima”.
A primera vista, la medida de Pekín parece inobjetable. Después de todo, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), la “constitución de los océanos”, afirma el derecho de los Estados costeros a promulgar leyes y reglamentos destinados a “la preservación del medio ambiente del Estado costero y la prevención, reducción y control de la contaminación del mismo”, así como a remediar una serie de otros males. Los buques extranjeros que ejercen su derecho de “paso inocente” por el mar territorial deben respetar estas leyes y reglamentos mientras transitan por él, al tiempo que se abstienen de realizar acciones “perjudiciales para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado costero”.
Pero las cosas pueden no ser como parecen. Rara vez lo son cuando se trata de un actor que se jacta de hacer la guerra a través de la diplomacia en tiempos de paz, y cuya cultura política y estratégica está impregnada de engaños y sorpresas. Hay tres cosas que merece la pena vigilar. Uno, si Pekín limitará su esquema normativo al “mar territorial”, tal como lo define el derecho del mar. El mar territorial se extiende doce millas náuticas mar adentro. Sin embargo, Deng también se refiere a las “aguas territoriales”, un término más vago y sin fundamento en el derecho del mar.
La precisión lingüística es importante. El mar territorial es territorio soberano en su mayor parte. Sin embargo, China también reclama una “soberanía indiscutible” en la mayor parte del Mar de China Meridional, mucho más allá del límite de doce millas establecido por el tratado (y en contradicción con una sentencia del tribunal internacional de 2016 que anuló sus reclamaciones). De hecho, en 2009 publicó un mapa con una “línea de nueve rayas” que encerraba entre el 80 y el 90% del Mar de China Meridional. El espacio geográfico interior es supuestamente territorio soberano de China. A lo largo de ese paisaje marino, China reclama el derecho a aplicar la legislación nacional contra los marinos extranjeros que realicen actividades comerciales o navales legítimas de acuerdo con el derecho internacional del mar. Si se sale con la suya, establecerá las reglas y los demás obedecerán.
Pekín se arroga el derecho de hacer cosas que los Estados costeros pueden hacer dentro de sus mares territoriales, pero que tienen prohibido hacer más allá del mar (con las excepciones previstas en la UNCLOS).
Ahora bien, que yo sepa, Pekín nunca ha utilizado la expresión mar territorial para describir el espacio acuático dentro de la línea de nueve rayas. Pero si afirma la misma autoridad en todo el Mar de China Meridional que la que ejerce dentro de las doce millas de sus costas, la distinción lingüística es una distinción sin diferencia. Frases ambiguas como “aguas territoriales” podrían ser la forma en que China difumina la frontera entre sus reclamaciones legales e ilegales, y las fusiona con la idea de que China es realmente soberana en vastas extensiones de agua y lecho marino.
O las aguas territoriales podrían ser simplemente un lenguaje informal utilizado por un reportero y no especialista como Deng Xiaoci. El tiempo lo dirá.
En segundo lugar, está por ver si Pekín tratará de utilizar su normativa para obstaculizar o prohibir el derecho de paso inocente de los buques de guerra por el mar territorial o de forma más amplia. La ley china de 1992 sobre el mar territorial y la zona contigua insiste en que “los buques extranjeros con fines militares estarán sujetos a la aprobación del Gobierno de la República Popular China para entrar en el mar territorial de la República Popular China”. Deben solicitar y obtener el permiso de paso.
Pero la CNUDM no hace ninguna excepción para los buques de guerra. Tienen el mismo derecho que los mercantes al paso inocente. Sin embargo, según el derecho interno chino, Pekín se opone habitualmente a los cruceros de “libertad de navegación” de Estados Unidos, operaciones que desafían las reclamaciones ilegales, alegando que los buques de guerra estadounidenses se empeñan en no pedir permiso antes de realizar un paso inocente. En otras palabras, China se opone porque la Armada estadounidense transgrede el derecho chino, no el internacional.
También vale la pena observar si China intenta aplicar sus nuevas normas de seguridad marítima más lejos de la costa, hacia las zonas exteriores delimitadas por la línea de nueve rayas. Esto sería coherente con sus reivindicaciones de soberanía y significaría además que pretende fusionar las aguas mar adentro en un gran mar territorial.
Y, en tercer lugar, se tiene la sensación de que los Estados costeros, principalmente China y su compinche Rusia, están endureciendo sus posiciones sobre la soberanía marítima. Codician la soberanía en su forma más pura, que connota un monopolio de la fuerza no solo dentro de las fronteras terrestres, sino en la carta náutica. Pekín y Moscú parecen querer derogar el derecho de paso inocente, haciéndose tan soberanos en el mar como en tierra firme. Esto denota una mentalidad continental. Después de todo, no hay derecho a cruzar las fronteras terrestres de un Estado soberano sin permiso. Las fuerzas del orden o las fuerzas armadas pueden detener o repeler a quienes lo intenten.
Ese parece ser el principio que China y Rusia quieren implantar en sus entornos salobres. A principios de este verano, Moscú afirmó haber realizado disparos de advertencia contra el destructor británico HMS Defender en el Mar Negro, cuando el Defender realizaba un paso inocente frente a la costa de Crimea. También prometió atacar a los buques de guerra extranjeros que pasaran cerca en el futuro. El lenguaje desplegado por el Ministerio de Defensa ruso fue revelador: el ministerio declaró que el Defender “violó hoy la frontera nacional rusa” y se expuso así a la contrafuerza.
No. El paso inocente no es una invasión. El límite exterior del mar territorial no es una frontera nacional. Es fungible de una manera que las fronteras terrestres no lo son. Denota un estrecho cinturón de mar donde el Estado costero puede hacer muchas cosas que hace en tierra. Pero no todo. El derecho del mar codifica el derecho de los extranjeros a atravesar el mar territorial siempre que respeten el derecho del mar. Esa prerrogativa parece ser la que quieren proscribir las ambiciosas potencias continentales que hacen frente al mar.
No tengo ni idea de si Moscú y Pekín están montando un ataque concertado contra el derecho del mar o actuando de forma individual y oportunista en los mares periféricos de Eurasia. Pero están actuando.
Mientras Afganistán domina los titulares, recuerden: la vigilancia eterna es el precio de la libertad náutica.