Durante la mayor parte del año pasado, la idea de que la pandemia de coronavirus podría haber sido desencadenada por un accidente de laboratorio en Wuhan, China, fue ampliamente descartada como una teoría de la conspiración racista de la derecha. El Washington Post, a principios de 2020, acusó al senador Tom Cotton de “avivar las brasas de una teoría conspirativa que ha sido repetidamente desacreditada por los expertos”. La CNN saltó con “Cómo desacreditar las teorías conspirativas del coronavirus y la desinformación de amigos y familiares”. La mayoría de los demás medios de comunicación, desde The New York Times (“teoría marginal”) hasta NPR (“Los científicos desmienten la teoría del accidente de laboratorio”), fueron igualmente despectivos. Newsweek fue una excepción, informando en abril de 2020 que el Instituto de Virología de Wuhan estaba involucrado en la investigación de ganancia de función y podría haber sido el sitio de una fuga de laboratorio; Mother Jones, Business Insider, el NY Post y FOX News también fueron excepciones. Pero en la última semana, más o menos, la historia ha irrumpido en el discurso público. El presidente Joe Biden ha exigido una investigación por parte de los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Y los principales medios de comunicación, en un sorprendente giro, están tratando la posibilidad con una seriedad mortal.
La razón del repentino cambio de actitud es clara: durante las semanas y meses de la pandemia, el cúmulo de pruebas circunstanciales que apuntaban al laboratorio de Wuhan fue creciendo, hasta que se volvió demasiado importante para ser ignorado.
Los responsables de descubrir estas pruebas no son periodistas, ni espías, ni científicos. Son un grupo de detectives aficionados, con pocos recursos, excepto la curiosidad y la voluntad de pasar días buscando pistas en Internet. A lo largo de la pandemia, unas dos docenas de corresponsales, muchos de ellos anónimos, que trabajan de forma independiente desde muchos países diferentes, han descubierto documentos oscuros, han reconstruido la información y lo han explicado todo en largos hilos en Twitter, en una especie de sesión de lluvia de ideas colectiva de código abierto que era en parte ciencia forense, en parte periodismo ciudadano, y totalmente nueva. Se llaman a sí mismos DRASTIC, por las siglas en inglés de Equipo de Búsqueda Autónomo Radical Descentralizado que Investiga el COVID-19..
Durante mucho tiempo, los descubrimientos de DRASTIC permanecieron confinados en el extraño mundo de Twitter, conocido solo por unos pocos seguidores empollones. Los investigadores se encontraron con un buen número de callejones sin salida, se enzarzaron en alguna disputa con científicos que no estaban de acuerdo con sus interpretaciones y produjeron una gran cantidad de informes. Poco a poco, la calidad de su investigación y el rigor de su pensamiento atrajeron a un mayor número de seguidores, incluidos muchos científicos y periodistas profesionales.
Gracias a DRASTIC, ahora sabemos que el Instituto de Virología de Wuhan contaba con una amplia colección de coronavirus reunidos a lo largo de muchos años de búsqueda en las cuevas de los murciélagos, y que muchos de ellos -incluido el pariente más cercano conocido del virus pandémico, el SARS-CoV-2- procedían de un pozo de mina en el que murieron tres hombres por una supuesta enfermedad similar al SARS en 2012. Sabemos que el Instituto de Virología de Wuhan estaba trabajando activamente con estos virus, utilizando protocolos de seguridad inadecuados, de manera que podría haber desencadenado la pandemia, y que el laboratorio y las autoridades chinas han hecho todo lo posible por ocultar estas actividades. Sabemos que los primeros casos aparecieron semanas antes del brote en el mercado húmedo de Huanan, que en su día se consideró la zona cero.
Nada de esto demuestra que la pandemia empezara en el laboratorio de Wuhan, por supuesto: es totalmente posible que no fuera así. Pero las pruebas reunidas por DRASTIC equivalen a lo que los fiscales llaman causa probable: un caso sólido, basado en pruebas, para una investigación completa. No está claro que los mejores esfuerzos de EE.UU. y otros países para investigar la hipótesis de la fuga del laboratorio lleguen a encontrar pruebas inequívocas en un sentido u otro, al menos sin la plena cooperación de China, lo que es poco probable.
Pero si lo hacen, este pequeño y variopinto grupo de detectives aficionados habrá desvelado la que puede ser la mayor historia del siglo XXI.
Así es como lo hicieron.
Extrañas coincidencias
El joven indio que se hace llamar The Seeker (El Buscador) tiene poco más de 20 años, vive en algún lugar del este de la India y utiliza una pieza de arte tribal de su región natal, Bengala Occidental, para su logotipo en Twitter, según ha explicado por correo electrónico. Su carrera ha sido una mezcla de arquitectura, pintura y cine, un khichdi, como lo llaman su madre y su hermana, es decir, un guiso de ingredientes dispares que da lugar a algo sorprendente y delicioso. Autodidacta voraz, se ha convertido en un experto en buscar información sobre cualquier tema que le interese en los callejones de la web, más allá de los lugares bien iluminados que patrulla Google. A menudo publicaba en Reddit, donde había acumulado la cantidad de 750.000 puntos de karma. Eso es todo lo que The Seeker reveló a Newsweek a través del correo electrónico y la mensajería; mantiene su anonimato.
Como la mayoría de la gente que seguía las noticias cuando empezó la pandemia, The Seeker creyó inicialmente que el virus había saltado de los animales salvajes a los humanos en un mercado húmedo de Wuhan. (El 27 de marzo tuiteó: “Nadie quiere ver morir a sus padres o a sus abuelos por un estúpido virus de un mercado de animales exóticos”). Lo creyó porque así se lo dijo la prensa dominante, y la prensa dominante lo creyó porque así lo dijeron un puñado de científicos.
El principal de estos científicos era un biólogo llamado Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, un grupo de investigación sin ánimo de lucro que dirigía un gran programa internacional para estudiar los patógenos naturales con potencial para causar una pandemia. Daszak llevaba años colaborando con Shi Zhengli, director del Instituto de Virología de Wuhan y reconocido virólogo de murciélagos. Daszak fue coautor de casi una docena de artículos con Shi y canalizó al menos 600.000 dólares de subvenciones del gobierno estadounidense hacia ella.
Cuando la pandemia estalló por casualidad en la puerta del laboratorio con la mayor colección de coronavirus del mundo, alimentando las especulaciones de que el Instituto de Virología de Wuhan podría estar involucrado, Daszak y otros 26 científicos firmaron una carta que apareció en The Lancet el 19 de febrero de 2020. “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural”, decía.
Ahora sabemos, gracias a una solicitud de la Ley de Libertad de Información, que Daszak orquestó la carta para acallar las conversaciones sobre una filtración del laboratorio. La redactó, se puso en contacto con otros científicos para que la firmaran y trabajó entre bastidores para que pareciera que la carta representaba la opinión de una amplia gama de científicos. “Esta declaración no llevará el logotipo de la Alianza Ecosaludable y no se podrá identificar como procedente de ninguna organización o persona”, escribió en su mensaje a los cofirmantes. Los científicos cuyo trabajo se había involucrado con el del Instituto de Virología de Wuhan acordaron no firmarla para poder “publicarla de forma que no se vincule a nuestra colaboración”.
Sin embargo, en aquel momento no se mencionaba el papel organizador de Daszak. La carta contribuyó a que Daszak se convirtiera en una presencia omnipresente en los medios de comunicación, donde calificó la filtración del laboratorio de “absurda”, “sin fundamento” y “pura tontería”. También atacó a los científicos que publicaron pruebas que apuntaban al laboratorio. Parte de la razón por la que la teoría del laboratorio no tenía sentido, argumentó, era porque el laboratorio de Wuhan no estaba cultivando ningún virus remotamente similar al SARS-CoV-2.
Durante mucho tiempo, Daszak fue asombrosamente influyente. Pocos en los medios de comunicación le cuestionaron o señalaron que su carrera y su organización se verían profundamente dañadas si resultaba que su trabajo había desempeñado indirectamente un papel en la pandemia. Su cómplice involuntario fue Donald Trump, que abrazó la teoría, convirtiendo lo que debería haber sido una cuestión científica en una cuestión política.
Cuando la administración de Trump canceló los contratos de la EcoHealth Alliance que habrían gastado millones en la investigación de nuevos virus, 60 Minutes emitió un segmento que pintó a Daszak como un mártir de la maquinaria conspiratoria de la derecha. Para la gente de pensamiento correcto de todo el mundo, parecía una llamada fácil: El enemigo de mi enemigo es mi amigo: por lo tanto, la teoría de la filtración del laboratorio es falsa.
Un olor a censura
A principios de 2020, The Seeker empezó a cuestionar ese punto de vista. Había comenzado a interactuar con personas que estaban haciendo agujeros en la sabiduría convencional.
Una pieza importante fue un extenso post en Medium del empresario canadiense Yuri Deigin que hablaba de RaTG13, un virus que Shi Zhengli había revelado al mundo en un artículo publicado el 3 de febrero en la revista Nature. En ese artículo, Shi presentaba el primer análisis exhaustivo del SARS-CoV-2, que parecía haber salido de la nada: el virus no se parecía a ninguno de los que se habían visto antes, incluido el primer SARS, que había matado a 774 personas entre 2002 y 2004. En su artículo, sin embargo, Shi también introdujo el RaTG13, un virus de composición genética similar al SARS-CoV-2, lo que lo convertía en el único pariente cercano conocido en ese momento.
El artículo era impreciso en cuanto a la procedencia del RaTG13. No decía exactamente dónde o cuándo se había encontrado el RaTG13, solo que se había detectado previamente en un murciélago de la provincia de Yunnan, en el sur de China.
El documento despertó las sospechas de Deigin. Se preguntó si el SARS-CoV-2 podría haber surgido a través de alguna mezcla y combinación genética de un laboratorio que trabajara con RaTG13 o virus relacionados. Su mensaje era convincente y completo. The Seeker publicó la teoría de Deigin en Reddit, que rápidamente suspendió su cuenta de forma permanente.
Ese primer olor a censura despertó la curiosidad de The Seeker, así que leyó más ideas del grupo de Twitter. “Encontré un grupo muy animado de personas deseosas de debatir y explorar el tema”, dijo.
Era un grupo ecléctico. Había empresarios, ingenieros y una microbióloga de la Universidad de Innsbruck llamada Rossana Segreto. Ninguno de ellos se conocía de antemano, sino que acudieron al foro tras llegar a la conclusión, por separado, de que la idea convencional sobre los orígenes de COVID-19 no tenía sentido. Las conversaciones las mantenía un coordinador chistoso que vivía en algún lugar de Asia, que se hacía llamar Billy Bostickson y cuyo icono de Twitter era una caricatura de un mono de laboratorio apaleado.
The Seeker encajaba a la perfección. “Me ayudaron a ponerme al día en el debate, y empecé a educarme”, dice. “Antes de darme cuenta, me enganché al misterio”. Le impulsó en parte la curiosidad, pero también un creciente sentido del deber cívico. “El COVID se ha cobrado la vida de innumerables personas y ha devastado a muchas otras. Pero también ha dejado tantas pistas que no se han seguido. La humanidad merece respuestas”.
El Buscador y el resto del grupo estaban cada vez más convencidos de que RaTG13 podría tener la clave de algunas de esas respuestas. En un hilo crepitante, media docena de participantes desentrañaron sus misterios, peinando Internet y los documentos anteriores del Instituto de Virología de Wuhan en busca de pistas.
Si hay un momento en el que el equipo de DRASTIC se unió en algo más que sus partes dispares, sería este hilo. En tiempo real, para que todo el mundo lo viera, trabajaron con los datos, probaron varias hipótesis, se corrigieron mutuamente y dieron algunos golpes directos.
Los datos clave se unieron rápidamente. La secuencia genética de RaTG13 coincidía perfectamente con un pequeño fragmento de código genético publicado como parte de un artículo escrito por Shi Zhengli años antes, pero que nunca más se mencionó. El código procedía de un virus que el Instituto de Virología de Wuhan había encontrado en un murciélago de Yunnan. Conectando los detalles clave de los dos documentos con las noticias antiguas, el equipo de DRASTIC determinó que RaTG13 procedía de un pozo minero en el condado de Mojiang, en la provincia de Yunnan, donde seis hombres que paleaban guano de murciélago en 2012 habían desarrollado una neumonía. Tres de ellos murieron. DRASTIC se preguntaba si ese suceso marcaba los primeros casos de seres humanos infectados con un precursor del SARS-CoV-2, tal vez el RaTG13 o algo parecido.
En un perfil publicado en Scientific American, Shi Zhengli reconoció haber trabajado en un pozo minero del condado de Mojiang donde habían muerto mineros. Pero evitó relacionarlo con el RaTG13 (una omisión que también había hecho en sus artículos científicos), afirmando que un hongo de la cueva había matado a los mineros.
Esta explicación no gustó al grupo DRASTIC. Sospechaban que un virus similar al SARS, y no un hongo, había matado a los mineros y que, por la razón que fuera, el Instituto de Virología de Wuhan estaba tratando de ocultar ese hecho. Era una corazonada y no tenían forma de demostrarlo.
En ese momento, The Seeker reveló al grupo sus poderes de investigación. En sus exploraciones online, había descubierto recientemente una enorme base de datos china de revistas académicas y tesis llamada CNKI. Ahora se preguntaba si en algún lugar de sus vastos circuitos podría haber información sobre los mineros enfermos.
Trabajando durante toda la noche en su mesilla de noche con el teléfono y el ordenador portátil, alimentado por el chai y utilizando caracteres chinos con la ayuda de Google Translate, introdujo “Mojiang” -el condado donde se encontraba la mina- en combinación con cualquier otra palabra que se le ocurriera que pudiera ser relevante, traduciendo instantáneamente cada nuevo flujo de resultados al inglés. “Mojiang + neumonía”; “Mojiang + WIV”; “Mojiang + murciélagos”; “Mojiang + SARS”. Cada búsqueda arrojaba miles de resultados y media docena de bases de datos diferentes de revistas, libros, periódicos, tesis de maestría, disertaciones de doctorado. Peinó estos resultados, noche tras noche, pero nunca encontró nada útil. Cuando se le acabaron las energías, fue a por juegos recreativos y a por más chai.
Estaba a punto de dejarlo, dice, cuando encontró oro: una tesis de máster de 60 páginas escrita por un estudiante de la Universidad Médica de Kunming en 2013 titulada “El análisis de 6 pacientes con neumonía grave causada por virus desconocidos”. Con un detalle exhaustivo, describía las condiciones y el tratamiento paso a paso de los mineros. Nombró al presunto culpable: “Causado por [coronavirus] similar al del SARS, procedente del murciélago de herradura chino u otros murciélagos”.
The Seeker dejó caer el enlace, sin fanfarria, el 18 de mayo de 2020, y luego siguió con una segunda tesis de un estudiante de doctorado del CDC chino que confirmaba gran parte de la información de la primera. Cuatro de los mineros habían dado positivo a los anticuerpos de una infección similar al SARS. Y el Instituto de Virología de Wuhan se había conectado para analizar las muestras de todos ellos. (Poco después de que The Seeker publicara las tesis, China cambió los controles de acceso al CNKI para que nadie pudiera volver a hacer esa búsqueda).
Si en 2012 hubiera surgido un virus similar al SARS, se hubiera ocultado y el Instituto de Virología de Wuhan hubiera enviado a gente a la mina para buscar más muestras y llevarlas de vuelta a Wuhan, eso debería haber sido noticia de primera plana al día siguiente. En cambio, no apareció ni una sola noticia durante semanas. En el Reino Unido aparecieron algunas historias, incluyendo un artículo en el Sunday Times. Los medios de comunicación estadounidenses pasaron de largo.
“Definitivamente, esperaba que explotara en todas las noticias”, admite The Seeker. “La falta de interés general por los hechos o la razón me sorprendió. Y todavía me deja perplejo que, incluso con todos sus recursos, los medios de investigación corporativos estén terriblemente atrasados”.
En pocos días, DRASTIC consiguió localizar las coordenadas de la misteriosa mina de Mojiang, pero no llamaría la atención de los medios de comunicación hasta finales de 2020, cuando comenzó una carrera para llegar hasta allí. El primer intento fue el de John Sudworth, de la BBC, que encontró su camino bloqueado por camiones y guardias. (Sudworth pronto se vería obligado a abandonar China a causa de su reportaje.) La AP lo intentó más o menos al mismo tiempo, sin mejor suerte. Más tarde, los equipos de la NBC, la CBS, Today y otros medios de comunicación también encontraron su camino bloqueado por camiones, árboles y hombres enfadados. A algunos les dijeron que era peligroso seguir adelante debido a los elefantes salvajes. Finalmente, un reportero del Wall Street Journal llegó a la entrada de la mina en bicicleta de montaña, pero fue detenido durante cinco horas de interrogatorio. Los secretos de la mina permanecen.
Un enorme sudoku
Aunque la revelación de la mina de Moijang en mayo de 2020 no llegó a ninguna parte en los medios de comunicación, atrajo a nuevos miembros a DRASTIC, que pudo ampliar su recopilación de información para cubrir todo, desde la genética viral hasta los protocolos de seguridad del laboratorio biológico. El 21 de mayo de 2020, Billy Bostickson bautizó al grupo como “Investigación DRASTIC”. También comenzó a organizar el equipo en subgrupos para que se centraran en diferentes aspectos del caso. Pronto, estaban publicando regularmente descubrimientos que hacían que la implicación del laboratorio pareciera más probable.
Un miembro clave del equipo era Francisco de Asís de Ribera, un científico de datos de Madrid que destaca en la minería de grandes conjuntos de datos. A lo largo de los años, el Instituto de Virología de Wuhan había publicado una enorme cantidad de información sobre sus proyectos de caza de virus en diferentes puntos de venta y formatos. Ribera empezó a ensamblar todo en “un enorme rompecabezas de Sudoku”, buscando lugares en los que pudiera rellenar algunos de los espacios en blanco, montando poco a poco un mapa completo de todo el programa de virus del Instituto de Virología. Él y The Seeker formaban un equipo formidable, The Seeker desenterrando nuevas piezas del puzzle y Ribera encajándolas en su sitio. (“Siempre me he visto a mí mismo y a Francisco como si fuéramos el detective McNulty y el detective Freamon de The Wire”, bromeó The Seeker).
Ribera se encargó de resolver otra pieza del rompecabezas de RaTG13. ¿Había estado el Instituto de Virología de Wuhan trabajando activamente en RaTG13 durante los siete años transcurridos desde que lo descubrieron? Peter Daszak dijo que no: nunca habían utilizado el virus porque no era lo suficientemente parecido al SARS original. “Pensamos que era interesante, pero no de alto riesgo”, dijo a Wired. “Así que no hicimos nada al respecto y lo pusimos en el congelador”.
Ribera desmintió esa versión. Cuando se publica un nuevo artículo científico sobre genética, los autores deben subir las secuencias genéticas que lo acompañan a una base de datos internacional. Al examinar algunas etiquetas de metadatos que habían sido subidas accidentalmente por el Instituto de Virología junto con sus secuencias genéticas para el RaTG13, Ribera descubrió que los científicos del laboratorio sí habían estado estudiando activamente el virus en 2017 y 2018; después de todo, no lo habían metido en un congelador y se habían olvidado de él.
De hecho, el Instituto de Virología había estado intensamente interesado en el RaTG13 y en todo lo que había salido del pozo de Mojiang. A partir de su gigantesco rompecabezas, Ribera determinó que hicieron al menos siete viajes diferentes a la mina, a lo largo de muchos años, recogiendo miles de muestras. La conjetura de Ribera es que su tecnología no había sido lo suficientemente buena en 2012 y 2013 para encontrar el virus que había matado a los mineros, por lo que siguieron volviendo a medida que las técnicas mejoraban.
También hizo una audaz predicción. Cruzando retazos de información de múltiples fuentes, Ribera adivinó, en un hilo de Twitter fechado el 1 de agosto de 2020, que un grupo de ocho virus relacionados con el SARS mencionados brevemente en una oscura sección de un documento del Instituto de Virología también había procedido en realidad de la mina de Mojiang. En otras palabras, no habían encontrado un pariente del SARS-CoV-2 en esa mina; habían encontrado nueve. En noviembre de 2020, Shi Zhengli confirmó muchas de las sospechas de DRASTIC sobre la cueva de Mojiang en un apéndice a su artículo original sobre RaTG13 y en una charla en febrero de 2021.
Por supuesto, la única razón por la que Ribera ha tenido que realizar tales hazañas sherlockianas es porque el Instituto de Virología de Wuhan no ha compartido los datos que los investigadores han pedido. El Instituto de Virología de Wuhan mantenía una base de datos en su sitio web con todos los datos de los virus de su colección, incluidos los numerosos inéditos, pero esa página de su web lleva tiempo vacía. Cuando se le preguntó por la base de datos desaparecida en enero de 2021, Shi Zhengli explicó que se había desconectado durante la pandemia porque el servidor web del Instituto de Virología de Wuhan se había convertido en el centro de los ataques en línea. Sin embargo, una vez más, DRASTIC ha echado por tierra esta explicación: la base de datos fue eliminada el 12 de septiembre de 2019, poco antes del inicio de la pandemia, y mucho antes de que el Instituto de Virología de Wuhan se convirtiera en un objetivo.
Otras bases de datos arrojaron otras pistas. En las solicitudes de subvención y los premios del Instituto de Virología de Wuhan, The Seeker encontró descripciones detalladas de los planes de investigación del Instituto, y eran condenatorias: Se estaban llevando a cabo proyectos para probar la infectividad de los nuevos virus similares al SARS que habían descubierto en células humanas y en animales de laboratorio, para ver cómo podrían mutar al cruzar especies, y para recombinar genéticamente piezas de diferentes virus, todo ello con niveles de bioseguridad lamentablemente inadecuados. Todos los elementos para un desastre estaban a mano.
Por supuesto, eso no es prueba de que se produjera una catástrofe. Salvo un testimonio ocular poco probable, puede que nunca lo tengamos. Pero todas las pruebas que ha aportado DRASTIC apuntan en la misma dirección: El Instituto de Virología de Wuhan había pasado años recogiendo coronavirus peligrosos, algunos de los cuales nunca ha revelado al mundo. Estaba probando activamente estos virus para determinar su capacidad de infectar a las personas, así como las mutaciones que podrían ser necesarias para mejorar esa capacidad, probablemente con el objetivo final de producir una vacuna que protegiera contra todos ellos. Y el esfuerzo continuo por encubrirlo implica que algo puede haber salido mal.
La corriente principal
A principios de 2021, DRASTIC había producido tanta información que nadie podía seguir el ritmo, ni siquiera sus propios investigadores, así que lanzaron su propio sitio web como depósito. El sitio contiene suficientes documentos científicos, hilos de Twitter, traducciones de documentos chinos y enlaces a artículos para mantener ocupado a un curioso durante meses.
Cada vez más, esos curiosos son periodistas y científicos profesionales. “Rossana Segreto y Yuri Deigin son mis héroes”, dice el escritor Nicholson Baker, que publicó un influyente artículo sobre la teoría de las fugas de laboratorio en la revista New York. “Peinaron la investigación e hicieron conexiones inspiradas y descubrieron piezas cruciales de la historia que debían ser contadas. Lo mismo ocurre con Mona Rahalkar y Billy Bostickson. Un muckraking científico de origen colectivo”.
El periodista británico Ian Birrell coincide. “No hay duda de que sus esfuerzos colectivos… han sido cruciales a la hora de desafiar tanto a China como al establishment científico para garantizar que la teoría de la fuga en el laboratorio se investigue adecuadamente”, escribió en Unherd. “Ha sido fascinante ver, en el transcurso de mis investigaciones durante el último año, cómo este grupo de activistas -junto con unos pocos científicos valientes- ha forzado la hipótesis de la fuga de laboratorio desde las sombras”.
Una de esas científicas fue Alina Chan, bióloga molecular del Instituto Broad del MIT y de Harvard, que reconoció el valor de la información que producía DRASTIC y empezó a interpretarla para científicos y no científicos por igual en nítidas explicaciones en Twitter que la convirtieron en una comunicadora científica estrella. Chan reconoció los logros del grupo en un largo hilo en Twitter. “Sin el trabajo realizado por el equipo de DRASTIC, no sé realmente dónde estaríamos hoy con los orígenes del Covid-19”, escribió, y añadió: “El trabajo de estos forasteros… ha tenido un impacto medible en el discurso científico”.
Ese discurso científico saltó pistas el 6 de enero de 2021, cuando el virólogo de la Universidad de Washington Jesse Bloom, uno de los investigadores de COVID-19 más respetados del país, se convirtió en la primera figura científica importante en legitimar públicamente las contribuciones de DRASTIC. “Sí, sigo el trabajo”, tuiteó, haciendo temblar al establishment científico. “No estoy de acuerdo [con] todo, pero algunas partes me parecen importantes y correctas”. Bloom destacó el trabajo de Mona Rahalkar sobre la mina de Mojiang, y luego añadió que en los primeros días de la pandemia, “pensaba que el escape del laboratorio era muy improbable. Basándome en trabajos posteriores, ahora digo que es bastante plausible”.
Otros científicos presionaron a Bloom para que recapacitara, pero él se mantuvo firme y el muro de silencio empezó a derrumbarse. En mayo, 17 científicos de Harvard, Yale, MIT, Stanford y otras instituciones importantes, incluida Chan, se unieron a Bloom en una carta publicada en Science en la que pedían una investigación exhaustiva del laboratorio de Wuhan.
Casi el mismo día, The Seeker volvió a atacar. Visitando una base de datos alojada en el Ministerio de Ciencia y Tecnología de China, buscó todas las tesis supervisadas por Shi Zhengli. Boom. Tres resultados. “Lo conseguí en mi primer intento”, dice. “No sé por qué no se le ocurrió a nadie antes, pero supongo que nadie estaba buscando”.
Si quedaba alguna duda sobre el patrón de engaño chino, estas nuevas tesis la despejan. Indicaban que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan nunca habían creído que un hongo hubiera matado a los mineros de Mojiang, contradiciendo las observaciones de Shi en Scientific American y en otros lugares. De hecho, los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan estaban tan preocupados por un nuevo brote similar al del SARS que habían analizado la sangre de los aldeanos vecinos en busca de otros casos. Además, conocían las secuencias genéticas de los otros ocho virus similares al SRAS de la mina -que podrían haber ayudado a los investigadores a comprender mejor el SRAS-CoV-2 en los primeros días- mucho antes de que comenzara la pandemia, y se habían guardado la información para sí mismos, hasta que el DRASTIC les llamó la atención.
A los pocos días de las nuevas revelaciones y de la carta de Science, más académicos, políticos e incluso los principales medios de comunicación empezaron a tomarse en serio la filtración del laboratorio, lo que culminó el 26 de mayo cuando el presidente Biden ordenó a las agencias de inteligencia estadounidenses “redoblar sus esfuerzos para recoger y analizar la información que podría acercarnos a una conclusión definitiva”. Biden prometió que “Estados Unidos también seguirá trabajando con socios afines de todo el mundo para presionar a China para que participe en una investigación internacional completa, transparente y basada en pruebas, y para que proporcione acceso a todos los datos y pruebas pertinentes”.
Hasta ahora, China se ha mostrado muy fría ante esta sugerencia. Puede que nunca coopere con una investigación. Pero ahora está claro que la cuestión de si un laboratorio biológico podría haber causado esta pandemia -y podría causar la siguiente- va a ser explorada de una manera que podría no haber sucedido nunca si un grupo radical y descentralizado de forasteros no hubiera desafiado el statu quo.
Esa es una lección que The Seeker no olvidará pronto. “Ya no veo la ciencia como un dominio exclusivo”, escribió. “Todo el mundo puede marcar la diferencia”.