El fiasco de Afganistán debería, por sí mismo, traer un ajuste de cuentas para los profesionales que nos aseguraron que era un esfuerzo digno. No lo hará.
Hemos sido testigos del repentino y vergonzoso final de un esfuerzo erróneo de construcción nacional que ha matado a más de 2.443 soldados estadounidenses y que ha costado unos 2,3 billones de dólares en gastos de guerra, proyectos de obras civiles y el ahora inexistente ejército nacional afgano, por no hablar de los costes sanitarios de los veteranos.
Los dos mayores retos de seguridad nacional de la era posterior a la Guerra Fría -China y la respuesta al 11-S- han sido gravemente mal gestionados por la élite de la defensa y la política exterior de Estados Unidos. Estados Unidos y sus aliados se encuentran ahora en una posición de extrema vulnerabilidad debido a su flagrante incompetencia. Los dirigentes del Partido Comunista Chino, bajo el mando del Secretario General Xi Jinping, no pueden evitar ver las capacidades estadounidenses como débiles y su liderazgo como cobarde. Taiwán, y por extensión, Japón, están en el punto de mira de China.
Este peligro solo empezará a menguar cuando Estados Unidos consiga revertir una adquisición china, rompiendo su aura de inevitabilidad, algo parecido a la invasión de Granada en 1983, que supuso la primera reversión de una adquisición del bloque soviético durante la Guerra Fría.
¿Cómo hemos llegado a la situación actual? ¿Cuáles fueron las principales bifurcaciones políticas en las que un establecimiento de seguridad nacional más honesto podría haber tomado un camino diferente?
El comienzo fue la apertura del presidente Nixon a China en 1972, cuando intentaba reducir la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, al tiempo que profundizaba y formalizaba la ruptura chino-soviética iniciada en 1956.
Reacción de Estados Unidos a la Plaza de Tiananmen
Los dirigentes del Partido Comunista de China ordenaron el aplastamiento del movimiento democrático de la Plaza de Tiananmen en junio de 1989. Durante su campaña presidencial de 1992, el entonces gobernador de Arkansas, Bill Clinton, criticó duramente al presidente George H. W. Bush por ser blando con China tras la masacre.
Una montaña de donaciones estratégicas para la campaña de los intereses chinos y una Cámara de Comercio ansiosa por hacer dinero en China fueron todo el impulso que Clinton necesitaba para ver las cosas de otra manera. Como resultado, no hubo una reevaluación de la relación de Estados Unidos con China a principios de la década de 1990.
En 1990, el producto interior bruto de la República Popular China (RPC) era de 1.111 millones de dólares, frente a los 5.963 millones de dólares de Estados Unidos. La ventaja económica relativa estadounidense era algo más de cinco veces superior a la de la RPC.
Transferencia de tecnología
Fue durante la administración Clinton, en los embriagadores días de la hegemonía estadounidense en el mundo de la posguerra fría, cuando comenzó en serio el proceso de acelerar la transferencia de tecnología a China. En el año 2000, a instancias de Silicon Valley, la administración Clinton flexibilizó la normativa para permitir que el Ejército Popular de Liberación comprara ordenadores estadounidenses de alta velocidad capaces de simular explosiones nucleares, sin licencia de exportación ni revisión de seguridad.
Pero en muchos sentidos, el fortalecimiento de la RPC ya había comenzado unos años antes, cuando las empresas occidentales, bajo la esclavitud del emergente mercado chino, comenzaron a transferir tecnología a China como condición previa para acceder a sus mercados. Un ejemplo ilustrativo de esto fue el ascenso y la caída de Lucent Technologies, una escisión de AT&T, y el posterior ascenso de la china Huawei.
En 1999, Lucent era la mayor empresa de equipos de telecomunicaciones del mundo. En 1997, Carly Fiorina, posteriormente candidata a la nominación republicana para la presidencia en 2016, fue seleccionada para dirigir el negocio global de proveedores de servicios de Lucent, su mayor segmento de clientes. En el plazo de un año, Lucent consumó seis empresas conjuntas en China, transfiriendo tecnología como el coste de hacer negocios. En 2004, la empresa china Huawei empezó a quitarle cuota de mercado a Lucent. En 2006, Lucent desapareció y se fusionó con la francesa Alcatel.
Así, en un ejemplo, se puede ver la debilidad del sistema estadounidense frente al sistema mercantilista implacable de la RPC: beneficios a corto plazo para una empresa cultivada con el apoyo de EE. UU. a la investigación y el desarrollo y alimentada en un entorno favorable a los derechos de propiedad intelectual, grandes pagos en forma de opciones de compra de acciones y bonificaciones a los ejecutivos, y el colapso de la capacidad de fabricación estadounidense. Elon Musk está volviendo a aprender esta costosa lección con sus operaciones de Tesla en China.
Normalización del comercio
En el año 2000, el Congreso de Estados Unidos normalizó el comercio con la RPC al aprobar las relaciones comerciales normales permanentes (PNTR). Con una mayoría de 11 escaños en la Cámara de Representantes y una mayoría de 55 a 45 en el Senado, fueron los republicanos los que aprobaron el PNTR. Sólo 15 senadores votaron en contra de la medida, entre ellos ocho republicanos. La votación en la Cámara fue mucho más ajustada, 237-197, con 57 republicanos y 138 demócratas que votaron “no”.
Un año después, China entró en la Organización Mundial del Comercio. En el año 2000, el producto interior bruto de la RPC se había triplicado con creces en una década hasta alcanzar los 3.661 millones de dólares, mientras que la producción económica de Estados Unidos se había duplicado con creces hasta alcanzar los 10.252 millones de dólares. La economía estadounidense era ahora algo menos de tres veces la de China.
Con la elección de George W. Bush en el año 2000, parecía que el matrimonio de conveniencia de la Guerra Fría de Estados Unidos con la RPC iba a ser reevaluado. Esto se hizo más urgente después de que un avión de vigilancia estadounidense fuera embestido en el aire por un caza de la RPC el 1 de abril de 2001. El avión dañado fue derribado en la isla de Hainan de la RPC. Los 24 tripulantes fueron liberados al cabo de 10 días, mientras los militares de la RPC desmontaban el avión y lo devolvían en pedazos tres meses después.
Respuesta a los atentados del 11-S
Pero pronto, el atentado del 11-S de Al Qaeda ocupó por completo la atención de la administración Bush. Cualquier pensamiento de reordenar las relaciones chino-estadounidenses fue abandonado y se mantendría así hasta la elección de Donald Trump en 2016.
En 2010, el PIB de la RPC alcanzó los 12.291 dólares, mientras que el de Estados Unidos era de 14.992 dólares. China casi había alcanzado a Estados Unidos en producción económica, pero con más de cuatro veces su población, seguía siendo una nación relativamente pobre en términos per cápita.
El exitoso ataque terrorista de Al Qaeda en 2001 exigió una respuesta de Estados Unidos. El gobierno de Bush lanzó una exigencia a los talibanes afganos para que entregaran al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, y expulsaran al grupo terrorista. Este se negó. Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron entonces la Operación Libertad Duradera el 7 de octubre de 2001. Unas 10 semanas después, los talibanes fueron expulsados del poder y volvieron a las colinas y montañas de Afganistán.
Inicialmente, la respuesta de Estados Unidos adoptó la forma de una expedición punitiva para matar o capturar a los responsables del 11-S, golpeándolos en sus bases en Afganistán. Por desgracia, en lo que debería haber sido la batalla decisiva en el reducto montañoso de Al Qaeda en Tora Bora, en el este de Afganistán, a unas siete millas de los territorios tribales de Pakistán, los elementos de Al Qaeda se exfiltraron a través de las líneas aliadas negociando una tregua con un comandante de la milicia local afgana. Así, Al Qaeda permaneció intacta, pero se le negó su libertad de operación en Afganistán.
Construir la nación frente a disuadir a China
Fue en esta coyuntura cuando se afianzó el proyecto de intentar transformar Afganistán de una sociedad tribal premoderna en una democracia moderna. Se temía que, sin un gobierno central estable y amistoso en Kabul, Al Qaeda regresaría fácilmente para empezar a tramar mortíferos ataques terroristas en cuanto Estados Unidos se retirara.
Sin embargo, tras la derrota de los talibanes, ¿habrían arriesgado los afganos, o cualquier otra nación o señor de la guerra, sus propias vidas para proporcionar un refugio seguro a Al Qaeda? Una nación que permite ser utilizada como plataforma para atacar a Estados Unidos no le confiere ninguna obligación de dejar esa nación en mejor estado que el que tenía antes de la expedición punitiva para destruir la amenaza que albergaba.
Los planificadores de misiones estadounidenses no deberían tener la obligación de ocupar y luego desarrollar económica y políticamente a las naciones que albergan el terrorismo. Esto libera recursos para más expediciones punitivas -un círculo virtuoso- así como más dólares para I+D y adquisiciones para disuadir o derrotar a China.
El representante de Texas, Dan Crenshaw, hace prácticamente lo mismo en su artículo del 17 de agosto en el Wall Street Journal, distinguiendo entre la construcción de la nación y el mantenimiento de la capacidad de matar a nuestros enemigos cuando surgen para presentar una amenaza a los estadounidenses. Crenshaw argumenta que los estadounidenses “se agotaron a lo largo de los años con las enormes sumas de dinero gastadas y las vidas perdidas, aparentemente en un intento inútil de construir la democracia”, y tenían “muchas opciones de política exterior entre la construcción de la nación y la renuncia”.
En marzo de 2003, temiendo que el Irak de Saddam Hussein utilizara armas de destrucción masiva para llevar a cabo atentados terroristas -o que prestara dichas armas a grupos terroristas-, Estados Unidos invadió Irak. Comenzó el proceso de rehacer esa tierra y ese pueblo también, aunque en comparación con Afganistán, Irak estaba al menos 100 años más avanzado en el proceso de convertirse en un estado moderno.
Bush vs. Gore en la construcción de la nación
Aquí es útil volver al año 2000 y al segundo debate presidencial entre el vicepresidente Al Gore y el gobernador de Texas George W. Bush.
Bush citó la intervención en Somalia como un ejemplo de construcción de una nación que salió mal, diciendo: “Comenzó como una misión humanitaria y luego se convirtió en una misión de construcción de una nación y ahí es donde la misión salió mal. Se cambió la misión. Y como resultado, nuestra nación pagó un precio, por lo que no creo que nuestras tropas deban ser utilizadas para lo que se llama construcción de la nación. Creo que nuestras tropas deben utilizarse para luchar y ganar la guerra”.
Gore se remontó a la ocupación y reconstrucción de Europa y Japón por parte de Estados Unidos en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial y a principios de la Guerra Fría para apoyar ampliamente el concepto de construcción nacional. La mayor parte de la clase dirigente de asuntos exteriores, defensa e inteligencia de Estados Unidos estaba de acuerdo con Gore, al no ver la gran diferencia que existe entre reconstruir una nación moderna con una población altamente educada y un estado de derecho, y la tarea mucho más desalentadora de crear una nación moderna desde cero a partir de sociedades tribales que no le deben lealtad a un gobierno central distante.
Las opiniones de Gore representaban las opiniones de la clerecía de la seguridad nacional. Los puntos de vista más allá de los límites fueron excluidos de la consideración. Incluso antes del 11-S, la oposición de Bush a la construcción de naciones nunca habría tenido una oportunidad entre los funcionarios permanentes a los que se les habría encomendado la ejecución. No está en el ADN cultural de la política exterior.
Así, desde la caída de los talibanes a finales de 2001 hasta su regreso triunfal y caótico casi 20 años después, contemporizamos en Afganistán. Pero mientras nosotros pedíamos prestado y gastábamos 2,3 billones de dólares, los chinos modernizaban su ejército, ampliaban enormemente su arsenal de armas nucleares y extendían su alcance, tanto en el Mar de China Meridional como en el extranjero, con amplios proyectos de infraestructuras depredadoras en lugares estratégicos. En 2020, el PIB de China era de 24.143 mil millones de dólares, eclipsando la producción estadounidense, que era de 20.933 mil millones de dólares.
Si nuestra aventura afgana se hubiera limitado a ataques punitivos, ahorrando 2 billones de dólares, es posible que se hubieran invertido otros 500.000 millones de dólares en I+D y adquisiciones militares, reconstruyendo la Armada, reforzando la defensa antimisiles y desarrollando capacidades totalmente nuevas. El aventurerismo chino habría sido más fácil de disuadir. En cambio, una guerra a gran escala es más probable de lo que les gustaría admitir a las élites que nos trajeron Afganistán, Irak, Libia, Siria y otros.
Chuck DeVore es vicepresidente de iniciativas nacionales en la Fundación de Políticas Públicas de Texas y fue miembro de la Asamblea del Estado de California de 2004 a 2010.