El jueves se informó que las FDI están planeando cambiar sus tácticas en Siria y basarán sus operaciones contra objetivos iraníes en la zona en municiones de largo alcance en lugar de ataques aéreos. Obviamente, la medida rebajará la capacidad operativa de Israel.
El informe sobre la nueva política de contención de Israel siguió a la gran noticia de la semana: El anuncio de Rusia de que ayudó a los sirios a interceptar por primera vez cuatro misiles disparados por los F-16 de la IAF contra objetivos en Siria. La declaración de Rusia vino acompañada de su anuncio de que deroga su acuerdo de 2015 con Israel para coordinar las operaciones militares de Israel en Siria de las fuerzas rusas en el país.
La decisión de Rusia es un gran golpe estratégico.
El acuerdo en cuestión se inició casi inmediatamente después de que las fuerzas militares rusas se desplegaran por primera vez en Siria en septiembre de 2015. Inmediatamente después de que los rusos comenzaran a instalarse en el hostil vecino del norte de Israel, el entonces primer ministro Benjamin Netanyahu voló a Rusia para reunirse con el presidente ruso Vladimir Putin.
El propósito de su repentino viaje, y de una serie de reuniones posteriores entre los dos líderes en los meses siguientes, era llegar a un acuerdo que permitiera a las FDI mantener su libertad operativa contra objetivos iraníes en Siria sin entrar en un conflicto militar con las fuerzas rusas que se desplegaron en Siria para ayudar al régimen de Assad y a sus amos iraníes y de Hezbolá en su guerra de aniquilación contra los opositores de Assad y gran parte de la población de Siria.
El objetivo de Netanyahu parecía un sueño imposible. Y sin embargo, asombrosamente, lo consiguió. Además, los acuerdos a los que llegó Netanyahu con Putin fueron escrupulosamente respetados por ambas partes, con pocas excepciones, hasta que Rusia los derogó esta semana.
Para hacerse una idea de lo malo que es para Israel el repentino cambio de rumbo de Rusia, es importante recordar lo que sacudió a Netanyahu hace seis años.
Cuando las fuerzas rusas desembarcaron en Siria, los diversos ejércitos rebeldes que luchaban contra las fuerzas del dictador sirio Bashar Assad y sus socios de Hezbolá y la Guardia Revolucionaria iraní estaban ganando la partida en grandes franjas de Siria. Desesperado, Assad se dirigió a Putin con un acuerdo. A cambio de que Rusia le sirviera de fuerza aérea, Assad le daría a Rusia una base permanente en el puerto de Latakia, el control de varias bases aéreas y el control de los yacimientos petrolíferos de Conoco en el este de Siria, que entonces, y todavía hoy, permanecen bajo control militar estadounidense.
En 2015, Israel estaba llevando a cabo una campaña no declarada en Siria para impedir que Irán transportara misiles guiados de precisión y aviones no tripulados a través de Siria hacia Hezbolá en Líbano. La amenaza que suponen estas armas en manos de Hezbolá para Israel es potencialmente existencial. Irán ha transferido drones y misiles guiados de precisión a sus fuerzas proxy en Yemen e Irak y ambos los han utilizado para llevar a cabo asaltos estratégicos contra la infraestructura petrolera de Arabia Saudita. Un ataque con drones de los hutíes en 2019 inutilizó la mitad de las capacidades de producción de petróleo de Arabia Saudita. Poner esas armas en manos de Hezbolá pondría en el punto de mira todos los centros de población de Israel, sus bases militares, las infraestructuras clave y los centros industriales.
La amenaza que suponía para los intereses de seguridad de Israel la repentina aparición de fuerzas rusas en Siria del lado de Irán, Hezbolá y Assad era evidente. Si Rusia decidía oponerse activamente a los ataques militares de Israel en territorio sirio, Israel se vería obligado a elegir entre dos opciones. Podría retirarse unilateralmente para evitar la confrontación directa con Rusia. Si eligiera esta opción, pondría fin a sus ataques aéreos contra los envíos de misiles iraníes a Hezbolá y se encontraría bajo una amenaza estratégica de Hezbolá que se vería obligada a ir a la guerra para derrotarla. En una guerra así, cabría esperar que Rusia ayudara activamente al esfuerzo bélico de Hezbolá.
En otras palabras, si Israel se retirara en Siria para evitar un enfrentamiento con Rusia, se vería obligado a enfrentarse a Rusia en un campo de batalla mucho más peligroso en el Líbano.
El segundo escenario al que se enfrentaba Israel también era malo. En éste, Israel continuaría atacando los envíos de armas iraníes en Siria, sin coordinar esos ataques con Rusia e inevitablemente se encontraría en un conflicto directo con los rusos, similar al que se encontró en la Guerra del Líbano de 1982. En esa guerra, Israel destruyó los sistemas antiaéreos rusos y estableció su superioridad aérea en Oriente Medio durante una generación.
En 2015, Israel podría haber repetido el logro. O podría haber descubierto que es incapaz de evadir los nuevos sistemas de misiles tierra-aire de Rusia y perder su superioridad aérea. En cualquier caso, el precio de descubrir qué plataformas funcionaban mejor sería la destrucción de las relaciones bilaterales de Israel con Rusia.
Cuando Netanyahu reflexionó sobre estos escenarios funestos, lo hizo mientras operaba bajo otra restricción estratégica: La administración Obama no cubría las espaldas de Israel. En 2012, mientras Assad y sus socios iraníes y de Hezbolá se embarcaban en una campaña de asesinatos en masa de los opositores internos de Assad, repleta de ataques químicos, Obama estaba comenzando su esfuerzo centrado en realinear el sistema de alianzas de Estados Unidos en Oriente Medio hacia Irán y lejos de Israel y los estados árabes suníes. Dado que Assad era un cliente iraní, o “equidad”, como dijo el ex presidente de EE.UU. Barack Obama, Obama y sus asesores se resistieron a responder cuando Assad masacró a su pueblo con bombas de barril y armas químicas por miedo a enfadar a Teherán.
Presionado para que actuara ante las atrocidades de Assad, Obama anunció que si éste utilizaba armas químicas -sobre todo contra civiles- enviaría fuerzas estadounidenses. Cuando, meses después, Assad atacó a más de mil personas -muchos de ellos civiles- en Ghouta con gas sarín, los ojos del mundo se posaron en Obama y esperaron que actuara. En cambio, Putin le envió un salvavidas. Rusia sugirió que Assad transfiriera su arsenal químico a una organización internacional y, a cambio, Obama no atacaría a sus fuerzas. Obama aprovechó la oferta, a pesar de que era inaplicable y, de hecho, no se cumplía, y declaró la victoria.
Putin le tomó la medida a Obama y esperó su momento. Comprendió que no habría respuesta estadounidense a un despliegue repentino de fuerzas rusas en Siria. En el momento en que Assad le hizo la oferta que quería, Putin desplegó sus fuerzas en Siria por primera vez en 33 años.
El deseo de Obama de ganarse a Irán dándole poder en Siria se extendió a su posición sobre los ataques militares de Israel en el país. Obama no se opuso abiertamente a las operaciones de Israel. Las subvirtió filtrando detalles de los ataques encubiertos al New York Times. Además, para cuando llegaron los rusos, Obama tenía una “venganza” personal contra Netanyahu, que encabezó la oposición mundial al acuerdo nuclear que Obama concluyó con los iraníes dos meses antes y rechazó los parámetros antiisraelíes de Obama para la paz entre Israel y los palestinos.
La alianza de Rusia con Siria, Irán y Hezbolá en Siria, su tradicional antagonismo hacia Israel y su conciencia de que, bajo el mandato de Obama, Israel ya no gozaba de un apoyo estratégico o diplomático significativo por parte de Estados Unidos, hacían que las posibilidades de éxito de Netanyahu para alcanzar un acuerdo de desconflicto con Putin fueran casi nulas. Para tener éxito, Netanyahu tenía que persuadir a Putin de que los intereses de Rusia se veían favorecidos por el mantenimiento de los ataques aéreos israelíes contra Irán, aliado y socio de Rusia en Siria. También tuvo que convencer a Putin de que mantener buenas relaciones con Israel era un interés nacional ruso. Altos funcionarios del gobierno, de la inteligencia y del ejército rusos estaban en total desacuerdo con ambas afirmaciones de Netanyahu.
Entonces, ¿qué explica el éxito de Netanyahu?
En parte, Netanyahu consiguió ganarse a Putin porque, a pesar de las opiniones contrarias de los altos mandos rusos, sus argumentos eran sólidos. A Rusia no le interesa dar rienda suelta a Irán en Siria. Le interesa mantener a Irán fuera de balance y dependiente de Rusia para su protección. Así también, Israel es un Estado exitoso y poderoso, y Rusia tiene mucho que ganar con las buenas relaciones con Israel.
Aunque las afirmaciones de Netanyahu eran persuasivas, Putin solo estaba dispuesto a escucharle porque Netanyahu -e Israel- se había ganado su respeto seis meses antes.
Cuando Netanyahu decidió aceptar la invitación de los líderes republicanos del Congreso para dirigirse a una sesión conjunta del Congreso en marzo de 2015 y exponer las razones por las que se oponía al acuerdo nuclear que Obama estaba negociando entonces con el régimen iraní, los responsables de la seguridad de Israel, los medios de comunicación y la izquierda política, encabezada por el entonces legislador de la oposición Yair Lapid, se opusieron febrilmente a la medida, que insistían en que destruiría los lazos de Israel con Estados Unidos.
Pero el discurso fue un golpe maestro estratégico. Al día siguiente del discurso de Netanyahu, el mundo miraba a Israel de forma diferente. El día anterior, Israel había sido un Estado cliente de Estados Unidos despreciado y aislado. El día después, Israel era una potencia regional. Lejos de aislar a Israel en Estados Unidos, Netanyahu puso a la opinión pública estadounidense del lado de Israel y en contra del acuerdo que daba a Irán un camino abierto hacia un arsenal nuclear y una hegemonía regional. Putin vio el discurso y decidió que Netanyahu era un jugador serio e Israel una nación seria.
Aunque los Acuerdos de Abraham no se dieron a conocer formalmente hasta cuatro años después, en gran medida nacieron en el momento en que Netanyahu subió a la tribuna del Congreso. Los saudíes, los egipcios, los emiratíes -y los iraníes- se convencieron ese día de que podían confiar en Israel para impedir que Irán se convirtiera en un hegemón regional con armas nucleares.
Esto nos lleva al día de hoy.
Ahora que los rusos han anulado el acuerdo Putin-Netanyahu, los hombres que desalojaron a Netanyahu del poder se enfrentan a los mismos escenarios sombríos a los que se enfrentó Netanyahu con la llegada de las fuerzas rusas a Siria. Pero a diferencia de Netanyahu, ni el primer ministro Naftali Bennett ni el ministro de Asuntos Exteriores Yair Lapid tienen la capacidad de volar a Rusia y convencer a Putin de que restablezca el acuerdo. Esto no se debe a nada que haya hecho Putin o Netanyahu. Se debe a algo que han hecho Lapid y Bennett.
Poco después de que Bennett y Lapid asumieran el cargo, Lapid habló por teléfono con el Secretario de Estado de EE.UU., Anthony Blinken, y anunció que había comprometido a Israel a una política de “no sorpresas” frente a la administración Biden. Este compromiso devastó la posición internacional de Israel. Si el discurso de Netanyahu ante el Congreso puso fin a la percepción internacional de Israel como una potencia de segunda categoría y un cliente de Estados Unidos, y transformó la posición de Israel en la de una potencia regional; el compromiso de “no sorpresas” de Lapid degradó a Israel a su estatus anterior.
Con las amenazas que se ciernen sobre él, una medida unilateral israelí que limita su libertad operativa al comprometerse a notificar previamente a Estados Unidos sus operaciones no tiene sentido en el mejor de los casos. Es francamente irracional cuando el gobierno de Biden está tratando febrilmente de restablecer el acuerdo nuclear de Obama como medio de reinstaurar su estrategia de abandonar el apoyo de Estados Unidos a Israel y a los Estados árabes suníes y de realinear a Estados Unidos hacia Irán.
De Riad a Gaza, de Abu Dhabi a Teherán, de Pekín a Bruselas y a Moscú, los líderes mundiales entienden lo que ha ocurrido. El golpe estratégico que Israel recibió de Rusia esta semana será sin duda seguido por muchos. Los aliados y enemigos de Israel evaluarán sus opciones a la luz del abrazo del gobierno de Lapid y Bennett a la dependencia de una administración hostil en Washington.