A finales de septiembre, el Centro de Estudios sobre Inmigración (CIS), un grupo de expertos con sede en Washington, organizó una visita de una semana a la frontera de Estados Unidos con México. Yo era el único europeo allí, y las crisis migratorias del Viejo Continente me dieron una perspectiva única sobre el actual “desafío significativo” (la jerga de la administración Biden para “crisis”) en la frontera con México.
El CIS nos llevó a una sección “más tranquila” de la frontera; visitamos el extremo occidental de Texas, la ciudad de El Paso y algunas zonas fronterizas de Nuevo México. La palabra “más tranquilo” es un término erróneo; con más de 17.000 inmigrantes detenidos en septiembre, el sector de la frontera de El Paso solo puede llamarse tranquilo, porque en el sector del Valle del Río Grande la Patrulla de Aduanas y Fronteras de Estados Unidos (CBP) detuvo a 55.000 inmigrantes ilegales durante el mismo periodo.
En la pequeña ciudad de Mesilla, nos reunimos con la diputada Yvette Herrell (R-NM-2), cuyo distrito congresional ocupa 180 millas en la frontera sur. Lo más llamativo para mí fue la evaluación de Herrell de que la administración Biden suspendió políticas clave de inmigración y asilo de la era Trump simplemente porque fueron introducidas por el presidente republicano.
No, esto no va a ser un resbaladizo argumento de “debería haber” sobre el “hermoso” muro, porque el proyecto insignia de Trump es tan simbólico para los demócratas como lo fue para la administración anterior. Mi punto de controversia es la terminación inmediata de los Protocolos de Protección Migratoria (MPP, también conocidos como “Permanecer en México”) el día de la inauguración. La razón detrás de la decisión de suspender el MPP (que obviamente carecía de cualquier tipo de evaluación de impacto) fue que la política se considera inherentemente cruel e inhumana entre los demócratas. Pues bien, la Unión Europea, galardonada con el Premio Nobel de la Paz, lleva trabajando para elaborar una política similar desde 2017.
El entonces recién estrenado presidente de Francia, Emmanuel Macron, propuso en julio de 2017 la creación de campamentos en Libia donde se pudieran examinar las solicitudes de los solicitantes de asilo sin que entraran en el continente. Ese mismo año, destacados líderes de la UE respaldaron un plan que implicaría la creación de campamentos en el Sahel, en África, donde se podría separar a los verdaderos refugiados de los migrantes económicos. Estos campamentos serían gestionados por las Naciones Unidas, pero la mayor parte de la financiación provendría de la UE. La delegación alemana apoyó el plan con la condición de que los campamentos deben ofrecer protección y provisiones adecuadas a sus habitantes. Entonces, ¿es posible crear campos que cumplan con las incuestionables normas de derechos humanos de la UE en Chad y Níger, pero los campos de México son intrínsecamente crueles e inhumanos?
Sin embargo, no es solo la UE la que ha estado considerando una solución en la que los solicitantes de asilo tienen que esperar en el extranjero mientras se procesan sus solicitudes. En el Reino Unido, la propuesta de Ley de Nacionalidad y Fronteras introduciría un sistema similar. El proyecto de ley británico se inspira en el sistema australiano, que consiste en trasladar a los solicitantes de asilo a otros países mientras se tramita su solicitud. Dentro de la UE, el gobierno socialista danés propuso recientemente un procedimiento similar. Según mi experiencia, estos no son los países que suelen ser noticia por las violaciones de los derechos humanos.
Después de echar un vistazo a Europa y más allá, la afirmación de que el MPP es intrínsecamente cruel e inhumano no parece necesariamente cierta. Esto, por supuesto, no significa automáticamente que la MPP se haya aplicado de forma impecable durante la presidencia de Trump. Pero la administración entrante de Biden ciertamente podría haberla evaluado y podría haber tratado de arreglarla antes de desecharla por completo. Definitivamente va a ser interesante ver cómo será la reimplementación del programa ordenada por el tribunal a partir de mediados de noviembre. Creo que el gobierno de Biden debería consultar más a los expertos europeos que se han enfrentado a políticas similares: será menos probable que “abandonen” una reunión en línea.
Durante el recorrido por la frontera, visitamos una sección inacabada del muro en Nuevo México. Según nuestro guía, un ganadero local, antes de la construcción del muro de Trump, solía haber barreras para vehículos y vallas de alambre de espino instaladas en la frontera. Una vez que se iniciaron las obras del proyecto estrella del presidente republicano, se eliminaron todas las instalaciones anteriores. Con la construcción detenida por la administración entrante de Biden, ahora quedan largas secciones de la frontera donde las antiguas barreras han sido eliminadas, pero el nuevo muro no ha sido construido.
Europa aprendió por las malas la importancia de las barreras físicas en las fronteras. Con el vivo recuerdo del telón de acero y el muro de Berlín que se cernía sobre el continente, la mayoría de los políticos consideraban estrictamente prohibido cualquier tipo de política migratoria que implicara alambre de concertina. Hubo, por supuesto, algunas excepciones: en 1993 se construyó una valla alrededor de la ciudad de Ceuta -un exclave español en Marruecos- para detener las oleadas de inmigrantes africanos ilegales.
El verdadero cambio en la opinión pública se produjo tras la crisis de refugiados/migración siria de 2015. Cuando cientos de miles de personas llegaron a la frontera sur de Hungría (y de la UE) durante el verano de 2015, el gobierno conservador húngaro decidió construir una valla en la frontera con Serbia. Inicialmente, la decisión fue duramente criticada por los partidos de izquierda en Hungría, así como en el Parlamento Europeo. Pero cuando la gravedad y la magnitud de la crisis se hicieron notar, las críticas se desvanecieron.
En 2021, Bielorrusia empezó a utilizar a los inmigrantes como armas de guerra híbrida para chantajear a la UE, haciéndolos llegar en avión desde Oriente Medio y el África subsahariana y dirigiéndolos después hacia la frontera lituana. Cuando el pequeño país báltico decidió levantar una valla fronteriza para detener las oleadas de inmigrantes, no hubo polémica alguna en Europa. Además, la UE se unió de inmediato a su miembro asediado: Frontex (la Agencia Europea de Fronteras y Guardacostas) desplegó 100 agentes, treinta coches patrulla y dos helicópteros, mientras que la Comisión Europea asignó unos 35 millones de dólares para la gestión de la migración y posiblemente más fondos.
La conclusión es que ha hecho falta un número sin precedentes de personas que acudan a las fronteras de la UE para cambiar la opinión pública general sobre las barreras físicas en las fronteras. Si las cifras sirven de indicación: Las aprehensiones de la CBP en la frontera sur en el año fiscal 2021 fueron las más altas desde que las autoridades comenzaron a llevar registros en 1960. Se puede argumentar que para los demócratas un muro fronterizo no parecía necesario en 2016 o en enero de 2021, pero noviembre de 2021 es una cuestión diferente. Creo que a uno le costaría encontrar un gobierno en funciones en Europa que no se le ocurriera una solución de alambre de concertina para un “reto importante” como este.
